АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-41578/2021

г. Краснодар

31 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2022 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Драбо Т.Н. и Сидоровой И.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304610934700012), органа (должностного лица), осуществляющего публичные полномочия – администрации Егорлыкского района Ростовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 по делу № А53-41578/2021, установил следующее. 

  Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – глава хозяйства) обратился в арбитражный суд с заявлением к администрации Егорлыкского района Ростовской области (далее – администрация) о признании незаконными отказов в предоставлении в собственность за плату земельных участков с кадастровыми номерами 61:10:0600003:599 и 61:10:0600003:75, приведенных в письмах от 06 октября 2021 года         № 71/3415 и 71/3437, а также о возложении на уполномоченный орган обязанности принять решение о предоставлении данных земельных участков в собственность за плату, подготовить и направить в адрес заявителя проекты договоров купли-продажи.

  Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда                             от 12.07.2022, в удовлетворении заявления отказано. Суды исходили из того, что заявитель не доказал наличие предусмотренных законом оснований, позволяющих приобрести земельные участки сельскохозяйственного назначения в собственность без проведения торгов. Отказы администрации соответствуют действующему законодательству и не нарушают права главы хозяйства. Доводы жалобы главы хозяйства апелляционный суд отклонил, указав следующее. Согласно условиям заключенных договоров земельные участки передавались заявителю в аренду под пастбища. Под пастбищем понимается сельскохозяйственное угодье, систематически используемое для выпаса животных. В соответствии с классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным приказом Росреестра от 10.11.2020 № П/0412, земельные участки с видом разрешенного использования «сельскохозяйственное использование» используются для ведения сельского хозяйства; содержание данного вида разрешенного использования включает в себя виды разрешенного использования с кодами 1.1 – 1.20. К указанным видам использования непосредственно для пастбища, в том числе относятся: животноводство (1.7), скотоводство (1.8), звероводство (1.9), свиноводство (1.11), выпас сельскохозяйственных животных (1.20). Сведения о видах экономической деятельности, связанной с животноводством, внесены главой хозяйства в реестр                        31 августа 2021 года, то есть за неделю до обращения в администрацию с заявлениями о предоставлении в собственность земельных участков. Сведения о наличии крупного рогатого скота и овец представлены заявителем 09 августа 2021 года в переписном листе. Ранее информацию о наличии крупного рогатого скота и овец глава хозяйства не предоставлял. В переписном листе, предоставленном в августе 2021 года, заявитель отразил наличие у него 20 коров и 30 овец. С учетом совокупного толкования положений подпункта 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации                   (далее – Земельный кодекс) трехлетний срок нахождения земельного участка в аренде должен предполагать также и добросовестное использование земельного участка для предусмотренных договором аренды целей. Такие доказательства заявитель не представил. Суды также приняли во внимание, что 24 сентября 2021 года сотрудники администрации обследовали земельные участки и выявили нарушения при их использовании. Так, в акте осмотра земельного участка с кадастровым номером 61:10:0600003:599 указано, что по всходам многолетней травы люцерны и вдоль полезащитной лесной полосы находятся очаги карантинного объекта – амброзии.                   В отношении земельного участка с кадастровым номером 61:10:0600003:75 установлено, что по всходам многолетней травы люцерны и вдоль полезащитной лесной полосы находятся очаги карантинного объекта – амброзии, что является признаком использования земельного участка с нарушением земельного законодательства. Также имеются признаки зарастания древесно-кустарной растительностью в виде поросли от основного ряда полезащитной лесной полосы. Часть земельного участка (площадью 12 га) обработана и засеяна сельскохозяйственной культурой (озимой пшеницей), то есть используется не в соответствии с видом сельскохозяйственных угодий. Сотрудники Россельхознадзора                 10 ноября 2021 года произвели обследование земельных участков, в ходе которого подтвердили факты, выявленные администрацией. Аргумент истца о том, что установленные по результатам обследования 24 сентября 2021 года нарушения устранены, суд апелляционной инстанции отклонил. В пункте 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с предоставлением земельных участков сельскохозяйственным организациям и крестьянским (фермерским) хозяйствам для ведения сельскохозяйственного производства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020, указано, что выявленные нарушения в использовании земельного участка сельскохозяйственного назначения должны быть устранены к моменту обращения заявителя. Поскольку к моменту обращения с заявлениями о выкупе земельных участков и принятию решений об отказе в их предоставлении нарушения имели место быть, факт их существования подтвержден компетентным органом (Россельхознадзор), условия для удовлетворения заявленных требований отсутствовали.

В кассационной жалобе глава хозяйства, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает, что добросовестно исполнял обязательства по договорам аренды испрашиваемых земельных участков. Допущенные нарушения являются незначительными и своевременно устранены. Выводы судебных инстанций не основаны на содержании представленных в дело доказательств.         

В отзыве администрация указала, что основания для отмены состоявшихся по делу судебных актов отсутствуют. 

Участвующие в деле лица представителей в суд округа не направили, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии с правилами части 3                                 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). 

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что условия для отмены решения и постановления апелляционного суда отсутствуют.

           Как видно из материалов дела, 13 июня 2017 года глава хозяйства (арендатор) и администрация (арендодатель) на пять лет заключили договор № 13062017-1 аренды земельного участка с кадастровым номером 61:10:0600003:599. Согласно условиям договора земельный участок площадью 830 000 кв. м относится к землям сельскохозяйственного назначения (пастбища; пункт 1.1).

Арендатор обязался использовать земельный участок в соответствии с целевым назначением и видом разрешенного использования (пункт 4.4.2 договора).

Земельный участок с кадастровым номером 61:10:0600003:599 относится к землям сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование «для сельскохозяйственного производства». Площадь земельного участка составляет                  830 000 кв. м, участок поставлен на государственный кадастровый учет 15 декабря               2005 года. Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке 09 августа                   2017 года.

13 июня 2017 года глава хозяйства (арендатор) и администрация (арендодатель) на пять лет заключили договор № 13062017-2 аренды земельного участка с кадастровым номером 61:10:0600003:75. В договоре указано, что земельный участок площадью                  859 000 кв. м относится к землям сельскохозяйственного назначения (пастбища;                     пункт 1.1).

Арендатор обязался использовать земельный участок в соответствии с целевым назначением и видом разрешенного использования (пункт 4.4.2 договора).

Земельный участок с кадастровым номером 61:10:0600003:75 относится к землям сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование «для сельскохозяйственного производства». Площадь земельного участка составляет                        859 000 кв. м, участок поставлен на государственный кадастровый учет 04 февраля               2004 года. Договор аренды прошел процедуру государственной регистрации                           07 июля 2017 года.

06 сентября 2021 года глава хозяйства обратился в администрацию с заявлениями о предоставлении в собственность без торгов названных участков.

Письмом от 06 октября 2021 года № 71/3415 администрация отказала в выкупе земельного участка с кадастровым номером 61:10:0600003:599, поскольку в рамках муниципального земельного контроля установлено, что по всходам многолетней травы люцерны и вдоль полезащитной лесной полосы находятся очаги карантинного объекта –амброзии. Земельный участок относится к виду сельскохозяйственных угодий – пастбища. Земельный участок не использовался для указанной деятельности, так как сведения о соответствующих видах экономической деятельности, связанной с осуществлением «животноводства» внесены в ЕГРИП только 31 августа 2021 года.

Письмом от 06 октября 2021 года № 71/3437 администрация отказала в выкупе земельного участка с кадастровым номером 61:10:0600003:75, так как в рамках муниципального земельного контроля установлены очаги карантинного объекта –амброзии, а также признаки зарастания древесно-кустарной растительностью в виде поросли от основного ряда полезащитной лесной полосы; часть земельного участка площадью 12 га обработана и засеяна озимой пшеницы, то есть используется не в соответствии с видом сельскохозяйственных угодий. Кроме того, у заявителя отсутствовали сведения о видах экономической деятельности, связанной с осуществлением «животноводства». Данная информация внесена в ЕГРИП                          только 31 августа 2021 года.

Глава хозяйства, полагая, что отказы в предоставлении в собственность участков не соответствуют закону, обратился с заявлением в арбитражный суд.

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 198 Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для удовлетворения такого заявления является наличие двух условий: несоответствие оспариваемых акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Кодекса).

В соответствии с пунктом 6 статьи 27 Земельного кодекса оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Федеральным законом от 24.07.2002               № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон                         № 101-ФЗ). Гражданин или юридическое лицо, которым земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен в аренду и которые осуществляют надлежащее использование такого земельного участка, вправе приобрести такой земельный участок в собственность или заключить новый договор аренды такого земельного участка в случае и в порядке, которые предусмотрены Земельным кодексом (пункт 4 статьи 10 Закона № 101-ФЗ).

В пункте 1 статьи 39.3 Земельного кодекса указано, что продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи.

Согласно подпункту 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, предназначенных для ведения сельскохозяйственного производства и переданных в аренду гражданину или юридическому лицу, этому гражданину или этому юридическому лицу по истечении трех лет с момента заключения договора аренды с этим гражданином или этим юридическим лицом либо передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка этому гражданину или этому юридическому лицу при условии отсутствия у уполномоченного органа информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка в случае, если этим гражданином или этим юридическим лицом заявление о заключении договора купли-продажи такого земельного участка без проведения торгов подано до дня истечения срока указанного договора аренды земельного участка.

По смыслу данной нормы правом на приобретение без торгов в собственность публичного земельного участка сельскохозяйственного назначения, предоставленного для сельскохозяйственного производства, обладает только арендатор, добросовестно использующий земельный участок по указанному назначению и не допустивший (устранивший) нарушения законодательства Российской Федерации при использовании участка. Данный подход обусловлен спецификой земельных правоотношений, при которых публичному собственнику небезразлична личность покупателя земельного участка в связи с тем, что общественный интерес заключается в рациональном и эффективном использовании участка, в отношении которого заключается договор купли-продажи (новый договор аренды). Законодатель закрепил механизм обеспечения защиты прав на приобретение земельных участков сельскохозяйственного назначения исключительно тех арендаторов, которые доказали, что на протяжении длительного срока (более трех лет) могут надлежаще использовать и использовали предоставленные им земельные участки. Данный механизм преследует цели появления класса эффективных собственников сельскохозяйственных земель, сохранения устойчивого землепользования и более бережного отношения к земле как к природному ресурсу, используемому в качестве средства производства в сельском хозяйстве.

Рассмотрение спора о приобретении арендатором в собственность публичного земельного участка сельскохозяйственного назначения должно осуществляться исходя из оценки всех фактических обстоятельств дела, в частности соответствия арендатора установленным требованиям. Суд должен оценить как доводы и доказательства, представленные заявителем, так и представленные арендодателем в части использования конкретного участка конкретным арендатором (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2022                            № 301-ЭС21-27876).

  В данном случае значимым обстоятельством являлось установление того, соответствует ли арендатор предъявляемым подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса требованиям. Поскольку при рассмотрении настоящего дела суды на основании представленных в дело доказательств (т. 1, л. 

<

...>, 120, 141 – 144) установили несоответствие арендатора положениям указанной нормы, условия, предусмотренные подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса для предоставления главе хозяйства земельных участков в собственность без проведения торгов, отсутствовали. Последующее устранение допущенных нарушений не влияет на оценку законности оспариваемых в рамках настоящего дела отказов. 

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правильно отказали в удовлетворении заявления главы хозяйства.

Доводы подателя жалобы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права, а сводятся к иной оценке доказательств.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Кодекса) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции            (часть 2 статьи 287 Кодекса). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Кодекса), не допускается.

В рассматриваемом случае выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и соответствуют нормам материального и процессуального права, поэтому суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд округа относятся на главу хозяйства (статья 110 Кодекса).

 Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 по делу № А53-41578/2021  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                     А.И. Мещерин

Судьи         Т.Н. Драбо

         И.В. Сидорова