АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2587/23 

Екатеринбург

30 января 2024 г.

 

Дело № А60-69538/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Морозова Д.Н., Артемьевой Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 по делу № А60-69538/2021 Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании приняли участие:

ФИО1 (паспорт) и его представитель ФИО2 (доверенность от 06.06.2023); 

финансовый управляющий имуществом ФИО3 - ФИО4 (паспорт);

представитель общества с ограниченной ответственностью «Тагильское пиво» (далее – общество «Тагильское пиво») - ФИО5 (доверенность от 21.07.2022 № 18097).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В рамках дела о банкротстве ФИО3 финансовый управляющий имуществом должника ФИО4 17.01.2023 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительной сделки по отчуждению супругой должника ФИО6 транспортного средства – автомобиля марки (модели) Тойота Ленд Крузер, 2010 года выпуска, цвет серый, что послужило основанием для изменения 30.04.2021 собственника указанного транспортного средства. 

Определением арбитражного суда от 17.03.2023 в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в рассмотрении заявления финансового управляющего в качестве заинтересованного лица с правами ответчика привлечена ФИО7

Определением арбитражного суда от 22.06.2023 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2023 в удовлетворении заявления управляющего отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 определение суда первой инстанции отменено, заявление финансового управляющего ФИО4 удовлетворено, договор купли-продажи транспортного средства - Тойота Ленд Крузер, 2010 г.в., заключенный 08.04.2021 между ФИО7 и ФИО6, признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО7 возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство - Тойота Ленд Крузер, 2010 г.в., восстановлено право требования ФИО7 к ФИО3 в размере 560 000 руб.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о том, что фактически отчуждение спорного транспортного средства произведено супругой должника в пользу ФИО1 по цене 2 000 000 руб., что подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, полагает, что суд апелляционной инстанции не дал надлежащую оценку всем доказательствам по делу, не оценил действия каждой из сторон на предмет их добросовестности, не исследовал контекст отношений должника с контрагентом, подошел к рассмотрению сделки формально.

Заявитель обращает внимание суда округа на то, что ФИО6 подтвердила, что ею от ФИО1 получены денежные средства в размере 2 000 000 руб. за спорное транспортное средство.

Кроме того, ФИО1 полагает, что судом апелляционной инстанции неправильно применены последствия недействительности сделки, поскольку продавец не отрицает факт получения по сделке денежных средств в размере 2 000 000 руб., следовательно, правовая судьба оплаченных и полученных продавцом денежных средств в размере 1 440 000 руб. осталась не решена, что нарушает баланс интересов участников гражданского оборота.

Помимо этого, заявитель указывает на отсутствие оснований для оспаривания и признания спорной сделки недействительной, поскольку имущества должника достаточно для удовлетворения требований его кредиторов, тогда как институт оспаривания сделок направлен на преодоление неплатежеспособности должника и полное удовлетворение требований кредиторов.

Общество «Тагильское пиво» и финансовый управляющий в отзывах на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражают, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

ФИО7 в отзыве на кассационную жалобу изложенные доводы поддерживает. 

Кроме того в отзыве ФИО7 изложено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в ее отсутствие. Судом округа указанное ходатайство рассмотрено и удовлетворено (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО3 состоит в зарегистрированном браке с ФИО6, что подтверждается свидетельством о заключении брака от 20.07.2007 серия 

<

...>

В период брака ФИО6 приобретен автомобиль марки (модели) Тойота Ленд Крузер, 2010 года выпуска, цвет серый.

В последующем, между ФИО6 (продавец) и ФИО7 заключен договор купли-продажи транспортного средства от 08.04.2021, на основании которого ФИО7 приобрела в собственность автомобиль марки (модели) Тойота Ленд Крузер, 2010 года выпуска, цвет серый.

Цена транспортного средства согласована покупателем и продавцом в сумме 560 000 руб. Денежные средства в оплату за приобретенное транспортное средство покупатель передал продавцу, а продавец получил в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.01.2022 по настоящему делу принято к производству заявление ФИО3 о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2022 по настоящему делу должник - ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4

Полагая, что в результате заключения спорной сделки должник не получил равноценное встречное исполнение за переданное имущество (транспортное средство), финансовый управляющий ФИО4 обратился в суд с заявлением о признании данной сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в результате оспариваемой сделки должником получено встречное обеспечение, стоимость которого существенно не отличается от рыночной стоимости, по которой совершаются аналогичные сделки, поскольку фактически отчуждение спорного транспортного средства произведено супругой должника в пользу ФИО1 по цене 2 000 000 руб.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, апелляционный суд исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

При рассмотрении обособленного спора судами установлено, что заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству суда определением от 10.01.2022, оспариваемая сделка совершена 08.04.2021, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что оспариваемая сделка по отчуждению транспортного средства совершена в пользу ФИО7 по указанной в договоре цене, поскольку из представленного ГУ МВД России по Челябинской области договора купли-продажи транспортного средства от 08.04.2021 следует, что в качестве покупателя указана ФИО7, документы на перерегистрацию спорного автомобиля в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области были поданы ФИО8, действующим на основании нотариально удостоверенной доверенности от 27.04.2021 серия 74 АА №5388250, выданной именно ФИО7, согласно паспорту транспортного средства, собственником спорного автомобиля является ФИО7 на основании договора купли-продажи от 08.04.2021. В то же время, доказательств того, что в действительности покупателем спорного автомобиля являлся ФИО1, транспортное средство реализовано по цене 2 000 000 руб., при этом, денежные средства получены в полном объеме, в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, исследовав представленные в материалы дела документы, оценив доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что по условиям договора купли-продажи транспортного средства от 08.04.2021 стоимость автомобиля  составила 560 000 руб., тогда как согласно представленным управляющим объявлениям с сайтов о продаже аналогичных автомобилей на вторичном рынке, рыночная стоимость автомобиля марки (модели) Тойота Ленд Крузер, 2010 года выпуска на дату совершения сделки (08.04.2021) в среднем составляла 2 750 000 руб., при этом доказательства того, что на момент совершения оспариваемой сделки автомобиль мог стоить 560 000 руб., в материалах дела отсутствуют, как и документы, свидетельствующие о техническом состоянии транспортного средства на момент его продажи должником в пользу ФИО7, в том числе, сведения о наличии каких-либо дефектов и технических неисправностей, учитывая отсутствие доказательств получения супругой должника денежных средств за спорное транспортное средство в большем размере, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания спорной сделки недействительной.

Руководствуясь положениями статей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, 61.6 Закона о банкротстве, установив, что факт поступления от ответчика денежных средств в размере 560 000 руб. по спорному договору, равно как и наличие у ФИО7 финансовой возможности единовременно произвести оплату стоимости имущества, апелляционный суд правомерно применил последствия недействительности сделки в виде в виде обязания ФИО7 возвратить в конкурсную массу ФИО3 автомобиль марки (модели) Тойота Ленд Крузер, 2010 года выпуска, цвет серый и восстановления права требования ФИО7 к ФИО3 в размере 560 000 руб.

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. 

Судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о неправильном применении последствий недействительности сделки, судом округа отклоняются, поскольку факт получения супругой должника 2 000 000 руб. за спорное транспортное средство судом не установлен, материалами дела не подтвержден.

Ссылка заявителя на то, что получение супругой должника денежных средств в размере 2 000 000 руб. подтверждается его пояснениями и пояснениями супруги должника, судом округа не принимается, поскольку в материалы дела соответствующие доказательства не представлены, сами по себе объяснения участников спора не могут считаться допустимым и достаточным доказательством заключения оспариваемой сделки на условиях, отличных от условий, указанных в договоре от 08.04.2021.

Доводы заявителя о том, что конкурсной массы должника достаточно для удовлетворения требований всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, документально не подтверждены.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа также отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, выводов суда не опровергают, о нарушении судом норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. 

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 по делу № А60-69538/2021 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       В.В. Плетнева 

 

Судьи                                                                                    Д.Н. Морозов 

 

                                                                                              Н.А. Артемьева