ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-4547/2024

г. Киров

04 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 июня 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Калининой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Половниковой Е.А.,

при участии в судебном заседании (по веб-связи):

представителя ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 12.07.2023, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 

на Определение Арбитражного суда Ивановской области от 13.12.2024 по делу № А17-4547/2024

по требованию публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>, ОГРН

<

***>) 

к должнику ФИО1 (ИНН 

<

***>)

о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее - должник, ФИО1) публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - кредитор, Банк, ПАО «Сбербанк России») обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 задолженности в размере 602 701 рубль 33 копейки, из которых 496 890 рублей 33 копейки просроченный основной долг, 92 763 рубля 96 копеек просроченные проценты, 10 311 рублей 14 копеек неустойка, 2 735 рублей 90 копеек государственная пошлина.

Заявление рассмотрено судом первой инстанции в документарном порядке без вызова сторон и назначения судебного заседания.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 13.12.2024 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить, отправить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы должник указывает, что в отношении ФИО1 совершены противоправные действия, последний признан потерпевшим по уголовному делу № 12301240015000890 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ. Денежные средства, полученные в результате оформления кредитного обязательства ФИО1 не поступили, а были переведены на счёт неустановленного лица. Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела № 12301240015000890 от 21.06.2023 года в период времени с 30 мая 2023 года по 20 июня 2023 года, точные дата и время в ходе следствия не установлено, неизвестное лицо, находясь в неустановленном месте, путём обмана и злоупотребления доверием, похитило денежные средства, принадлежащие ФИО1, тем самым причинило последнему ущерб в крупном размере на общую сумму 1 804 855 рублей. Таким образом, заёмные обязательства возникли в результате преступных действий неустановленного лица, которое путём обмана и злоупотребления доверием похитили денежные средства. С учётом изложенных обстоятельств, суд, включая в реестр требования кредитора, фактически возложил на должника ответственность за последствия совершенного преступления, которое в свою очередь было совершено в отношении должника, и, последствием которого является причинённый должнику имущественный ущерб.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.02.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.02.2025. Второй арбитражный апелляционный суд предложил лицам, участвующим в деле, представить отзыв на апелляционную жалобу в срок не позднее 03.04.2025.

В соответствии с пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» жалобы на определения по документарным обособленным спорам подлежат рассмотрению по правилам части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

В установленный срок от Банка, финансового управляющего, иных участвующих в деле лиц отзывы на жалобу не поступили. 14.04.2025 должником приобщена банковская выписка.

В целях наиболее полного установления фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции счел возможным приобщить выписку к материалам дела.

Определением суда от 29.04.2025 в порядке статьи 272.1 АПК РФ на 15.05.2025 назначено судебное заседание, которое отложено в порядке стати 158 АПК РФ на основании ходатайства должника до 04.06.2025.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения  Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 16.07.2024 заявление должника принято к производству, возбуждено дело №А17-4547/2024 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

Решением от 01.10.2024 (резолютивная часть от 19.09.2024) заявление признано обоснованным, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО3.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» 28.09.2024, на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 23.09.2024.

Банк обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Как указал Банк в заявлении, 02.06.2023 ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 («заемщик») заключили кредитный договор №1172530 путем подписания клиентом индивидуальных условий «Потребительского кредита» и путем присоединения к «Общим условиям предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит».

Согласно указанному договору должнику предоставлен «Потребительный кредит» в сумме 343 181 рубль 82 копейки сроком на 60 месяцев под 22,90 % годовых.

02.06.2023 Банком совершено зачисление кредита в соответствии с индивидуальными условиями «Потребительского кредита» (п. 17) на расчётный счёт.

Договором предусмотрено возвращение кредита внесением ежемесячных аннуитетных платежей, что подтверждается графиком платежей.

Договором предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства (п. 12 Индивидуальных условий).

Должником в настоящее время нарушаются обязательства, принятые по договору.

В связи с неисполнением условий заключенного кредитного договора нотариусом совершена исполнительная надпись о взыскании с должника в пользу Банка задолженности по кредитному договору и расходов за совершение исполнительной надписи.

Также 05.11.2014 ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 («заемщик»)  заключили договор на предоставление последнему возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ему международной кредитной карты Сбербанка МИР, с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления должником заявления на получение кредитной карты Сбербанка России и ознакомления его с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, Тарифами Сбербанка.

Во исполнение заключенного договора должнику была выдана кредитная карта №220220xxxxxx1659, условия предоставления и возврата кредита изложены в Условиях, информации о полной стоимости кредита, прилагаемой к Условиям и в Тарифах Сбербанка.

В соответствии с пунктами условий, операции, совершенные по карте, оплачиваются за счет кредита, предоставляемого Сбербанком России должнику на условиях «до востребования», с одновременным уменьшением доступного лимита кредита.

Кредит по карте предоставляется должнику в размере кредитного лимита под 17.9% годовых на условиях, определенных Тарифами Сбербанка.

При этом Сбербанк России обязуется ежемесячно формировать и предоставлять должнику отчеты по карте с указанием совершенных по карте операций, платежей за пользование кредитными средствами, в том числе сумм обязательных платежей по карте.

Заочным решением Ленинского районного суда города Иваново от 08.07.2024 по делу №2-1891/2024 с должника взыскано 174 858 рублей 25 копеек задолженности, 4 697 рублей 17 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Рассмотрев требования Банка, суд первой инстанции признал их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве предусмотрено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом. 

Из материалов дела следует, что заявленные Банком требования основаны на неисполнении должником обязательств по кредитным договорам.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

По части 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

Применительно к пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (статья 808 ГК РФ).

Согласно статьи 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Положениями части 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Оценивая доводы должника о совершении в отношении него мошеннических действий, суд апелляционной инстанции учитывает, что денежные средства по кредитному договору от 02.06.2023 в размере 343 181 рубль 82 копейки были зачислены непосредственно на счет должника, открытый в ПАО «Сбербанк России». Списание денежных средств со счета не являлось одномоментным, операции по перечислению денежных средств осуществлены на следующий день 03.06.2023.

Сведения о возбуждении уголовного дела, материалы настоящего дела о банкротстве не позволяют суду апелляционной инстанции однозначно установить, что действия по оформлению кредита были изначально инициированы и полностью осуществлены третьими лицами, а не самим должником с последующим распоряжением денежными средствами под влиянием обмана со стороны мошенников.

ФИО1 в суде первой инстанции возражений на заявление Банка не представил, в суде апелляционной инстанции при обжаловании судебного акта подробных пояснений о том, как в отношении него были реализованы мошеннические действия, в том числе с описанием порядка его действий, не раскрыл. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель должника пояснила, что оформление кредита осуществлялось самим должником лично.

С учетом указанных обстоятельств, правовая позиция, изложенная в пункте 3 Обзора судебной практики ВС РФ №1 (2025), не подлежит применению к настоящему спору.

Негативные последствия последующих действий должника по распоряжению полученными денежными средствами не могут быть возложены на Банк, в действиях которого недобросовестности или отсутствия необходимой осмотрительности не установлено.

Более того, обращаясь с суд с заявлением о собственном банкротстве, ФИО1 указывал на наличие у него соответствующей задолженности по данному кредитному договору перед Банком.

Согласно части 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В части 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации приведен перечень условий, при наличии которых заблуждение предполагается достаточно существенным. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (пункт 3).

Судебный акт о признании кредитных договоров недействительными на основании статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлен, следовательно, соответствующие доводы должника подлежат отклонению.

В отношении кредитного договора от 05.11.2014 (кредитная карта) суд апелляционной инстанции учитывает, что данный договор оформлен путем личного обращения должника в ПАО «Сбербанк России», что подтверждается имеющимся в материалах дела заявлением на предоставление кредитной карты.

Данный договор заключен практически за 9 лет до периода осуществления в отношении  ФИО1 мошеннических действий, отраженном в постановлении о возбуждении уголовного дела.

Более того, наличие задолженности по кредитной карте также подтверждено заочным решением Ленинского районного суда г. Иваново от 08.07.2024 по делу № 2-1891/2024.

При данных обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы ФИО1 и отмены оспариваемого определения суда первой инстанции отсутствуют. Доводы жалобы сводятся к несогласию должника с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены.

Апелляционная жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268–271, 272, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 13.12.2024 по делу № А17-4547/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Ивановской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

А.С. Калинина