АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 августа 2022 года

Дело №

А44-5936/2021

           Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Толкунова В.М., рассмотрев 25.08.2022 без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» на решение Арбитражного суда Новгородской области              от 12.01.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда           от 28.04.2022 по делу № А44-5936/2021,

установил:

Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк»,                           адрес: 119034, Москва, Гагаринский пер., д. 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>                     (далее – Банк), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области, адрес: 173015, Великий Новгород,  ул. Германа, д. 14, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Управление),                    о признании незаконным и отмене постановления от 07.10.2021 № 496 о привлечении            к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.5  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),                 в виде штрафа в размере 30 000 руб. 

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                       (далее - АПК РФ). 

Решением суда первой инстанции от 12.01.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.04.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.  

В кассационной жалобе Банк просит отменить состоявшиеся судебные акты, поскольку в его действиях отсутствует нарушение законодательства, клиент обладал информацией о стоимости дополнительной услуги страхования, существенная информация о предоставляемой услуге была выделена жирным шрифтом в анкете, заполняемой клиентом, а также он был проинформирован об услуге в офисе Банка в устной форме.  К выдаче кредитных средств данный продукт страхования не имеет отношения, поэтому клиентом было подписано отдельное заявление и отдельный полис программы страхования, где указана исчерпывающая информация о продукте. 

 В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова  сторон.

 Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем таких оснований в настоящем случае не имеется.

 Как следует из материалов дела и установлено судами, в ходе проведения внеплановой документарной проверки с целью установления фактов, изложенных в обращении потребителя услуг Банка ФИО1 (вх. от 21.07.2021), Управлением установлено, что 29.10.2020 ФИО1 (потребитель, заемщик) и Банк заключили соглашение № 2008111/0199 (далее – Соглашение) на индивидуальных условиях кредитования: сумма кредита 930 000 руб., срок возврата кредита                            не позднее 29.10.2025, под 12,737 % годовых.   

  Также потребителем подписано заявление на присоединение к Программе коллективного страхования заемщиков № 1 (далее – заявление) и анкета-заявление на предоставление кредита (далее – анкета-заявление). Из выписки по счету ФИО1 за период с 29.10.2020 по 30.10.2020 следует, что с него удержана денежная сумма в размере 9500 руб. за оплату страхового продукта «Защита ваших близких» полис                № ММ-11-10-2527743.

  Вместе с тем в ходе проверки Управление установило, что анкета-заявление                не содержит информацию о стоимости предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги «Защита ваших близких» (размер страховой премии), отсутствует данная информация и в согласии на дополнительные услуги от 28.10.2020, что является нарушением статьи 10 Закона Российской Федерации                                           от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1) и части 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», выразившемся в недоведении надлежащим образом до заемщика полной и достоверной информации об оказываемой дополнительной услуге в               анкете-заявлении и кредитном договоре.

 Кроме этого, в ходе анализа условий анкеты-заявления административным органом установлено, что наименование разделов анкеты-заявления и разделов приложения к анкете-заявлению выполнены шрифтом 2 мм, при этом само содержание разделов выполнено мелким шрифтом, что не обеспечивает удобочитаемость. Размер высоты прописных букв бланка анкеты-заявления составляет от 0,8 до 1 мм и приводит к зрительной нагрузке при чтении и общему утомлению, что не позволяет потребителю ознакомиться доступным способом с условиями анкеты-заявления при получении полной информации для компетентного выбора.

 Указанные обстоятельства отражен в акте проверки от 24.08.2021 № 480.

 В связи с изложенным Управлением в отношении Банка составлен протокол                  от 24.09.2021 № 496 об административном правонарушении и вынесено постановление от 07.10.2021 № 496, которым Банк признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

 Судами установлено, что полис программы страхования свидетельствует не о доведении информации об условиях страхования до заемщика, а о заключении с ним договора страхования на приведенных в полисе условиях. Доказательств того, что до подписания указанного документа, а также до предоставления согласия на страхование в анкете-заявлении заемщик был ознакомлен с условиями страхования, материалы дела не содержат. Из материалов дела суды не усмотрели, что заемщику предоставлена и разъяснена информация о страховой организации и возможности заключения договора страхования с иной страховой организацией. Кроме того, заемщику также не предоставлена информация о возможных способах выплаты страховой премии, указано лишь о том, что сумма страховой премии подлежит включению в сумму кредита. Кроме того, сам по себе мелкий шрифт не является основанием для лишения документа юридической силы, однако может быть индикатором отсутствия действительного волеизъявления лица, который в совокупности с другими факторами может свидетельствовать об отсутствии реального волеизъявления лица, мелкий шрифт приводит к снижению качества понимания документа слабой стороной – потребителем.  Обращение потребителя с отказом от дополнительной услуги и возврате денежных средств также свидетельствует о фактическом отсутствии волеизъявления ФИО1 на оказание дополнительной платной услуги. Таким образом, на основании материалов дела судами установлено, что со стороны Банка не предоставлена полная, точная, исчерпывающая и легко читаемая (усвояемая) информация о реализуемом продукте и пакете услуг, что  является нарушением статьи 10 Закона № 2300-1. 

  В силу указанного суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи (статья 71 АПК РФ), сочтя вину доказанной, пришли к выводу о наличии в деяниях Банка состава вмененного правонарушения. 

 Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, в том числе  их относимости, допустимости, достаточности, достоверности, не допускается                  (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                         от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»,  часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ). 

  Оснований для пересмотра судебных актов, указанных в части 3  статьи 288.2 АПК РФ, не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 12.01.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022               по делу № А44-5936/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк»  – без удовлетворения. 

 

Судья

                     В.М. Толкунов