СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1567/2023-ГК

г. Пермь

04 апреля 2023 года

Дело № А71-1245/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Журавлевой У.В.,

судей  Муталлиевой И.О., Пепеляевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Арсенал"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 декабря 2022 года

по делу № А71-1245/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Арсенал" (ОГРН 

<

***> , ИНН 

<

***>; далее – общество)

к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства" Муниципального образования "Город Глазов" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – учреждение),

третье лицо: Администрация муниципального образования "Город Глазов" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Администрация)

о признании недействительным решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения муниципального контракта,

при участии в судебном заседании:

от общества – ФИО2, доверенность от 21.10.2022;

от учреждения – ФИО3, доверенность от 08.12.2022 № 822;

от Администрации – ФИО4, доверенность от 21.06.2022,

установил:

общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к учреждению о признании недействительным решения от 20.01.2022 № 033 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 29.04.2021 № зз-12809-2021.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.12.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить. Общество настаивает на том, что учреждение отказалось от исполнения контракта уже после того как он был расторгнут в одностороннем порядке обществом, ссылается на недопустимость расторжения прекратившего действие контракта, полагает, что у суда отсутствовали основания для оценки законности и обоснованности отказа общества от контракта при отсутствии соответствующего иска (встречного иска) со стороны учреждения. Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что у него не имелось оснований для одностороннего отказа от контракта, ссылается на замечания государственных экспертов о том, что проектная документация повторного использования не могла быть использована для спорного объекта капитального строительства, а также полагает, что для разрешения спора имеет правовое значение факт отказа антимонопольного органа во включении его в реестр недобросовестных поставщиков и выводы антимонопольного органа, сделанные при рассмотрении соответствующего заявления учреждения. Истец считает, что судом не рассмотрено и не оценено его заявление о злоупотреблении учреждением своим правом при отказе от контракта, в дополнении к апелляционной жалобе просит дать оценку добросовестности ответчика и применить к нему положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик и третье лицо представили в материалы дела отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда оставить без изменения, жалобу общества – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представители ответчика и третьего лица по доводам отзывов просили суд оставить решение по делу без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между обществом (подрядчик) и учреждением (заказчик) на основании решения комиссии по осуществлению закупок (протокол подведения итогов электронного аукциона от 14.04.2021 №0813500000121003643) заключен контракт от 29.04.2021 № зз-12809-2021,  по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по разработке проектной документации по объекту "Центр культурного развития" по адресу: Россия, 

<

...> - Карла Маркса, в соответствии с перечнем и объемами работ, указанными в задании на проектировании (приложение № 1), в соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 2), а заказчик – принять и оплатить результат работ.

Согласно пункту 1.3 контракта результатом работ является разработанная подрядчиком в соответствии с действующим законодательством, согласованная с  соответствующими службами, получившая положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, и принятая заказчиком проектная документация (проектная документация, рабочая документация, сметная документация, включая сводные сметные расчеты) и документы, содержащие результаты инженерных изысканий (отчет об инженерно-геологических изысканиях, отчет об инженерно-геодезических изысканиях, отчет об инженерно-экологических изысканиях, отчет об инженерно-гидрометеорологических изысканиях).

Цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и составляет 2 594 815 руб. (пункт 2.1 контракта).

Сроки выполнения работ согласованы в разделе 3 контракта: со дня заключения контракта по 01.11.2021 (включительно). Сроки выполнения этапов работ определяются графиком выполнения работ (приложение № 2).

В пункте 8 Задания на проектирование объекта капитального строительства (приложение № 1) установлен вид проектирования – Проект повторного применения. Пунктом 44 Задания на проектирование предусмотрено применение экономически эффективной проектной документации повторного применения, выполненной ФГУП "Центральные научно-реставрационные проектные мастерские", объект "Строительство Центра культурного развития по адресу: Российская Федерация, Республика Татарстан, Елабужский муниципальный район, городское поселение город Елабуга, 

<

...> з/у 77".

Общество 09.11.2021 заключило договор № 287-2-21 с автономным учреждением Удмуртской Республики "Управление государственной экспертизы проектов при Министерстве строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Удмуртской Республики" (далее – АУ "Управление госэкспертизы") на оказание услуг по проведению государственной экспертизы по объекту: "Центр культурного развития" по адресу: Россия, 

<

...> - Карла Маркса. 

В процессе проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий АУ "Управление госэкспертизы" в адрес общества направлены письма от 25.11.2021 № 4389-21, от 26.11.2021 № 4401-21 с замечаниями, выявленными по итогам предварительной оценки проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту, а также с указанием осуществить до 06.12.2021 доработку проектной документации по замечаниям и предложениям и направить ее в адрес АУ "Управление госэкспертизы".

Общество 26.11.2021 направило учреждению письмо № 538, в котором привело предварительные замечания госэкспертизы, просило заказчика дать пояснения, представить документы, опровергающие замечания госэкспертизы.

Письмом от 06.12.2021 № 546 общество уведомило заказчика о принятом 03.12.2021 решении об одностороннем отказе от исполнения контракта. Указанное письмо направлено 06.12.2021 по электронной почте и посредством почтовой связи (получено учреждением 28.12.2021).

Договор от 09.11.2021 № 287-2-21, заключенный обществом с АУ "Управление госэкспертизы", расторгнут по соглашению сторон.

В ответ на письмо общества от 06.12.2021 № 546 учреждение в письме от 15.12.2021 № 753 указало на отсутствие оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта, потребовало возобновить договор с АУ "Управление госэкспертизы" для проведения дальнейшей работы по корректировке проектно-сметной документации, отработать и устранить все имеющиеся замечания проектно-сметной документации, подготовить уточненный план-график доработки проектной документации, завершить подготовку проектно-сметной документации с последующим прохождением госэкспертизы.

В письме от 14.01.2022  № 019 учреждение просило подтвердить или опровергнуть информацию о расторжении контракта.

Письмом от 14.01.2022 № 6 общество уведомило заказчика о необходимости в кратчайшие сроки представить приемлемые условия для заключения дополнительного соглашения к контракту и указало, что в таком случае будет возможно отозвать решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и возобновить работы.

Учреждением 20.01.2022 принято решение № 033 об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании пункта 14.5 контракта, статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон о контрактной системе), статьи 715 ГК РФ.

Уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта от 20.01.2022 № 032 направлено обществу и получено последним 02.03.2022.

Полагая, что решение учреждения об одностороннем отказе от исполнения контракта неправомерным, поскольку контракт уже расторгнут ранее по инициативе подрядчика, общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции признал требования общества необоснованными и отказал в удовлетворении иска.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает достаточных оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Статьей 758 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления, передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Положениями статьи 762 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, в том числе оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.

В силу статьи 708 ГК РФ сроки выполнения подрядных работ относятся к существенным условиям договора подряда и подрядчик несет ответственность за их нарушение.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными нормативными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ с учетом разъяснений, приведенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", только правомерный односторонний отказ от исполнения договорного обязательства полностью или частично влечет расторжение или изменение договора, соответственно.

В соответствии с пунктом 8 статьи 95 Закона о контрактной системе  расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (пункт 9 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Согласно пункту 19 статьи 95 Закона о контрактной системе поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

По условиям заключенного сторонами контракта (пункт 14.2) его расторжение допускается по соглашению сторон, на основании решения суда, в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения контракта в случаях, когда такой отказ допускается в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями контракта. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным  ГК РФ (пункт 14.5 контракта), подрядчик – в соответствии с гражданским законодательством (пункт 14.13 контракта).

Учитывая последовательное принятие сторонами решения об одностороннем отказе от его исполнения, суд первой инстанции обоснованно указал, что существенное значение для рассмотрения спора имеет то, у какой из сторон имелись основания для отказа от контракта в одностороннем порядке.

При этом, вопреки доводам общества, суд первой инстанции правомерно исследовал и оценил заявленный обществом отказ от контракта на предмет его законности и обоснованности. С учетом предмета и основания заявленного обществом иска, а также фактических обстоятельств дела, правомерность отказа общества от контракта входит в предмет исследования по данному делу вне зависимости от предъявления учреждением соответствующих требований.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В пункте 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В силу пункта 2 статьи 719 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

По условиям контракта (пункт 5.1.9) подрядчик обязуется приостановить выполнение работ по контракту, поставив немедленно об этом в известность заказчика, если в процессе выполнения работ выяснится неизбежность получения отрицательного результата или нецелесообразность дальнейшего проведения работы. Вопрос о целесообразности продолжения работ решается сторонами в течение 10 дней с момента получения заказчиком уведомления о приостановлении работ.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе муниципальный контракт с приложениями, переписку сторон, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у общества предусмотренных законом оснований для отказа от исполнения контракта и несоблюдении порядка заявления о таком отказе.

При этом суд исходил из отсутствия доказательств того, что продолжение работ по контракту в связи с выявленными госэкспертизой замечаниями было объективно невозможно и того, что работы по контракту приостанавливались обществом в пределах сроков, установленных в контракте.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, соглашается с выводом суда о том, что отказ от контракта заявлен обществом при отсутствии к тому достаточных оснований, в связи с чем не повлек правового эффекта в виде прекращения контракта.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как следует из материалов дела, в согласованный в контракте срок работы не выполнены и не сданы, их выполнение фактически прекращено обществом, в связи с чем отказ учреждения от контракта соответствует требованиям действующего законодательства и условиям контракта.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств выполнения обществом как подрядчиком обязательств по контракту либо принятия всех зависящих от него действий и мер по исполнению условий контракта надлежащим образом и в согласованный срок, учитывая подтвержденный материалами дела факт невыполнения всего объема работ, предусмотренного условиями контракта, нарушения установленных сроков выполнения работ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое истцом решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 20.01.2022 № 033 не может быть признано недействительным.

Ссылки общества на решение антимонопольного органа об отказе во включении его в реестр недобросовестных поставщиков отклоняются, поскольку на выводы суда в данном случае не влияют, правового значения для оценки действительности отказа ответчика от контракта не имеют.

Заявление общества о злоупотреблении правом со стороны учреждения отклоняется судом.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Материалами дела наличие у учреждения умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждается.

Доводы общества, приведенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют его позицию, положенную в обоснование иска, являлись предметом оценки суда первой инстанции и подлежат отклонению по изложенным в настоящем постановлении основаниям.

Само по себе несогласие с выводами суда первой инстанции не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 декабря 2022 года по делу № А71-1245/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

У.В. Журавлева 

 

Судьи

 

И.О. Муталлиева

 

 

И.С. Пепеляева