ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-10388/2018

город Воронеж

14 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2019 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

судьи                                                                                  Миронцевой Н.Д.,

 

при ведении протокола секретарем  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента строительства и транспорта Белгородской области на определение Арбитражного суда Белгородской области от 22.07.2019 по делу № А08-10388/2018 (судья Хлебников А.Д.), принятое по заявлению предпринимателя ФИО2 о взыскании судебных расходов по делу по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным решения Администрации Прохоровского района Белгородской области и Департамента строительства и транспорта Белгородской области (ИНН 

<

***>; 3123040802, ОГРН 

<

***>; 1023101656775),

 

при участии:

от Департамента строительства и транспорта Белгородской области: ФИО3, представитель по доверенности от 05.09.2019 сроком по 31.12.2019;

от индивидуального предпринимателя ФИО2 и Администрации Прохоровского района Белгородской области – представители не явились, надлежаще извещены, 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Департаменту строительства и транспорта Белгородской области (далее – Департамент строительства и транспорта, Департамент) и Администрации муниципального района «Прохоровский район» (далее – Администрация Прохоровского района, Администрация) о признании незаконным отказа в предоставлении разрешения на установление условно разрешенного вида использования «магазины» земельного участка с кадастровым номером 31:02:1002012:56, расположенного по адресу: 

<

...>; а также об обязании Департамента строительства и транспорта Белгородской области предоставить ИП ФИО2 разрешение на установление указанного объекта. 

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 04.02.2019, оставленным без изменения  Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019, заявленные требования удовлетворены. 

Поскольку судебные акты приняты в ее пользу, ИП ФИО2 обратилась в суд заявлением о взыскании с Департамента 44 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 22.07.2019 заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с определением, Департамент строительства и транспорта обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Считает взысканную сумму чрезмерной, неразумной и несоразмерной со временем, затраченным представителем на участие в судебных заседаниях и подготовку процессуальных документов.

В представленном письменном отзыве ИП ФИО2 возражает против доводов апелляционной жалобы и просит оставить определение без изменения.

В судебном заседании представитель Департамента поддержал доводы апелляционной жалобы.

ИП ФИО2 и Администрация Прохоровского района явку своих представителей не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Предпринимателем заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как отмечено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1), после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 10 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При этом, как указано в пункте 11 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование заявленных требований истцом представлены следующие документы: соглашение от 01.08.2018 №18/051/1/1 между ИП ФИО2 и адвокатом адвокатского кабинета ФИО4 о представлении интересов в Арбитражном суде Белгородской области, согласно которому стоимость услуг составила 22 000 руб.; 

квитанции от 01.08.2018  № 18/051/1/1 (приходный кассовый ордер) об оплате 22 000 руб. в кассу адвокатского кабинета за услуги по соглашению с подписями плательщика и адвоката, скрепленными соответствующими печатями;

акт выполненных работ от 05.02.2019 об оказании услуг  по подготовке заявления в арбитражный суд и представительству в судебных заседаниях в ходе рассмотрения заявления судом первой инстанции; 

соглашение от 27.02.2019 №19/017/1/1 о представлении интересов в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде, согласно которому стоимость услуг составила 22 000 руб.;

квитанции от 27.02.2019 №19/017/1/1  (приходный кассовый ордер) об оплате 22 000 руб. в кассу адвокатского кабинета за услуги по соглашению с подписями плательщика и адвоката, скрепленными соответствующими печатями;

акт выполненных работ от 30.04.2019 об оказании услуг по составлению отзыва на апелляционную жалобу и представлению интересов в суде апелляционной инстанции. 

Участие представителя предпринимателя в судебных заседаниях арбитражного суда первой и апелляционной , составление представителем предпринимателя искового заявления и возражений на апелляционную жалобу подтверждается материалами дела, в том числе протоколами судебных заседаний (т.1 л.д.69, 194, т.2 л.д.17, 82),   актами выполненных работ (т.1 л.д.4-11, т.2 л.д.66-69, т.3 л.д.7,10).

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, с учетом категории спора, объема подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела процессуальных документов, результатов рассмотрения дела, продолжительности его рассмотрения, доказанность  несения расходов по  оплате юридических услуг, минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Указанные расходы определены на основании Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015 (протокол №2) с изменениями от 10.04.2017 (протокол №1). 

Из материалов дела усматривается, что заявленные судебные расходы предпринимателем фактически понесены в связи с рассмотрением данного дела.

Ссылка Департамента на то, что дело не являлось сложным апелляционная коллегия отклоняет как несостоятельную, исходя из специфики затрагиваемых правоотношений, значительного объема нормативной и доказательной базы по делам о разрешении пользования земельными участками и возведении на них объектов.  

Кроме того, другая сторон  в споре   - Департамент, обладает штатом профессиональных сотрудников, и у предпринимателя имелись основания воспринимать дело как сложное и обратиться   за юридической помощью к лицу, обладающему соответствующей профессиональной подготовкой, соглашаясь на условия, указанные в договорах.   

Доказательств того, что какие-либо из совершенных адвокатом действий, связанных со сбором доказательств, формированием правовой позиции по делу, подготовкой процессуальных документов были излишними, Департаментом не представлено.

Не считая спор сложным, административный орган, между тем, инициировал пересмотр дела в апелляционном порядке, что явилось для предпринимателя причиной прибегнуть к квалифицированной помощи, оказание которой и защита интересов доверителя предполагалось на территории иного субъекта. 

Тот факт, что  доводы отзыва на апелляционную жалобы аналогичны правовой позиции предпринимателя в суде первой инстанции сам по себе не свидетельствуют  о чрезмерности заявленной суммы и не характеризует  степень сложности дела. Представление отзыва на апелляционную жалобу предусмотрено АПК РФ,   входит в объем прав и установленных обязанностей. Содержание отзыва соответствует содержанию апелляционной жалобы на решение. В связи с чем, не имеется оснований исключить оплату за составление и предоставление отзыва из суммы, подлежащей возмещению. 

Также и непродолжительный характер судебного заседания 24.04.2019 в суде апелляционной инстанции (9 минут) не свидетельствует о том, что оно не требовало подготовки, проезда и специальной квалификации представителя, и не может являться однозначным критерием для снижения размера суммы расходов, без учета особенностей судебных заседаний и характера спора.

Кроме того, следует  принять  во внимание, что судом первой инстанции в судебном заседании 12.12.2018 объявлялся перерыв до 18.12.2018,  что учитывается как 2 дня занятости представителя. С учетом этого,  представителем на участия в судебных заседаниях суда первой инстанции было затрачено всего 4 дня занятости, на участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции – 1 день.  

Явной чрезмерности заявленной к возмещению суммы и взысканной судом,  суд  не усматривает. Департаментом не представлено контррасчета подлежащих взысканию судебных расходов и доказательств, опровергающих соответствующий расчет заявителя. 

Арбитражным судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности,   оценка разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной. 

Суд первой инстанции  не допустил нарушения основополагающих принципов, применимых при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов.     

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 22.07.2019 по делу № А08-10388/2018   оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента строительства и транспорта Белгородской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Судья                                                                                      Н.Д. Миронцева