АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«20» сентября 2019 годаДело №А38-5951/2019г. Йошкар-Ола

Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2019.

Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл 

в лице судьи Волкова А.И.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания

секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику государственному бюджетному учреждению Республики Марий Эл «Йошкар-Олинская детская городская больница имени Л. ФИО4»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта 

с участием представителей:

от истца – не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие,

от ответчика – ФИО3 по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Истец, индивидуальный предприниматель ФИО2, обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, государственному бюджетному учреждению Республики Марий Эл «Йошкар-Олинская детская городская больница имени Л. ФИО4», о признании недействительным решения от 15.05.2019 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 0308200001618000625-0219078-01 от 05.02.2019.

В исковом заявлении и дополнении к нему изложены доводы о незаконности одностороннего отказа от исполнения государственного контракта со стороны заказчика, в связи с неоднократным нарушением сроков поставки товара.

В иске отмечено, что согласно условиям государственного контракта количество товара, поставляемое предпринимателем в составе каждой партии, должно было определяться заявками заказчика. Заявки заказчика от  01.03.2019, от 03.04.2019 содержали указание на количество товара, необходимого к поставке в первой партии, не соответствующее общему количеству, указанному в контракте. 

Согласно пункту 4.2 контракта поставка товара осуществляется по предварительным заявкам заказчика в течение 2019 года отдельными  партиями в течение не более 7 дней со дня подачи заявки. Заявка подается заказчиком в адрес поставщика в электронном виде на email, указанный в разделе 14 настоящего контракта.

Между тем на электронный адрес ИП ФИО2 от заказчика не поступало заявок, из содержания которых можно было бы определить количество товара, необходимое к поставке. Письмом от 19.06.2019 заказчик сообщил, что «в заявках на поставку товара в части количества товара была сделана опечатка», но также не указал конкретного количества товара необходимого ему в составе первой партии.

Исковое требование обосновано правовыми ссылками на статьи 309, 454, 455, 508, 523, 525 ГК РФ, часть 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Предприниматель полагал, что не является просрочившим поставку товара по государственному контракту и просил иск удовлетворить (л.д. 7-11).

Истец в судебное заседание не явился, письменно известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие. На основании частей 2 и 3 статьи 156 АПК РФ спор разрешен в отсутствие ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ответчик, ГБУ Республики Марий Эл, «Йошкар-Олинская детская городская больница имени Л. ФИО4», в отзыве на исковое заявление и в судебном заседании с иском не согласился, сообщил, что 05.02.2019 между участниками спора был заключен государственный контракт № 0308200001618000625-0219078-01 на поставку медицинских изделий «набор (игла-бабочка, катетер, Luer, адаптер)».

01.03.2019 в адрес поставщика была направлена заявка (исх. № 174 от 27.02.2019г.) на поставку партии товара, последний день поставки без нарушения срока – 11.03.2019. В заявке ответчиком была допущена опечатка в количестве требуемого к поставке товара, а именно было указано 120 000 шт., вместо 12 000 штук. Общее количество наборов по контракту составляло 24 000 (Двадцать четыре тысячи) штук. Однако вопросов по количеству поставки товара от поставщика в адрес заказчика не поступало.

19.03.2019 по товарной накладной № 270 от 15.03.2019 года от ИП ФИО2 поступил товар: набор (игла-бабочка, катетер, Luer-адаптер) в количестве 1 200 штук. Упакован в 12 коробок по 100 штук. Упаковки имели информацию об изготовителе, товаре, сроке изготовления, сведения о регистрационном удостоверении № ФСЗ 2011/09651 от 06.05.2011. Также было представлено регистрационное удостоверение № ФСЗ 2010/06057 от 25.01.2010.

В соответствии со спецификацией (приложение 1 к контракту) поставке подлежал товар: «Набор (игла-бабочка, катетер, Luer - адаптер). Стерильный набор для безопасного взятия проб крови в вакуумные пробирки. Набор состоит из иглы-бабочки, безлатексного катетера и Luer-адаптера. Игла с V-образной заточкой, силиконизированная. Luer-адаптер имеет иглу с гибким резиновым клапаном для безопасного взятия проб крови. Метод стерилизации указан на этикетке набора и упаковке. Размер иглы-бабочки 21G*3/4 (диаметр 0,8мм, длина 19мм). Длина катетера: 300 мм. РУ № ФСЗ 2011/09136 от 25.02.2011г.; РУ № РЗН 2013/252 от 18.04.2013».

В ходе приемки товара было установлено, что поставленный товар не соответствовал условиям контракта, поскольку длина катетера составляла 17 мм, против заявленных в спецификации - 300 мм, что подтверждается актом от 20.03.2019. В акте было предложено поставщику произвести замену товара в течение пяти рабочих дней с момента получения акта. В этот же день акт направлен в адрес поставщика в электронном виде на email. Однако до 27.03.2019 (последний день замены без нарушения срока) товар поставщиком заменен не был.

03.04.2019 в адрес поставщика была направлена повторная заявка за исх. № 305 от 02.04.2019 на поставку партии товара. Последний день поставки без нарушения срока – 10.04.2019. В заявке ответчиком была допущена опечатка в количестве требуемого к поставке товара, а именно было указано 12 0000 шт. (между цифрами 2 и 0 заказчиком был добавлен пробел, но не убран лишний ноль), вместо 12 000 штук. Общее количество наборов по контракту составляло 24 000 (Двадцать четыре тысячи) шт. 

В тот же день, 03.04.2019, с электронной почты ИП ФИО2 поступило предложение подписать Дополнительное соглашение о замене товара и готовностью сразу отгрузить товар согласно полученной заявке 12 000 наборов. Так же было указано: «Ранее полученный Вами товар в количестве 1200 наборов, заберем». По мнению заказчика, данное электронное письмо свидетельствовало о том, что поставщику было известно о потребности заказчика в наборах в количестве 12 000 (Двенадцать тысяч) штук, а не 120 000 (Сто двадцать тысяч) штук. В срок до 10.04.2019 товар поставлен не был.

16.04.2019 в адрес поставщика направлена претензия с требованием о замене поставленного товара на товар надлежащего качества до 24.04.2019.

17.04.2019, 18.04.2019 от поставщика поступили письма, в которых указывалось, что имеется редкая коммерческая и логистическая возможность о замене товара по контракту на товар с улучшенными характеристиками. Заказчик от данного предложения отказался. В срок до 24.04.2019 товар заменен не был.

Тем самым по состоянию на 15.05.2019, то есть по истечении более двух месяцев с момента подачи первой заявки на поставку товара, обязательства ИП ФИО2 как поставщика не исполнены.

В связи с чем заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Ответчик полагал, что его действия являются правомерными, просил в удовлетворении иска отказать (л.д. 68-72, протокол и аудиозапись судебного заседания от 18.09.2019).

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения ответчика, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 05.02.2019 между ГБУ Республики Марий Эл «Йошкар-Олинская детская городская больница имени Л. ФИО4» (заказчиком) и ИП ФИО2 (поставщиком) по результатам электронного аукциона (протокол от 22.01.2019 № 0308200001618000625-3) был заключен контракт № 0308200001618000625-0219078-01 на поставку медицинских изделий «набор (игла-бабочка, катетер, Luer-адаптер)», в соответствии с условиями которого  поставщик обязался поставить медицинские изделия «набор (игла-бабочка, катетер, Luer-адаптер)» в количестве и по цене согласно Спецификации (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта, а заказчик обязался принять и оплатить поставленный товар в срок, установленный контрактом. Согласно пункту 2.2 контракта его цена установлена в размере 76 214 руб. 35 коп.

В спецификации указаны технические характеристики товара: «Стерильный набор для безопасного взятия проб крови в вакуумные пробирки. Набор состоит из иглы-бабочки, безлатексного катетера и Luer-адаптера. Игла с V-образной заточкой, силиконизированная. Luer-адаптер имеет иглу с гибким резиновым клапаном, для безопасного взятия проб крови. Метод стерилизации указан на этикетке набора и упаковке. Размер иглы-бабочки 21G*3/4 (диаметр 0,8 мм, длина 19 мм). Длина катетера: 300 мм. Общее количество – 24 000 наборов. Остаточный срок годности медицинского изделия на момент поставки – 12 месяцев. РУ № ФСЗ 2011/09136 от 25.02.2011г., РУ № РЗН 2013/252 от 18.04.2013 (л.д. 15-21).

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является государственным контрактом на поставку товаров для государственных нужд, по которому в соответствии со статьей 526 ГК РФ поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Контракт оформлен путем составления одного документа с приложением в электронном виде, признается арбитражным судом заключенным, поскольку соответствует требованиям гражданского законодательства о его форме, предмете и цене. Недействительность или незаключенность контракта не оспаривались сторонами в судебном порядке.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о договоре поставки, содержащимися в статьях 506-522 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 525 ГК РФ), а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Законом о контрактной системе). 

Из контракта в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

15.05.2019 ГБУ Республики Марий Эл «Йошкар-Олинская детская городская больница имени Л. ФИО4» приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № 0308200001618000625-0219078-01 05.02.2019 на поставку медицинских изделий «набор (игла-бабочка, катетер, Luer-адаптер)» в связи с неоднократным нарушением сроков поставки товара ИП ФИО2 (л.д. 46-47).

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом (часть 9 указанной статьи Закона).

Согласно пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Пунктом 12.7 контракта предусмотрено, что заказчик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта в случаях:

- отказа поставщика передать заказчику товар или принадлежности к нему;

- существенного нарушения поставщиком требований к качеству товара, а именно обнаружение заказчиком неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков;

- невыполнения поставщиком в разумный срок требования заказчика о доукомплектовании товара;

- неоднократного нарушения поставщиком сроков поставки товара.

В качестве основания отказа от исполнения контракта заказчиком названо нарушение сроков поставки товара.

Истец, оспаривая законность одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, напротив, полагает, что товар в установленный срок не был им поставлен по вине заказчика, не оформившего соответствующие заявки на поставку товара.

Арбитражным судом по правилам статьи 71 АПК РФ отдельно исследованы доводы истца и ответчика, которыми обоснованы исковое требование и возражения о незаконности предъявленного иска.

Пунктом 4.2 контракта предусмотрено, что поставка товара осуществляется по предварительным заявкам заказчика в течение 2019 года отдельными партиями в течение не более 7 дней со дня подачи заявки. Заявка подается заказчиком в адрес поставщика в электронном виде на email, указанный в разделе 14 настоящего контракта.

01.03.2019 заказчиком в адрес поставщика была направлена заявка (исх. № 174 от 27.02.2019), в которой ГБУ Республики Марий Эл «Йошкар-Олинская детская городская больница имени Л. ФИО4» просило поставить «набор (игла-бабочка, катетер, Luer-адаптер)» - 120 000 шт.» (л.д. 22). Заявка получена поставщиком – 01.03.2019, однако в установленный контрактом срок – до 11.03.2019 поставщиком не исполнена (л.д.77). При этом несмотря на то, что общее количество наборов по контракту определено в количестве 24 000 шт., каких – либо уточняющих вопросов по количеству товара от поставщика в адрес заказчика не поступило.

19.03.2019 по товарной накладной № 270 от 15.03.2019 от поставщика поступил товар, набор (игла-бабочка, катетер, Luer-адаптер). Размер иглы-бабочки 21G*3/4) в количестве 1 200 шт. на сумму 3 816 руб. (л.д. 105). Однако указанный товар не соответствовал требованиям, согласованным в контракте. 

Данное обстоятельство подтверждается составленным работниками ответчика комиссионно актом от 20.03.2019. Так в акте отмечено, что 19.03.2019 согласно товарной накладной № 270 от 15.03.2019  по контракту № 0308200001618000625-0219078-01 от 05.02.2019 от ИП ФИО2 поступил товар: набор (игла-бабочка, катетер, Luer-адаптер) в количестве 1 200 штук. Упакованы в 12 коробок по 100 штук. Длина катетера 17 см. Упаковки имеют информацию об изготовителе, товаре, сроке изготовления, сведения о регистрационном удостоверении № ФСЗ 2011/09651 от 06.05.2011. Также представлено регистрационное удостоверение № ФСЗ 2010/06057 от 25.01.2010. 

В соответствии со спецификацией поставке подлежал товар, в том числе, со следующими характеристиками: длиной катетера 300 мм, РУ № ФСЗ 2011/09136 от 25.02.2011, РУ № РЗН 2013/252 от 18.04.2013.

Комиссией сделан вывод, что длина поставленного катетера и сведения о РУ не соответствует условиям, указанным в спецификации.

Поставщику было предложено в течение пяти рабочих дней с момента получения акта произвести замену товара (л.д. 78). Акт отправлен поставщику и получен им – 20.03.2019 (л.д.79-80). В установленный срок до 27.03.2019 товар заменен не был.

03.04.2019 заказчиком в адрес поставщика направлена повторная заявка (исх. № 305 от 02.04.2019) с просьбой поставить «набор (игла-бабочка, катетер, Luer-адаптер)» - 120 000 шт.» (л.д. 81). Заявка получена поставщиком – 03.04.2019, однако в установленный контрактом срок – до 10.04.2019 поставщиком не исполнена (л.д. 77). При этом несмотря на то, что общее количество наборов по контракту определено в количестве 24 000 шт., каких – либо уточняющих вопросов по количеству товара от поставщика в адрес заказчика вновь не поступило.

Между тем 03.04.2019 заказчиком было получено письмо от предпринимателя, в котором ИП ФИО2 предлагал согласовать возможность подписания дополнительного соглашения к контракту на поставку игл – бабочек к вакуумным пробиркам и в случае подписания дополнительного соглашения заявлял о готовности отпустить товар по полученной заявке в количестве 12 000 наборов (л.д. 83).

16.04.2019 заказчик направил поставщику претензию  за исх. № 368 от 16.04.2019, в которой предпринимателю предлагалось в срок до 24.04.2019 заменить товар, поставленный по товарной накладной № 270 от 15.03.2019, на товар надлежащего качества (л.д. 84-85). Претензия получена ИП ФИО2 – 16.04.2019, однако замена товара не произведена (л.д. 86).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что в течение более двух месяцев с момента подачи первой заявки (01.03.2019) поставщиком неоднократно нарушались сроки поставки товара, был поставлен товар, не соответствующий условиям контракта, не произведена замена товара.

Следовательно, у заказчика имелись правовые основания для одностороннего отказа от исполнения государственного контракта в связи с существенными нарушениями его условий поставщиком.

Мнение ответчика о невозможности исполнения им обязательств по поставке товара в связи с тем, что заказчиком не были надлежащим образом оформлены заявки с указанием количества наборов, подлежащих поставке, признается юридически ошибочным.

Действительно, в заявках № 174 от 27.02.2019, № 305 от 02.04.2019 заказчиком было указано количество наборов поставки «120000», тогда как максимальное количество наборов по контракту предусматривалось – 24 000. Данное несоответствие арбитражный суд оценивает как опечатку в оформлении со стороны заказчика, не имеющую существенного значения для соблюдения поставщиком срока поставки товара.

Исходя из принципа добросовестности, поставщик имел возможность в случае какой-либо неясности принять меры к получению от заказчика уточняющей информации, что им сделано не было.

Кроме того, содержанием письма поставщика от 03.04.2019 подтверждается, что ИП ФИО2 было известно о потребности заказчика в наборах именно в количестве 12 000 штук, а не 120 000 (л.д. 83).

Фактическая передача товара по товарной накладной № 270 от 15.03.2019 и предложение о заключении дополнительного соглашения оцениваются арбитражным судом как намерение осуществить поставку товара с иными характеристиками, не предусмотренными государственным контрактом.

Более того, письмом от 21.05.2019 поставщик информировал заказчика о том, что поставка товара с регистрационным удостоверением № РЗН 2013/252 от 18.04.2013 (указанное в спецификации) изначально была невозможна, поскольку производимые по данному РУ наборы игл-бабочек имеют длину катетера 190 мм, а поставка товара с регистрационным удостоверением ФСЗ 2011/09136 от 25.02.2011 невозможна, так как производителем прекращены поставки указанного товара в Российскую Федерацию с 2019 года (л.д. 30-36).

Арбитражный суд полагает, что в данном случае при должной степени заботливости и осмотрительности истцу надлежало озаботиться формированием бесперебойных договорных правоотношений для поставки требуемого заказчику товара еще до признания его победителем закупочной процедуры, либо иметь необходимый для поставки товар в наличии до момента заключения со своей стороны контракта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает требование истца о признании одностороннего отказа ответчика от исполнения государственного контракта недействительным не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих правомерность заявленного требования. 

Иск по правовой оценке в силу юридической необоснованности подлежит отклонению.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отказом в иске относятся на истца и возмещению не подлежат. 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18 сентября 2019 года. Решение в полном объеме изготовлено 20 сентября 2019 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 173 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в иске к государственному бюджетному учреждению Республики Марий Эл «Йошкар-Олинская детская городская больница имени Л. ФИО4» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным решения от 15.05.2019 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 0308200001618000625-0219078-01 от 05.02.2019.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья                                                                                                        А. И. Волков