ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-12316/2018

г. Саратов

21 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «18» февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен «21» февраля 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пузиной Е.В.,

судей Самохваловой А.Ю., Грабко О.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инколор»,

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 06 декабря 2018 года по делу №А06-12316/2018, принятое судьей Морозовой Т.Ю., 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инколор», Индивидуального предпринимателя ФИО2 

о принятии мер по обеспечению иска 

в рамках дела, возбужденного по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИНколор» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>), Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) 

к открытому акционерному обществу «Астрагрузтранс» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) об установлении сервитута на земельный участок площадью 646 кв.м. в размере 77 887 руб. 87 коп.,

при участии в судебном заседании:

представителя открытого акционерного общества «Астрагрузтранс» - ФИО3, действующего на основании доверенности от 05.02.2019г. (срок действия 1 год),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Астраханской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ИНколор», индивидуального предпринимателя ФИО2  к открытому акционерному обществу «Астрагрузтранс» об установлении сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 30:12:030080:1001, в целях прохода и проезда к объектам недвижимого имущества, расположенных по адресу: г. Астрахань, ул.2-я Дербентская, 38, а также в интересах ООО «ИНколор» - на полосу отвода наружного газоснабжения и защитой зоны газораспределительной сети, со следующими координатами поворотных точек границ проезда общей площадью 646 кв.м.:

Номер

X, m

Y,m

Длина

1-2

417936.63

2221581.50

12.43

2-3

417924.23

2221582.31

72.12

3-4

417852.19

2221579.01

1.64

4-5

417850.56

2221578.82

1.70

5-6

417848.94

2221578.30

1.73

6-7

417847.43

2221577.45

1.62

7-8

417846.21

2221576.38

1.51

8-9

417845.27

2221575.20

1.77

9-10

417844.47

2221573.62

1.65

10-11

417844.03

2221572.03

1.76

11-12

417843.92

2221570.27

1.46

12-13

417845.38

2221570.21

4.06

13-14

417849.43

2221569.89

1.46

14-15

417850.89

2221569.85

0.82

15-16

417851.00

2221570.66

0.80

16-17

417851.41

2221571.35

0.81

17-18

417852.05

2221571.85

0.80

18-19

417852.82

2221572.06

71.01

19-20

417923.76

2221575.32

12.46

20-1

417936.19

2221574.42

7.09

на неопределенный срок, с выплатой ответчику рыночной стоимости сервитута за земельный участок в размере 77 887,87 руб.

Одновременно с подачей искового заявления об установлении сервитута ООО «ИНколор», ИП ФИО2 заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ОАО «Астрагрузтранс» и другим лицам ограничивать движение автотранспортных средств, принадлежащих ООО «ИНколор», индивидуальному предпринимателю ФИО2 либо их клиентам, по территории ОАО «Астрагрузтранс» по адресу: г. Астрахань, ул.2-я Дербенсткая,38, с кадастровым номером 30:12:030080:1001, для проезда к принадлежащим истцам объектам недвижимости, а также демонтировать отводы наружных газораспределительных сетей, до рассмотрения дела по существу.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 06 декабря 2018 года в удовлетворении ходатайства ООО «ИНколор», индивидуального предпринимателя ФИО2 о применении обеспечительных мер - отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «ИНколор», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Астраханской области от 06 декабря 2018 года, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования о принятии обеспечительных мер.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что испрашиваемые обеспечительные меры направлены на предотвращение причинения значительного ущерба истцам, поскольку принадлежащие им объекты недвижимости используются в целях предпринимательской деятельности, проход и проезд к которым невозможен, кроме как через земельный участок принадлежащий ответчику, а также направлены на создание для истцов на время рассмотрения спора удобных условий пользования земельным участком.

В судебное заседание явился представитель открытого акционерного общества «Астрагрузтранс».

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных  лиц. 

Присутствовавший в судебном заседании представитель открытого акционерного общества «Астрагрузтранс» возражал против доводов апелляционной жалобы, считает определением Арбитражного суда Астраханской области от 06 декабря 2018 года законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная  жалоба  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу частей 1, 2 статьи  90 Арбитражного    процессуального кодекса   Российской  Федерации  арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановления №55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

По смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. Однако при этом необходимо учитывать соблюдение баланса интересов сторон по делу.

В соответствии с пунктом 4 Постановления N55 арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (пункт 10 Постановления N55).

Согласно пункту 10 постановления N 55, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ, при этом арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявления непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Из приведенных положений следует, что бремя доказывания наличия оснований для применения обеспечительных мер лежит на лице, подавшем заявление об их применении.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер, ООО «ИНколор», ИП ФИО2 указали на то, что наличие ограничений движения автотранспортных средств, принадлежащих ООО «Инколор», индивидуальному предпринимателю ФИО2 либо их клиентам, по территории ОАО «Астрагрузтранс» по адресу: г. Астрахань, ул.2-я Дербенсткая,38, с кадастровым номером 30:12:030080:1001, для проезда к принадлежащим истцам объектам недвижимости, до рассмотрения дела по существу, приведет к причинению значительного ущерба истцам, поскольку принадлежащие им объекты недвижимости используются в целях предпринимательской деятельности, проход и проезд к которым невозможен, кроме как через земельный участок принадлежащий ответчику, а также направлены на создание для истцов на время рассмотрения спора удобных условий пользования земельным участком.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований о принятии обеспечительных мер пришел к правомерному выводу о том, что удовлетворение заявления о принятии обеспечительных мер фактически приведет к удовлетворению заявленного искового требования, будет направлено на установление для истца правового режима использования земельного участка ответчика, о котором указано в исковом заявлении, что в соответствии с положениями статей 90 - 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым. 

Изложенные в заявлении о принятии обеспечительных мер обстоятельства фактически совпадают с основными требованиями искового заявления, в силу чего, их оценка на стадии принятия обеспечительных мер является преждевременной, поскольку связана с оценкой необходимости и достаточности установления сервитута в заявленных границах.

Обеспечительные меры, которые могут привести к удовлетворению исковых требований до вступления судебного акта в законную силу, не могут быть приняты, поскольку сами по себе обеспечительные меры должны выступать правовой гарантией реальности исполнения судебного решения, но не подменять установленную законом процедуру рассмотрения иска по существу.

Поскольку предмет заявления о принятии обеспечительных мер совпадает с предметом заявленных исковых требований, принятие обеспечительных мер приведет к удовлетворению исковых требований до вступления решения в законную силу, нарушив при этом баланс интересов сторон.

Достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии реальной угрозы невозможности или затруднительности исполнения судебного акта в будущем или причинения значительного ущерба заявителю, а также создание реальных препятствий в настоящем ООО «ИНколор», ИП ФИО2, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Заявленная истцами обеспечительная мера направлена не на предотвращение возможного ущерба, а на создание для истца на время рассмотрения спора удобных для него условий пользования земельным участком.

Запрет ответчику совершать действия по препятствованию в проезде автотранспортных средств, либо клиентам к принадлежащему истцу земельному участку не может рассматриваться как сохранение существующего состояния, ввиду того, что обстоятельства наличия либо отсутствия оснований для установления в отношении принадлежащего ответчику земельного участка правового режима использования подлежат исследованию и доказыванию в судебном заседании при рассмотрении спора по существу.

Испрашиваемая истцом обеспечительная мера адресована, наряду с ответчиком и к другим лицам (как указано в просительной части заявления), круг которых не определен заявителем. 

При этом, судом права и обязанности других лиц, не участвующих в деле, не могут быть затронуты.

Объекты недвижимости, к которым надлежит обеспечить проезд, заявителем, также не поименованы, смежные собственники земельного участка не названы.

Кроме того, истцами в материалы дела не представлено доказательств воспрепятствования со стороны ОАО «Астрагрузтранс» к свободному проезду (проходу) по территории, принадлежащей ответчику.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что испрашиваемые обеспечительные меры противоречат положениям статей 90 - 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются недопустимыми и могут привести к нарушению баланса интересов сторон, поскольку требования ООО «ИНколор», ИП ФИО2, направлены на установление гражданских правоотношений между истцом и ответчиком, а не на устранение нарушений законных прав истца.

Кроме того, истцы при обращении с заявлением об обеспечении иска не представили доказательства, достаточные для того, чтобы прийти к выводу о наличии оснований для принятия заявленных мер по обеспечению иска.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заявленное ходатайство о принятии обеспечительных мер, приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для его удовлетворения, поскольку ООО «ИНколор», ИП ФИО2 не обосновали причину обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представили доказательства, подтверждающих их доводы.

Все доводы о наличии оснований для принятия обеспечительных мер направлены на рассмотрение основных исковых требований по существу.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ООО «ИНколор» не опровергло выводы суда первой инстанции о нецелесообразности принятия спорных обеспечительных мер, не представило доказательств, что непринятие испрашиваемых мер ухудшит существовавшее положение и причинит убытки (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

 Апелляционную   жалобу Общества с ограниченной ответственностью  «ИНколор» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями  188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Астраханской области от 06 декабря 2018 года по делу № А06-12316/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий                                                                                Е.В. Пузина 

Судьи                                                                                                    А.Ю. Самохвалова

 

О.В. Грабко