АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-52689/19

31 октября 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2019 года  Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2019 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.  судей: Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.,  при участии в заседании:  

от истца: не явился, извещен, 

от ответчика: ФИО1, по доверенности от 03 07 2019 г.  рассмотрев 29 октября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу  

ИП ФИО2 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2019 года,  принятое судьей Пуловой Л.В.,  

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2019 года, 

принятое судьями Мухиным С.М., Лепихиным Д.Е., Поповым В.И.,  по иску ИП ФИО2,  

к ГБУЗ «ГКБ им. С.И. Спасокукоцкого ДЗМ» 

о признании недействительным решение, 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее -  Предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с  исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению  здравоохранения города Москвы «Городская клиническая больница им. С.И.  Спасокукоцкого Департамента здравоохранения города Москвы» (далее -  Учреждение, ответчик) о признании незаконным решения об одностороннем  отказе от исполнения гражданско-правового договора № 0373200002618000317  от 28.01.2019; обязании ответчика принять товар по п. 5 договора «Эндолигатура  с петлей типа Мельзе ESTE № » в количестве 50 штук.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2019, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  22.08.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с выводами судов, индивидуальный предприниматель  ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа  с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и  апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права, направить  дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

Заявитель в кассационной жалобе указывает, на то обстоятельство, что  товар, представленный им к допоставке после принятия ответчиком решения о  расторжении контракта, по качеству соответствует условиям контракта,  ссылается на результаты экспертизы и иные обстоятельства. По мнению  заявителя жалобы, вывод судов о дате вступления в силу оспариваемого истцом  решения об одностороннем отказе от контракта является не верным.  

В соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии  кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания  была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.  

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от ответчика  поступил отзыв на кассационную жалобу, который судом приобщен в материалы  дела как поданный с соблюдением требований ст. 279 АПК РФ.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по доводам  отзыва.  

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного  разбирательства лица истец, явку своего представителя в суд кассационной  инстанции не обеспечил, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения дела.  

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное  заседание представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы,  проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм  материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что  отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со  следующим.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ГБУЗ «ГКБ  им. С.И. Спасокукоцкого ДЗМ» (Заказчик) и ИП ФИО2 (Поставщик)  был заключен договор № 0373200002618000317 от 28.01.2019 г. (Контракт),  согласно которому Поставщик обязуется поставить медицинские расходные  материалы для оснащения отделений заказчика в объеме, установленном в  Техническом задании в количестве, ассортименте и цене за единицу товара,  указанных в Спецификации, а Заказчик обязуется принять товары и оплатить их  в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.  

Согласно решению Заказчика от 20.02.2019 основанием для  одностороннего отказа от исполнения контракта послужило нарушение  Поставщиком объема и сроков поставки.  

Посчитав данный отказ не соответствующим условиям контракта, истец  обратился с исковыми требованиями в арбитражный суд.  

Суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении искового  заявления отказали, установив, что поставщиком были неоднократно нарушены  

объемы поставки товаров, кроме того представленный к приемке товар, не  соответствовал требованиям Контракта.  

Кассационный суд считает, что выводы судов первой и апелляционной  инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам  и нормам действующего законодательства.  

На основании пункта 4 статьи 450 ГК РФ сторона, которой настоящим  Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на  одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права  действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим  Кодексом, другими законами или договором.  

По правилам статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом,  другими законами, иными правовыми актами или договором право на  односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть  осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об  отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента  получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом,  другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае  одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или  частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или  измененным.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О  некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в случае  правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства  полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или  измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ)..  

Федеральным законом № 44-ФЗ установлено право заказчика отказаться в  одностороннем порядке от исполнения контракта (часть 9 статьи 95 данного  Закона) и порядок такого отказа (части 12 и 13 статьи 95 названного Закона).  

В силу пункта 1 части 15 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан  принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае  если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (подрядчик,  исполнитель) и (или) поставляемый товар не соответствуют установленным  извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке  требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару или представил  недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии  поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем  определения поставщика (подрядчика, исполнителя).  

Согласно частям 8, 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта  допускается в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения  контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе  принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по  основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения  отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено  контрактом.  

Из материалов дела следует что п. 8.1.1.3 Контракта, закреплено право  заказчика на принятие решения об одностороннем отказе от исполнения  контракта в связи с неоднократным (от двух и более раз) нарушением сроков и  объемов поставки товаров, предусмотренных контрактом, включая график  поставки.  

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, оценив в порядке статьи 71  АПК РФ представленные в дело доказательства, установив наличии у  Учреждения правовых оснований для расторжения договора №  0373200002618000317 от 28.01.2019 по основанию, предусмотренному пп 8.1.1.3  контракта, в связи с тем, что отступления в поставке от условий контракта или  иные недостатки результата поставки в установленный заказчиком разумный  срок не были устранены, пришли к обоснованному выводу об отсутствии  оснований для удовлетворения исковых требований.  

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что дата надлежащего  уведомления об одностороннем отказе от исполнения контракта должна  

исчисляться от даты уведомления ответчиком истца посредством электронной  почты, т.е. от 20.02.2019, надлежащим образом отклонена апелляционным судом  ввиду его несостоятельности. Так, апелляционный суд указал, что исчисление  срока способом ответчика, не ухудшает права истца на реализацию им права  предусмотренного законом, а, наоборот, позволяет ему в течение более  длительного периода реализовать свое право на устранение недостатков.  

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства  исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ,  им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ.  

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства,  имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного,  всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с  учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные  выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным  доказательствам, которые основаны на правильном применении норм  материального и процессуального права.  

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в  соответствии со статьей 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов  судом кассационной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд:  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2019 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2019  года по делу № А40-52689/19 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Председательствующий судья А.А. Гречишкин 

Судьи: О.В. Анциферова 

 Ю.Л. Матюшенкова