561/2023-12646(2) @ 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-10891/2022

г. Киров

16 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2023 года. 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Овечкиной Е.А., судей Малых Е.Г., Савельева А.Б., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 по доверенности от 08.08.2022, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Уральская региональная строительная компания»  

на решение Арбитражного суда Кировской области от 22.11.2022 по делу № А2810891/2022,  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эйч-ти трэйд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская региональная  строительная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 2 999 625 рублей 40 копеек, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эйч-ти трэйд» (далее – истец,  подрядчик, ООО «Эйч-ти трэйд») обратилось в Арбитражный суд Кировской  области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Уральская региональная строительная компания» (далее – ответчик, заказчик,  заявитель, податель жалобы, ООО «УралРегионСтрой») о взыскании 2 999 625  рублей 40 копеек долга по договору строительного подряда от 25.06.2021 № 2506  (далее – договор), а также расходов по уплате государственной пошлины.  

Исковые требования основаны на положениях договора, статей 309, 310, 726  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы  уклонением ответчика от исполнения обязательств перед истцом по оплате  выполненных по договору работ в полном объеме.  

Решением Арбитражного суда Кировской области от 22.11.2022 исковые  требования удовлетворены. Суд первой инстанции отметил, что ответчиком не  

представлено доказательств, опровергающих факт выполнения спорных работ  истцом, их приемки заказчиком путем подписанием акта от 28.03.2022.  Оснований для освобождения заказчика от встречной обязанности по оплате  фактически выполненных и принятых без замечаний работ судом первой инстанции  не установлено.  

ООО «УралРегионСтрой» с принятым решением суда не согласно, обратилось  во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит решение Арбитражного суда Кировской области от 22.11.2022 отменить и  принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  

В обоснование требования жалобы ответчик ссылается на то, что подрядчиком  не была в полном объеме передана исполнительная документация.  

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражает по доводам, приведенным  ответчиком, указывает, что результаты работ приняты и используются  первоначальным заказчиком; договор не имеет технического задания и приложения  к нему. ООО «Эйч-ти трэйд» просит оставить решение Арбитражного суда  Кировской области без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Подробно позиции сторон изложены письменно. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 10.02.2023 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 11.02.2023 в соответствии  с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим  образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.  

В судебном заседании представитель истца поддержал свою позицию,  изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.  

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело повторно рассмотрено в  отсутствие представителя подателя жалобы.  

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым  арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266,  268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, 25.06.2021 между ООО «УралРегионСтрой»  (заказчик) и ООО «Эйч-ти трэйд» (подрядчик) заключен договор, по условиям  пункта 1.1 которого подрядчик обязался собственными и привлеченными силами в  установленный договором срок выполнить работы на объекте: Монтаж  структурированной кабельной системы на объекте РОО «Ростовский» филиала №  2351 Банка ВТБ (ПАО) по адресу: 

<

...>, а  заказчик обязался принять результат работ и оплатить их.  

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 договора стоимость работ – 7 129 625  рублей 40 копеек, в том числе НДС 20 %; порядок оплаты: 30 % (2 138 887 рублей 62  копейки) в течение 10 дней после подписания договора; 20 % (1425925 рублей 08  копеек) не позднее 30 дней после подписания договора; 20 % (1 425 925 рублей 08  копеек) не позднее 60 дней после подписания договора; 30 % (2 138 887 рублей 62  копейки) в течение 30 дней после подписания акта сдачи-приемки работ.  

Актом о приемке выполненных работ от 28.03.2022 № 005, подписанным  сторонами договора без разногласий, подтверждается выполнение работ в полном  объеме.  

Оплата произведена заказчиком частично. 

Числя за заказчиком долг в сумме 2 999 625 рублей 40 копеек, подрядчик  

претензией от 08.08.2022 потребовал от заказчика погасить задолженность.  

Заказчик, отказывая в удовлетворении требования, сослался на ненадлежащее  исполнение подрядчиком обязательств по договору в части передачи ответчику  исполнительной документации (гарантийного сертификата, отчета о калибровке,  отчета тестирования структурированной кабельной системы), что препятствует  эксплуатации объекта по прямому назначению.  

Подрядчик письмом от 16.08.2022 указал заказчику на отсутствие в договоре  условий о предоставлении подрядчиком такой документации заказчику, вновь  просил произвести оплату выполненных работ.  

Так как задолженность не была погашена, ООО «Эйч-ти трэйд» обратилось с  иском в суд.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на  нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел  оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  законом.  

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить его.  

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда  подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию  заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а  заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ,  принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

Как следует из пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не  предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее  этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок.  

В силу разъяснений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики  разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для  возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является  сдача результата работ заказчику.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ  подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими  сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть  признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания  акта признаны им обоснованными.  

Факт выполнения работ истцом подтверждается двусторонним актом о приемке  выполненных работ от 28.03.2022 № 005, доказательств оплаты работ в полном  объеме ответчиком не представлено, как и доказательств наличия в результатах  

работ критических недостатков.  

Ссылаясь на непредставление подрядчиком исполнительной документации,  ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что  отсутствие такой документации исключает возможность использования фактически  принятого как им, так и первоначальным заказчиком результата работ.  

При этом, как верно указывает истец и что учтено судом первой инстанции,  условиями договора не предусмотрена обязанность подрядчика передать именно тот  перечень исполнительной документации, на который ссылается ответчик.  

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует об  ошибочности выводов суда первой инстанции и неправильном применении норм  материального права.  

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта по  приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.  

Судебный акт соответствует нормам материального права, а изложенные в нем  выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе  относятся на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 22.11.2022 по делу № А2810891/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Уральская региональная строительная компания»  – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд  Кировской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Электронная подпись действительна.

Председательствующий Е.А. Овечкина 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 01.03.2023 5:56:00

Судьи Кому выдана Савельев Алексей Б. Малых  

 А.Б. Савельев 

Электронная подпись действительна.

 Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 28.02.2023 5:07:00Кому выдана Овечкина Елена АнатольевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 28.02.2023 5:21:00

Кому выдана Малых Евгений Геннадьевич