Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-595/2016

24 января 2017 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2017 г.

Решение изготовлено в полном объеме 24 января 2017 г.

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Аникина И.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по первоначальному иску муниципального предприятия трест «Теплофикация», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск Челябинской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищное эксплуатационное управление города Магнитогорска», 1147456009315, г. Магнитогорск Челябинской области, об урегулировании разногласий и обязании заключить договор,

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Жилищное эксплуатационное управление города Магнитогорска», 1147456009315, г. Магнитогорск Челябинской области, к муниципальному предприятию трест «Теплофикация», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск Челябинской области, об обязании включить в договор перечень квартир,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального образования «город Магнитогорск» в лице администрации города Магнитогорска, ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск Челябинской области, общества с ограниченной ответственностью «ЖРЭУ-8», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск Челябинской области, общества с ограниченной ответственностью «Магнит-Сервис», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск Челябинской области, акционерного общества «Жилищное ремонтно эксплуатационное управление № 2 города Магнитогорска», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск Челябинской области, Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск.,

при участии: 

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное предприятие трест «Теплофикация» (далее – истец по первоначальному иску, ответчику по встречному) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищное эксплуатационное управление города Магнитогорска» (далее – ответчик по первоначальному иску, истец по встречному) об урегулировании разногласий, об обязании заключить договор на горячее водоснабжение от 19.05.2015 № 4880 с учетом протокола разногласий и протокола урегулирования разногласий (т.1, л.д.5-8).

В ходе рассмотрения дела истец по первоначальному иску уточнил заявленные требования, просил:

1) урегулировать разногласия между сторонами по проекту договора от 19.05.2015 № 4880, а именно:

- п. 9.2 договора изложить в следующей редакции:

«Договор заключен на срок с 01.04.2015 по 31.12.2016 вступает в силу с момента его подписания. Правоотношения по настоящему договору для сторон в период с 01.04.2015 до момента заключения договора регулируются условиями настоящего договора.

Правоотношения сторон возникают с 01.04.2015 по МКД по следующим адресам:

- ул. 50-летия Магнитки, д.34, 40;

- ул. Жукова, 

<

...>, 7;

- пр. К. Маркса, 

<

...>, 204/3, 208;

- ул. Труда, 

<

...>/1.

Правоотношения сторон возникают с 01.05.2015 по МКД по следующим адресам:

- ул. 50-летия Магнитки, 

<

...>, 62;

- ул. Советская, д. 166;

- ул. Тевосяна, 

<

...>, 9, 11/3, 15;

- ул. Труда, 

<

...>.

Правоотношения сторон возникают с 01.04.2016 по МКД по следующим адресам:

- ул. Тевосяна, д. 11;

- ул. Советская, д. 166/2;

- ул. Советская, д. 168;

- ул. 50-летия Магнитки, д. 50, 52/2;

- ул. Труда, 49/1».

- п. 2.2 договора изложить в следующей редакции:

«Максимальная расчетная тепловая нагрузка у Исполнителя при общей площади МКД 249 170,6 кв. м составляет: на отопление 19,709727 Гкал/час».

- п.2.3 договора изложить в следующей редакции: 

«Поставщик обязуется отпустить Исполнителю плановое (ориентировочное) количество тепловой энергии на отопление со следующей разбивка кварталам: 1 квартал 26910,42 Гкал, 2 квартал 8970,14 Гкал, 3 квартал 0 Гкал, 4 квартал 26910,42 Гкал. Годовой отпуск тепловой энергии на отопление Исполнителю определяется ориентировочно в размере: 62790,98 Гкал. Далее по тексту пункта».

- п. 6.2 договора изложить в следующей редакции: 

«Оплата по настоящему договору производится до 10 числа месяца,  следующего за расчетным, в размере 100 % стоимости фактического объема потребления коммунального ресурса, определенного в соответствии с разделом 5 настоящего договора, на основании требований, утвержденных постановлением Правительства РФ от 28.03.2012 №253».

- п. 4.2.9 договора исключить.

- п. 4.3.2 договора исключить.

- п. 4.3.22 и п. 6.10 в договоре отсутствуют, не принимать, так как согласно «Правил содержания общего имущества в МКД», утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, начисление, сбор, обработка платежей выполняется исполнителем коммунальных услуг – управляющей организацией».

- п. 5.10 договора исключить.

- п. 7.4 договора исключить.

- п. 7.2 договора изложить в следующей редакции: «Исполнитель несет ответственность, в том числе за действие потребителей, которые повлекли нарушение установленных настоящим договором показателей качества коммунального ресурса и объемов поставляемого коммунального ресурса»             (п. 35 Правил предоставления услуг собственникам и пользователям помещений МКД и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, далее Правила).

- п. 7.12 в договоре отсутствует, не включать в договор (п. 64 Правил).

- п. 4.2.11 и п. 4.3.23 в договоре отсутствуют, не включать в договор. В договоре, в п. 6.6, предусмотрен порядок сверки расчетов, а при необходимости, в том числе ежемесячно (Условие о предоставлении сведений о размере фактически оплаченной населением суммы за коммунальную услугу, согласно п. 27 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 « 124, предусматриваются в случае расчетов населения непосредственно РСО).

2) Обязать общество с ограниченной ответственностью «Жилищное эксплуатационное управление города Магнитогорска» заключить договор на теплоснабжение от 19.05.2015 № 4880 с учетом протокола разногласий и протокола урегулирования разногласий.

Определением суда от 12.04.2016 (т.2, л.д.43-45) уточнение первоначального иска принято к рассмотрению в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ.

Определением от 12.04.2016 (т.2, л.д.36-37) к производству суда принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Жилищное эксплуатационное управление города Магнитогорска» к муниципальному предприятию трест «Теплофикация» об обязании включить в договор от 19.05.2015 № 08086 перечень из 39 многоквартирных домов и заключить договор на условиях заявки от 02.03.2015 № 13 общества с ограниченной ответственностью «Жилищное эксплуатационное управление города Магнитогорска».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ определениями суда от 12.04.2016 (т.2, л.д.43-45), 07.07.2016 (т.3, л.д.141-142), 08.08.2016 (т.5, л.д.49-51) привлечены муниципальное образование «город Магнитогорск» в лице администрации города Магнитогорска, общество с ограниченной ответственностью «ЖРЭУ-8», общество с ограниченной ответственностью «Магнит-Сервис», акционерное общество «Жилищное ремонтно эксплуатационное управление № 2 города Магнитогорска», Главное управление «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» (далее – третьи лица).

Протокольным определением суда от 24.11.2016 судебное разбирательство отложено на 17.01.2017.

О дате, месте и времени судебного разбирательства лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривается судом в отсутствие неявившихся лиц.

До начала судебного заседания в арбитражный суд от истца по первоначальному иску поступило заявление об отказе от иска в полном объеме, мотивированное урегулированием сторонами возникшего спора посредством подписания протокола урегулирования разногласий от 31.10.2016 в редакции истца по первоначальному иску к договору теплоснабжения от 19.05.2016 № 4880.

Заявление подписано директором ФИО2, к заявлению приложен протокол урегулирования разногласий от 31.10.2016 к договору теплоснабжения для предоставления коммунальных услуг потребителям от 19.05.2015 № 4880, дополнительное соглашение от 08.04.2016 к договору от 19.05.2015 № 4880 с приложением № 1 к договору от 19.05.2015 № 4880, дополнительное соглашение от 15.07.2016 к договору от 19.05.2015 № 4880 с приложением № 1 к договору от 19.05.2015 № 4880, дополнительное соглашение от 29.09.2016 к договору от 19.05.2015 № 4880 с  приложением            № 1 к договору от 19.05.2015 № 4880.

Поступившие в суд документы приобщены к материалам дела.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец по первоначальному иску является ресурсоснабжающей организацией, основной целью деятельности которой является удовлетворение общественных потребностей и обеспечение тепловой энергией и горячей водой потребителей города Магнитогорска.

Осуществляя свою деятельность, истец по первоначальному иску направил в адрес ответчика по первоначальному иску подписанный со своей стороны проект договора теплоснабжения для предоставления коммунальных услуг от 19.05.2015 (т.1, л.д.12-16), в приложении № 1 к которому определены следующие МКД г. Магнитогорска:

- ул. 50-летия Магнитки, д. 34, 40, 52, 54, 58, 62;

- ул. Жукова, 

<

...>, 7;

ул. К. Маркса, 

<

...>, 208;

- ул. Советская, д. 166;

- ул. Тевосяна, 

<

...>, 9, 11/3, 15;

- ул. Труда, 

<

...>, 51.

Ответчик по первоначальному иску проект договора вернул с протоколом разногласий от 01.06.2015 (т.1, л.д.22-24), в котором выразил несогласие по следующим пунктам договора: 9.2, 2.2, 2.3, 2.3.1, 6.2, 4.2.9, 4.3.2, 5.10, 7.4, 7.2, просил включить следующие пункты в договор: 4.3.22, 6.10, 7.12, 4.2.11, 4.3.23.

Частично согласившись с условиями договора согласно протоколу разногласий от 01.06.2015, истец по первоначальному иску направил ответчику протокол урегулирования разногласий от 26.06.2015 (т.1, л.д.25).

Поскольку стороны не достигли взаимного соглашения по всем условиям договора теплоснабжения от 19.05.2015 № 4880, муниципальное предприятие трест «Теплофикация» обратилось в арбитражный суд с требованием об урегулировании разногласий и обязании заключить договор.

Возражая против первоначального иска, общество с ограниченной ответственностью «Жилищное эксплуатационное управление города Магнитогорска» подало встречное исковое заявление об обязании муниципального предприятия трест «Теплофикация» включить в договор от 19.05.2015 перечень МКД и заключить договор на условиях заявки от 02.03.2015 № 13 (т.2, л.д.22).

Согласно заявке от 02.03.2015 истец по встречному иску просил включить в условия договора следующие МКД г. Магнитогорска:

- ул. 50-летия Магнитки, д. 32, 34, 38, 40, 40/1, 50, 52, 52/2, 54, 58, 62;

- ул. Жукова, 

<

...>/2, 7, 7/1;

ул. К. Маркса, 

<

...>, 204/2, 204/3, 208;

- ул. Советская, 

<

...>, 168;

- ул. Тевосяна, 

<

...>, 8/2, 9, 11, 11/3, 15;

- ул. Труда, 

<

...>/1, 31, 43, 47, 49/1, 51.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно положениям ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом (непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом, иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией) выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 12 ст. 161 ЖК РФ управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в ч. 1 ст. 157 Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

На основании ч. 8 ст. 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 421, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Если сторона, для которой в соответствии с Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Согласно ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По смыслу ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1, 3 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

В соответствии с п. 2 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

На основании ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 данного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Из системного толкования ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации видны особенности процедуры заключения договора в зависимости от того, какая из сторон направляет оферту. Пункт 1 данной статьи предусматривает порядок заключения договора в том случае, если оферта исходит от контрагента обязанной стороны, для которого (контрагента) заключение договора не является обязательным; пункт 2 регулирует порядок заключения договора в том случае, если оферта направляется контрагенту, наоборот, обязанной стороной (стороной, для которой заключение договора является обязательным).

В том и в другом случае право на обращение в арбитражный суд устанавливается ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации только лишь для контрагента обязанной стороны.

Поскольку в рассматриваемом случае заключение договора теплоснабжения является обязательным для ответчика по первоначальному иску, МП трест «Теплофикация» правомерно при наличии разногласий, возникших между сторонами при заключении договора, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997                № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» разъяснено, что Гражданский кодекс Российской Федерации не решает вопрос о том, вправе ли сторона, для которой заключение договора обязательно, передать разногласия по договору на рассмотрение суда, однако если они были переданы, а контрагент представил в суд свои предложения по условиям договора, то в этом случае арбитражный суд должен исходить из того, что спор передан на его рассмотрение по соглашению сторон.

Из материалов дела следует, что ООО «ЖЭУ г. Магнитогорска» обратилось с встречным иском, в котором просило суд принять спорные условия договора в его редакции.

Принимая во внимание, что спорные условия договора, переданные в суд для урегулирования по первоначальному иску идентичны оспариваемым условиям договора по встречному иску, арбитражный суд приходит к выводу о том, что разногласия переданы на рассмотрение суда по соглашению сторон, в связи с чем, спор рассматривается в порядке ст. 446 ГК РФ.

В силу ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, будучи обязанным в силу положений ст. 65 АПК РФ доказать обстоятельства, на которые оно ссылается.

Результатом принятого судебного акта по существу спора является восстановление нарушенных прав стороны спора.

Из материалов дела следует, что сторонами спора возникшие между ними разногласия при заключении договора теплоснабжения от 19.05.2015 фактически урегулированы ими самостоятельно, без вынесения по настоящему делу окончательного судебного акта, посредством подписания сторонами протокола урегулирования разногласий от 31.10.2016 к договору теплоснабжения для предоставления коммунальных услуг потребителям от 19.05.2015 № 4880, дополнительного соглашения от 08.04.2016 к договору от 19.05.2015 № 4880 с приложением № 1 к договору от 19.05.2015 № 4880, дополнительного соглашения от 15.07.2016 к договору от 19.05.2015 № 4880 с приложением № 1 к договору от 19.05.2015 № 4880 и дополнительного соглашения от 29.09.2016 к договору от 19.05.2015 № 4880 с приложением № 1 к договору от 19.05.2015 № 4880.

Содержание указанных документов позволяет прийти к выводу об урегулировании между сторонами разногласий и принятии ими условий договора от 19.05.2016 в редакции дополнительных соглашений, направляемых истцом по первоначальному иску в адрес ответчика.

Принимая во внимание принятие спорных условий договора в редакции истца по первоначальному иску, отсутствие между сторонами спора разногласий при заключении договора от 19.05.2015, то есть фактически предмета спора, оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

По первоначальному иску МП трест «Теплофикация» заявлено об отказе от иска.

Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Учитывая, что отказ от первоначального иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, подписан уполномоченным лицом, суд принимает отказ от иска. 

Производство по делу в части первоначального иска подлежит прекращению в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

При обращении в суд истцом по первоначальному иску уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 23.10.2015 № 2763.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу.

Следовательно, истцу по первоначальному иску подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Понесенные истцом по встречному иску судебные расходы в виде уплаченной им государственной пошлины в размере 6 000 руб. (платежное поручение от 04.04.2016 № 373) за подачу встречного иска, принимая во внимание отказ суда в его удовлетворении, относятся применительно к ст. 110 АПК РФ на счет ООО «ЖЭУ г. Магнитогорска».

Руководствуясь ст. ст. 49, 110, 150, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказ муниципального предприятия трест «Теплофикация» от первоначального иска принять, производство по делу по первоначальному иску прекратить.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Жилищное эксплуатационное управление города Магнитогорска» отказать в полном объеме.

Возвратить муниципальному предприятию трест «Теплофикация» из федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 23.10.2015 № 2763.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                                              И.А. Аникин

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru