АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 октября 2022 года

Дело №

А56-38808/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Михайловской Е.А., Серовой В.К.,

рассмотрев 13.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу компании «Польские Линии Лотниче ЛОТ С.А.» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 по делу № А5638808/2021,

у с т а н о в и л:

Компания «Польские Линии Лотниче ЛОТ С.А.», адрес: 02-146, Польша, Варшава, улица Комитэу О-ны Работникув, дом 43, KRS 0000056844 (далее - Компания), обратилась с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Воздушные Ворота Северной Столицы», адрес: 196140, Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, дом 41, литера ЗИ, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), о взыскании 88 571,42 евро неосновательного обогащения и 7518,59 евро процентов за пользование чужими денежными средствами в пределах срока исковой давности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 12 (далее - Инспекция).

Решением от 27.10.2021 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 24.02.2022 решение от 27.10.2021 отменено, в удовлетворении иска отказано. 

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить постановление от 24.02.2022, оставить в силе решение от 27.10.2021.

Как указывает податель жалобы, к спорным правоотношениям применимы правила о неосновательном обогащении, а также пункт 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость»; в силу требований налогового законодательства и сложившейся судебной практики Общество первоначально должно вернуть сумму неосновательного обогащения в виде НДС, а впоследствии истребовать сумму излишне уплаченного налога у налогового органа; правила о несуществующем обязательстве не применяются в рассматриваемой ситуации; вывод суда апелляционной инстанции о том, что спорные услуги не освобождены от обложения НДС, неправомерен; Компания является иностранным юридическим лицом, которое в силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) не является плательщиком НДС и не вправе заявлять к вычету суммы НДС, предъявленные ей продавцом.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания (перевозчик) и Общество (обслуживающая организация) 31.01.2017 заключили стандартное соглашение о наземном обслуживании № АНМ 810 (далее - Соглашение), по условиям которого обслуживающая организация обязалась предоставлять перевозчику аэропортовые услуги в аэропорту «Пулково» согласно приложению А, а именно: функции управления, обслуживание пассажиров, обслуживание на перроне, контроль загрузки и обеспечение полетов, вспомогательные услуги, охрану и безопасность (пункт 1.1 Соглашения).

Согласно пункту 1.2 Соглашения в период с 01.02.2017 по 31.01.2020 за предоставление услуг обслуживающая компания будет взимать с перевозчика плату за разовое наземное обслуживание прилета и последующего вылета по расписанию одного и того же воздушного судна.

Порядок оплаты счетов согласован в параграфе 6 Соглашения.

Согласно пункту 6.8 Соглашения в случае несогласия с суммой выставленных счетов или фактом предоставления какой-либо услуги, за которую взимается плата, перевозчик имеет право в течение 5 рабочих дней с даты оплаты счета направить в письменном виде соответствующее официальное уведомление в адрес обслуживающей компании.

Во исполнение условий Соглашения Общество на основании приложения В 1.2 к Соглашению в период с 01.01.2018 по 31.12.2020 оказывало Компании услуги, связанные с обслуживанием воздушного судна, и выставляло соответствующие платежные документы. 

Услуги оплачены Обществом, включая сумму НДС в размере 127 332,71 евро. 

Компания, полагая, что в период с 01.01.2018 по 30.06.2018 предоставленные в рамках Соглашения услуги были освобождены от НДС, в то время как точный Перечень услуг, подлежащих исключению, еще не был утвержден, в связи с чем на стороне Общества возникло неосновательное обогащение в виде НДС в размере 127 332,71 евро, обратилась к Обществу с претензией от 26.02.2021 с требованием возвратить неосновательно полученные денежные средства.

Неисполнение претензионных требований послужило основанием  для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела Компания уточнила размер исковых требований, указав, что по требованиям за период с 31.01.2018 по 31.03.2018 срок исковой давности ею пропущен, в связи с чем уменьшила их размер.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции и, установив, что излишняя уплата налога не подтверждена, пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем отказал в иске.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

К числу обстоятельств, подлежащих доказыванию по иску о взыскании неосновательного обогащения, относятся: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств или имущества истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Согласно пункту 5 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется следующими лицами в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога: 1) лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога; 2) налогоплательщиками при реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 07.11.2008 № 1049-О-О и от 13.10.2009 № 1332-О-О, положения подпункта 2 пункта 5 статьи 173 НК РФ, предусматривающего обязанность продавца (исполнителя), выставившего покупателю (заказчику) счет-фактуру с выделенной суммой НДС по операциям, освобожденным от налогообложения по НДС, перечислить данный налог в бюджет, в системной связи с другими положениями названного Кодекса предусматривают для плательщиков НДС при реализации ими товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат обложению указанным налогом, возможность выбора наиболее оптимального способа организации экономической деятельности и налогового планирования: налогоплательщик вправе либо сформировать цену товаров (работ, услуг) без учета сумм НДС и, соответственно, без выделения этих сумм в выставляемых покупателю счетах-фактурах, что повышает ценовую конкурентоспособность соответствующих товаров (работ, услуг), либо выставить контрагенту по конкретным операциям по реализации товаров (работ, услуг) счета-фактуры с выделением суммы НДС, при том, что именно эта сумма НДС (без учета налоговых вычетов) подлежит уплате в бюджет. Данное законодательное регулирование направлено на согласование интересов государства и налогоплательщиков, покупателей и поставщиков товаров (работ, услуг), оно определяет меру свободы усмотрения налогоплательщиков в процессе исполнения ими конституционной обязанности по уплате налогов, при которой они вправе самостоятельно осуществлять налоговое планирование, что не может рассматриваться как нарушение их конституционных прав.

В соответствии с пунктом 4.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 № 17-П право лиц, не являющихся плательщиками НДС, или налогоплательщиков, освобожденных от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с его исчислением и уплатой, вступить в правоотношения по уплате данного налога, что в силу подпункта 2 пункта 5 статьи 173 НК РФ возлагает на таких лиц обязанность выставлять покупателю счет-фактуру с выделением в нем суммы налога и, соответственно, исчислять сумму данного налога, подлежащую уплате в бюджет, выступает одним из проявлений диспозитивности в регулировании налоговых правоотношений.

Соответственно, стороны согласовали формирование стоимости услуг ответчика указанным образом, оплата истцом производилась, иной порядок формирования цены за услуги ответчика не устанавливался.

Из материалов дела усматривается, что Компания на протяжении всего спорного периода оплачивала оказанные услуги на основании выставленных счетов, в которых фиксировали необходимость удержания из их стоимости НДС. 

Несогласие с налогообложением услуг Общества Компания выразила лишь в претензии от 26.02.2021.

Как установлено апелляционным судом, в налоговых декларациях Общества по НДС за I и II кварталы 2018 года в разделе 9 «Сведения из книги продаж» в графах 020 «Номер счета-фактуры продавца» и 030 «Дата счета-фактуры продавца» отражены номера и даты счетов (инвойсов), выставленных в адрес Компании. Выделенный в счетах НДС исчислен. Нарушений налогового законодательства по результатам проведенной камеральной налоговой проверки не установлено.

Таким образом, Общество перечислило в бюджет удержанные суммы НДС за оказанные истцу услуги, и излишняя уплата налога в сложившейся ситуации отсутствует.

Подписав Соглашение с ответчиком на условиях, предполагающих налогообложение соответствующих операций НДС, что не противоречит налоговому законодательству, предоставляющему ответчику право на выставление счетов-фактур с выделением НДС, в том числе по освобожденным от налогообложения по НДС услугам, предусмотренным подпунктом 22 пункта 2 статьи 149 НК РФ, принимая выставленные платежные документы, оплачивая услуги ответчика с выделением в них НДС, истец на протяжении всего спорного периода выражал свое согласие с установленным порядком налогообложения.

В силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и определении его условий. Законодательство не запрещает установленный сторонами в соглашении порядок налогообложения. Соглашение, на котором основаны взаимоотношения сторон, в той его части, которая регулирует порядок налогообложения услуг ответчика и порядок формирования цены, недействительным не признано.

Доказательства того, что данные денежные средства получены ответчиком в отсутствие правовых оснований, не представлены.

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания произведенного удержания НДС не соответствующим законодательству и правомерно отказал в иске.

Несогласие подателя жалобы с установленными обстоятельствами сводится к оспариванию произведенной апелляционным судом оценки доказательств и не свидетельствует о допущенных им нарушениях норм материального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции считает, что выводы апелляционного суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела апелляционным судом не допущено. В связи с этим основания для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 по делу № А5638808/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу компании «Польские Линии Лотниче ЛОТ С.А.»  - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

Е.А. Михайловская

 В.К. Серова