Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-12542/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Забоева К.И.,

судей                                                                  Крюковой Л.А.,

ФИО1

при протоколировании судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Кимом А.О. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.08.2023 (судья Майкова Т.Г.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 (судьи Марченко Н.В., Ваганова Р.А., Сухотина В.М.), принятые по делу № А45-12542/2023 по иску акционерного общества «СГК-Новосибирск» (630099, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района» (630078, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании расходов, понесенных на установку общедомовых приборов учета.

Посредством системы веб-конференции в судебном заседании приняла участие представитель акционерного общества «СГК-Новосибирск» ФИО2, действующая на основании доверенности от 23.03.2023 № 54АА4695234.

Суд установил:

акционерное общество «Сибирская энергетическая компания» (с 28.02.2024 наименование изменено на акционерное общество «СГК-Новосибирск», далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района» (далее – общество) о взыскании 466 694 руб. 13 коп. расходов, понесенных на установку общедомовых приборов учета (далее – ОДПУ) многоквартирных домов (далее – МКД), находящихся в управлении ответчика.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.08.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023, иск удовлетворен.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

В кассационной жалобе приведены следующие доводы: суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства общества об истребовании сведений об осуществленных платежах через систему автоматизации приема наличных платежей от физических лиц «Город», которые бы могли подтвердить частичное или полное исполнение обязательств гражданами-собственниками помещений в МКД по оплате стоимости установки ОДПУ; судами не учтено, что положения Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), распространяются исключительно на правоотношения, связанные с содержанием жилых помещений, в то время как часть помещений в спорных МКД имеют статус нежилых; судами проигнорировано содержание абзаца второго пункта 38(1) Правил № 491, согласно которому счета на оплату расходов по установке ОДПУ выставляются собственникам помещений в МКД организацией, осуществившей такую установку, а значит отвечать перед компанией должны эти собственники, а не общество; судом апелляционной инстанции сделан ошибочный вывод об отсутствии оснований для применения норм об исковой давности, поскольку определением суда первой инстанции от 14.06.2023 дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 09.08.2023, при этом в указанную дату суд завершил предварительное судебное заседание и разрешил спор по существу, что исключило возможность для общества заявить о применении исковой давности при рассмотрении дела судом первой инстанции и обусловило заявление соответствующих доводов лишь в ходе апелляционного обжалования.

Компания представила отзыв на кассационную жалобу, просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения, находя их законными и обоснованными, указывая на то, что она добросовестно учла все платежи, поступившие в счет оплаты установки ОДПУ, и потребовала взыскать с общества только непогашенную часть задолженности.

В судебном заседании представитель компании изложенные в отзыве доводы поддержал.

Общество явку представителей в судебное заседание не обеспечило, что с учетом его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами установлено, что общество осуществляет функции управляющей организации в городе Новосибирске в отношении МКД, расположенных по следующим адресам: улица Блюхера, 13, 20, 22; улица Ватутина, 31/1; улица Костычева, 10; улица Котовского, 27, 31; улица 2-й переулок Крашенинникова, 6, 14; улица Карла Маркса, 3А; улица Пархоменко, 16; улица Планировочная, 49; улица Титова, 10.

В указанных МКД произведена установка ОДПУ на основании договора от 28.06.2013 № 179/2013, заключенного между открытым акционерным обществом «Новосибирскгортеплоэнерго» (заказчик) и закрытым акционерным обществом «Интегратор энергетического комплекса» (подрядчик).

В подтверждение факта выполнения работ истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на общую сумму 3 608 122 руб. 07 коп., а также акты первичного допуска в эксплуатацию узлов учета горячего водоснабжения.

Между открытым акционерным обществом «Новосибирскгортеплоэнерго» (заказчик) и компанией (новый заказчик) подписано соглашение о замене стороны от 29.12.2016.

В названном соглашении среди прочего отражено, что в связи с принятием решения о ликвидации заказчика последний передает новому заказчику комплекс прав и обязанностей, в том числе по договору от 28.06.2013 № 179/2013.

В дальнейшем открытое акционерное общество «Новосибирскгортеплоэнерго» (цедент) и компания (цессионарий) подписали договор уступки прав требования (цессии) от 25.01.2019 (далее – договор уступки), согласно пункту 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к собственникам помещений в МКД, в которых осуществлена принудительная установка приборов учета тепловой энергии и горячей воды (перечень МКД приведен в приложении № 1 к договору уступки).

По пункту 2.1 договора уступки сумма уступаемой задолженности составляет 5 772 882 руб. 10 коп.

Указывая на факт несения расходов на установку ОДПУ в МКД, компания потребовала у общества уплатить ей 1 699 985 руб. 76 коп.

В добровольном порядке претензия обществом не удовлетворена, что обусловило обращение компании в суд с настоящим иском о взыскании оставшейся части задолженности в размере 466 694 руб. 13 коп.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался статьями 210, 307, 309, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 36, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ), пунктами 2, 5, 11 Правил № 491, положениями Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015.

Установив, что установка ОДПУ в МКД осуществлена ресурсоснабжающей организацией ввиду бездействия собственников помещений в таких домах по исполнению предусмотренной законом обязанности, суд отметил надлежащий характер ответчика в лице общества (факт пассивной легитимации), осуществляющего функции управляющей организации как посредника между потребителями ресурса и ресурсоснабжающей организацией, и удовлетворил иск.

Седьмой арбитражный апелляционный суд руководствовался приведенными нормами права и с выводами суда первой инстанции согласился.

Отклоняя довод общества о пропуске компанией срока исковой давности, суд второй инстанции отметил, что заявление о применении исковой давности сделано обществом впервые на стадии апелляционного производства, поэтому не влечет искомого обществом правового эффекта.

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

В силу части 1 статьи 13 Закона № 261-ФЗ производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Требования указанной статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов распространяются на объекты, подключенные к электрическим сетям централизованного электроснабжения, и (или) системам централизованного теплоснабжения, и (или) системам централизованного водоснабжения, и (или) системам централизованного газоснабжения, и (или) иным системам централизованного снабжения энергетическими ресурсами.

Частью 5 статьи 13 Закона № 261-ФЗ предусмотрено, что в срок до 01.07.2012 собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 данной статьи, собственники помещений в МКД, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу означенного федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом МКД в указанный срок должны быть оснащены ОДПУ используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

С 01.07.2010 организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют (часть 9 статьи 13 Закона № 261-ФЗ).

Частью 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ предусмотрено, что до 01.01.2012 (в отношении объектов, предусмотренных частями 3 и 4 упомянутой статьи), до 01.07.2013 (в отношении объектов, предусмотренных частями 5 и 6 той же статьи, в части оснащения их приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, в том числе оснащения МКД ОДПУ используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальных квартир) приборами учета используемых воды, электрической энергии) и до 01.01.2019 (в отношении объектов, предусмотренных частями 5.1 и 6.1 названной статьи, в части оснащения их приборами учета используемого природного газа) организации, указанные в части 9 указанной статьи, обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3 – 6.1 названной статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок. Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета.

Как указано в первом абзаце пункта 38(1) Правил № 491, в случае, если собственники помещений в МКД до 01.01.2013 не обеспечили оснащение дома ОДПУ используемого коммунального ресурса и при этом в соответствии с частью 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ был установлен ОДПУ, собственники помещений обязаны оплатить расходы на установку такого прибора учета на основании счетов и в размере, указанных в абзаце втором данного пункта, за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения и (или) в составе установленных для членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества.

Согласно части 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ граждане – собственники помещений в МКД оплачивают расходы по установке ОДПУ равными долями в течение пяти лет с даты их установки (если ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки). В случае предоставления рассрочки расходы на установку приборов учета используемых энергетических ресурсов подлежат увеличению на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату начисления, за исключением случаев, если соответствующая компенсация осуществляется за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета.

В соответствии с частью 1, пунктом 5 части 1.1 статьи 161 ЖК РФ, управление МКД должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в МКД в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и должно обеспечивать, в том числе: постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в МКД, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, в соответствии с Правилами № 354.

По части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в МКД, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домах.

Согласно пункту 6, подпункту «ж» пункта 10, подпункту «к» пункта 11, подпункту «а» пункта 28 Правил № 491 общее имущество в МКД, к которому относятся и ОДПУ тепловой энергии, должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении. Содержание общего имущества включает в себя помимо прочего обеспечение установки и ввода в эксплуатацию ОДПУ тепловой энергии. Собственники несут бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в МКД соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

Управляющая организация в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые управляющей организацией услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями (часть 10 статьи 162 ЖК РФ, пункт 20 Правил № 416, пункты 24, 26 Правил № 491).

При этом управляющая организация остается исполнителем коммунальных услуг и лицом, обязанным оплачивать ресурсоснабжающим организациям ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД, даже при переходе собственников помещений в МКД на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями (часть 5 статьи 157.2 ЖК РФ).

Более того, в соответствии с первым абзацем пункта 38(1) Правил № 491 управляющая организация вправе включить расходы на установку ОДПУ в состав платы за содержание и ремонт жилого помещения или в состав взносов, связанных с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества.

Общество аргументирует свою позицию исключительно положениями абзаца второго пункта 38(1) Правил № 491, игнорируя системную взаимосвязь вышеприведенных норм права, из которых следует, что управляющая организация не только является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей организации на установку ОДПУ (определения Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2015 № 310-ЭС15-912, от 02.07.2015 № 303-ЭС15-2333, от 26.10.2015 № 310-ЭС15-7676 и пр.), но и должна обладать всей необходимой полнотой информации относительно площадей помещений в МКД, а также приходящихся на всех собственников помещений долей в расходах на содержание (приращение) общего имущества, к которому относится ОДПУ, и исполненных ими обязательств.

В таком случае суд округа отклоняет довод общества о неверном применении судами пункта 38(1) Правил № 491.

По тем же основаниям признается несостоятельным аргумент общества о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении его ходатайства о запросе информации из системы автоматизации приема наличных платежей от физических лиц «Город», которая с учетом всего спектра способов внесения коммунальных платежей посредством иных электронных систем и мобильных приложений, а также возможности самого общества на их взимание не являлась бы полной и не отвечала бы процессуальному критерию достаточности доказательств для цели формулирования судебного вывода о состоявшемся частичном или полном исполнении обязательств по компенсации расходов компании на установку ОДПУ (статья 71 АПК РФ).

Ошибочен также довод общества о том, что Правила № 491 не подлежат применению к той части помещений в спорных МКД, которые являются нежилыми, поскольку настоящий спор касается возмещения расходов ресурсоснабжающей организации по установке ОДПУ, которые относятся к общему имуществу собственников помещений в МКД вне зависимости от их разделения на жилые и нежилые (подпункт е(1) пункта 2 Правил № 491).

В то же время суд округа считает необходимым отметить, что ответчик не лишен права на обращение с заявлением в рамках настоящего дела (часть 5 статьи 3, статья 324 АПК РФ) о прекращении обязанности по исполнению судебного акта в соответствующей части, в ходе рассмотрения которого судом может быть установлено фактическое исполнение обязательств ответчика иными лицами и сделан вывод о состоявшемся полном или частичном исполнении требований исполнительного документа, что согласуется с правовыми позициями, изложенными в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2016 № 310-ЭС15-17354 и от 09.02.2023 № 301-ЭС18-395(4).

Еще одним кассационным аргументом общества является несогласие с выводом апелляционного суда об отсутствии оснований для применения норм гражданского закона об исковой давности. Общество указывает, что суд первой инстанции разрешил спор по существу в день предварительного судебного заседания (09.08.2023), что исключило для ответчика возможность своевременно заявить об истечении срока исковой давности.

С приведенной позицией суд округа согласиться не может.

Необходимость защиты прав, законных интересов и стабильности гражданского оборота предопределяют не только установление судебного контроля за обоснованностью имущественных притязаний одних лиц к другим, но и введение в правовое регулирование норм, которые позволяют одной из сторон блокировать судебное разрешение имущественного спора по существу, если другая сторона обратилась за защитой своих прав спустя значительное время после того, как ей стало или должно было стать известно о том, что ее права оказались нарушенными. В гражданском законодательстве – это предназначение норм об исковой давности, под которой ГК РФ понимает срок для защиты права по иску лица, чье право нарушено (статья 195).

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Таким образом, незаявление ответчиком о пропуске истцом срока исковой давности, которое допустимо в том числе в ходе предварительного судебного заседания, блокирует для него возможность соответствующей эксцепции в ходе апелляционного производства, за исключением случая перехода апелляционной коллегии к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Это согласуется с принципом состязательности в арбитражном процессе, согласно которому участвующие в деле лица несут неблагоприятные последствия совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Кроме того, процессуальный закон не исключает возможности завершения судом предварительного судебного заседания с последующим открытием судебного заседания в первой инстанции в ту же дату (часть 4 статьи 137 АПК РФ).

С учетом того, что производство по настоящему делу возбуждено 11.05.2023, первоначально оно рассматривалось в порядке упрощенного производства, переход из которого к рассмотрению по общим правилам искового производства был осуществлен судом первой инстанции определением от 14.06.2023 с назначением предварительного судебного заседания на 09.08.2023 и в определении от 14.06.2023 суд разъяснил сторонам возможность перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание по существу спора в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ, у ответчика, являющегося коммерческой организацией, то есть профессиональным участником гражданского оборота, имелось достаточно времени (три месяца) для заявления суду о применении исковой давности, однако, таковое сделано не было.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав с достаточной полнотой и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения и установили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Аргументированная оценка судами относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, позволила судам прийти к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Подобная оценка доказательств находится в пределах установленной законом судейской дискреции, принадлежащей исключительно судам факта, к каковым относятся суды первой и апелляционной инстанций.

Поскольку суд округа не усмотрел нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, а также несоответствия выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, кассационная жалоба признается полностью необоснованной, а решение и постановление по настоящему делу подлежат оставлению без изменения (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.08.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 по делу № А45-12542/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                  К.И. Забоев

Судьи                                                                                                                 Л.А. Крюкова

ФИО1