2/2023-228231(1) 

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-6913/2023

г. Новосибирск

11 августа 2023 года

резолютивная часть решения объявлена 8 августа 2023 года  решение в полном объеме изготовлено 11 августа 2023 года  

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Галкиной Н.С.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения науки Сибирский федеральный научный центр  агробиотехнологий Российской академии наук (ИНН 

<

***>)  

к Обществу с ограниченной ответственностью производственная компания «Фарм- про» (ИНН 

<

***>)  

об обязании освободить земельные участки 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета  спора:  

Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области;  

Общество с ограниченной ответственностью «Центр развития технологий пчеловодства»  

при участии в судебном заседании представителей истца: ФИО2, доверенность от 30.12.2022, паспорт, диплом 

ответчика: ФИО3, доверенность от 22.05.2023, паспорт, диплом  

третьих лиц: Территориальное управление федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Новосибирской области – не явился, уведомлено  

общество с ограниченной ответственностью «Центр развития технологий пчеловодства» - ФИО4, доверенность от 26.06.2023, паспорт, диплом  

установил:

федеральное государственное бюджетное учреждение науки  Сибирский федеральный научный центр агробиотехнологий Российской академии  

наук (далее – истец, учреждение) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью производственная компания  «Фарм-про» (далее – ответчик, общество) об обязании освободить самовольно занятые земельные участки с кадастровыми номерами: 54:19:180601:83,  54:19:180601:7 путем сноса следующих объектов:  

- объект № 1 - кирпичное здание со следующими характерными точками границ: 

Номер 

точки  

координата X  

координата Y  

1. 

475 256.87  

4 202 632.36  

2. 

475 275.36  

4 202 632.36  

3. 

475 275.34  

4 202 638.41  

4. 

475 277.27  

4 202 638.40  

5. 

475 277.28  

4 202 640.38  

6. 

475 277.28  

4 202 641.13  

7. 

475 256.95  

4 202 641.27  

8. 

475 256.87  

4 202 632.70  

- объект № 2 - здание из бетонных плит со следующими характерными точками  

границ: 

Номер 

точки  

координата X  

координата Y  

8. 

475 256.87  

4 202 632.70  

7. 

475 256.95  

4 202 641.27  

9. 

475 218.89  

4 202 641.62  

10. 

475 218.87  

4 202 644.74  

11. 

475 209.72  

4 202 644. 88  

12. 

475 209.60  

4 202 633.18  

 Требования истца мотивированы тем, что объекты ответчика, незаконно  

размещенные на земельных участках, принадлежащих истцу на праве постоянного  (бессрочного) пользования, нарушают права учреждения.  

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.  

Ответчик в отзыве исковые требования не признал, ссылаясь, во-первых, на  пропуск истцом срока исковой давности, поскольку строительство объектов осуществлено в 2010 году, о чем истцу было известно. Во-вторых, указал, что истцом  исковые требования заявлены в отношении двух объектов ответчика, тогда как  фактически имеется три объекта, один из которых передан истцу и используется  им.  

Представитель ответчика поддержал возражения против иска. 

Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области в отзыве поддержало позицию  истца, указав, что собственником земельного участка с кадастровыми номерами  54:19:180601:83, 54:19:180601:7, является Российская Федерация, учреждению  спорные земельные участки принадлежат на праве постоянного (бессрочного)  пользования, размещение обществом объектов в отсутствие доказательств предоставления спорных земельных участков для деятельности общества, нарушает  права учреждения, как землепользователя.  

Теруправление заявило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.  

Общество с ограниченной ответственностью «Центр развития технологий  пчеловодства» отзыв не представило, представитель общества в судебном заседании поддержал возражения против иска.  

Истец, возражая против довода ответчика о пропуске срока исковой давности, сослался на то, что исковая давность не распространяется на требование собственника земельного участка о сносе или приведении объекта в соответствие с  установленными требованиями в случае, когда такое требование направлено на  устранение препятствий в пользовании земельным участком, которым фактически  владеет истец и на части которого без его согласия создана самовольная постройка.  

Ответчик заявил ходатайство о назначении экспертизы, в обоснование которого указывает на то, что для правильного рассмотрения спора необходимо достоверно установить в границах каких земельных участках находится сооружения  ответчика. Отмечает, что в материалы дела истцом представлено заключение кадастрового инженера ФИО5, являющегося заинтересованным лицом, поскольку неоднократно выполняла аналогичные работы для истца.  

Ответчик просил перед экспертом поставить следующий вопрос: в границе  каких земельных участков находятся сооружения (склад), принадлежащий обществу и расположенный по адресу: 

<

...>?  

Представитель истца возражал против назначения экспертизы, указывая,  что ответчиком не представлены доказательств, ставящих под сомнение выводы  кадастрового заключения, представленного в обоснование доводов истца.  

Представители ответчика, третьего лица поддержали ходатайство о назначении экспертизы.  

Суд, рассмотрев ходатайство о назначении экспертизы, отказывает в его  удовлетворении по следующим основаниям.  

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы  права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются  специальные познания. На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов  являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о  назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в  силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.  

Заявляя о необходимости назначении по делу судебной экспертизы, ответчик указал на необходимость достоверно установить, в границах каких земельных  участках находятся сооружения ответчика. При этом доказательств нахождения  объектов в иных координатах, чем указано истцом, не представил. Доводов и доказательств того, что заключение кадастрового инженера, представленное истцом в  материалы дела, является не достоверным и не относимым доказательством, привел. Ссылка на заинтересованность кадастрового инженера ФИО5 документально не обоснована. Неоднократное исполнение работ по заказу истцу не свидетельствует о заинтересованности кадастрового инженера в исходе дела.  

При таких обстоятельствах ответчиком не обоснована необходимость проведения по делу экспертизы. Суд полагает, что в данном случае в деле имеется достаточно доказательств для рассмотрения спора по существу без проведения экспертизы.  

Представитель ответчика заявил ходатайство об отложении рассмотрения  дела для представления дополнительных доказательств, подтверждающих возведение спорных объектов в 2010 году. Данные доказательства необходимы для подтверждения довода о пропуске истцом срока исковой давности.  

Арбитражный суд, не находит оснований для удовлетворения ходатайства,  поскольку истцом не оспаривается давность строительства объектов. Возражения  истца против заявления о пропуске срока исковой давности истец основывает на  положениях статьи 208 ГК РФ.  

Рассмотрев материалы дела, суд установил. 

За истцом на праве постоянного (бессрочного) пользования закреплены земельные участки с кадастровыми номерами: 54:19:180601:7, 54:19:180601:83.  

По обращению истца кадастровым инженером ФИО5 01.12.2022  было подготовлено заключение, согласно которому в границах вышеуказанных земельных участков расположены объекты недвижимости, не зарегистрированные за  учреждением.  

В соответствии со схемой расположения установлено, что данные объекты  занимают следующую площадь земельных участков: объект № 1 - 152 кв. м (земельный участок с кадастровым номером: 54:19:180601:7); объект № 2 - 375 кв.  м (земельный участок с кадастровым номером: 54:19:180601:7); объект № 2 - 45  кв. м (земельный участок с кадастровым номером: 54:19:180601:83). Кадастровым инженером составлена схема расположения границ земельных участков и объектов, определены точки границ объектов.  

Как указывает истец, вышеуказанные объекты размещены на земельных  участках, принадлежащих истцу, незаконно.  

12.01.2023 представителем ответчика получена досудебная претензия истца   № 2361, в которой ответчику было предложено освободить земельные участки с  кадастровыми номерами: 54:19:180601:7, 54:19:180601:83 от незаконно размещенных объектов (кирпичное здание, здание из бетонных плит), либо предоставить документы, обосновывающие правомерность нахождения объектов на данных земельных участках.  

В ответ на претензию ответчик направил в адрес истца письмо (вх. № 386  от 03.03.2023) с приложением справок о балансовой стоимости имущества: временное сооружение - ангар (объект № 2) и кирпичное здание - гараж (объект № 1).  Документы, подтверждающие правомерность нахождения объектов на земельных  участках истца представлены не были.  

Указывая на то, что данные объекты размещены ответчиком без правовых оснований, размещение данных объектов нарушает права учреждения, последнее обратилось в  арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Изучив и проверив представленные доказательства, доводы сторон, суд  пришел к следующим выводам.  

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в том случае, если истец  докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по  основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или  законное владение.  

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет,  что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного  владения со стороны ответчика (пункт 45 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2012 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22)).  

В пункте 45 постановления № 10/22 разъяснено, что в силу статей 304, 305  ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения,  подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением  владения, нарушается его право собственности или законное владение.  

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на  землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего  

до нарушения права (пункт 2 части 1 и пункт 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда  лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть  принуждено к исполнению обязанности в натуре, в частности, к освобождению земельного участка. При этом обязанность привести самовольно занятый земельный  участок в пригодное для использования состояние возлагается на лицо, виновное в  земельных правонарушениях (статья 76 ЗК РФ).  

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и  возражений.  

Как следует из материалов дела, спорные земельные участки находятся в  собственности Российской Федерации и закреплены за учреждением на праве постоянного (бессрочного) пользования.  

Факт возведения ответчиком объектов на земельных участках, предоставленных истцу, ответчиком по существу не отрицается.  

Отклоняя доводы ответчика против исковых требований, суд исходит из  следующего.  

В соответствии со схемой расположения, являющейся частью заключения  кадастрового заключения ФИО5, установлено, что объекты, относительно  которых итцом заявлены требования о сносе, занимают следующую площадь земельных участков с кадастровыми номерами: 54:19:180601:7, 54:19:180601:83: объект № 1- 152 кв. м (земельный участок с кадастровым номером: 54:19:180601:7);  объект № 2 - 375 кв. м (земельный участок с кадастровым номером:  54:19:180601:7); объект № 2 - 45 кв. м. (земельный участок с кадастровым  номером: 54:19:180601:83). В связи с тем, что объект № 2 расположен на двух земельных участках, кадастровый инженер указал площади, который данный объект  занимает на каждом из этих земельных участков.  

Довод о том, что один из данных объектов строился ответчиком для истца и  был ему передан в 2010 году, документально не подтверждено. Истец указал, что  никаких объектов от истца учреждению либо его правопреемникам не передавалось.  

Ответчиком не было высказано возражений относительно принадлежности  заявленных к сносу объектов.  

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности судом отклоняется. 

В соответствии с пунктом 16 «Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ  16.11.2022) исковая давность не распространяется на требование собственника земельного участка о сносе или приведении объекта в соответствие с установленными требованиями в случае, когда такое требование направлено на устранение препятствий в пользовании земельным участком, которым фактически владеет истец и  на части которого без его согласия создана самовольная постройка.  

В силу статей 304, 305 ГК РФ собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, могут требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. На такое требование исковая давность не распространяется (статья 208 ГК РФ).  

В данном случае, заявленные требования являются требованиями об устранении препятствий собственнику в пользовании земельными участками, на которые срок исковой давности не распространяется.  

Таким образом, ответчик не доказал, что спорные объекты возведены законно, также ответчик документально не опроверг ошибочность выводов кадастрового инженера.  

С учетом фактических обстоятельств дела, представленных доказательств  суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчиков.  

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее мотивированное решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и  считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на  официальном сайте суда в сети «Интернет».  

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

обязать общество с ограниченной ответственностью производственная  компания «Фарм-про» (ИНН 

<

***>) освободить самовольно занятые земельные участки с кадастровыми номерами 54:19:180601:83, 54:19:180601:7 путем сноса следующих объектов:  

- объект № 1 - кирпичное здание со следующими характерными точками границ: 

Номер 

точки  

координата X  

координата Y  

1. 

475 256.87  

4 202 632.36  

2. 

475 275.36  

4 202 632.36  

3. 

475 275.34  

4 202 638.41  

4. 

475 277.27  

4 202 638.40  

5. 

475 277.28  

4 202 640.38  

6. 

475 277.28  

4 202 641.13  

7. 

475 256.95  

4 202 641.27  

8. 

475 256.87  

4 202 632.70  

- объект № 2 - здание из бетонных плит со следующими характерными точками  

границ: 

Номер 

точки  

координата X  

координата Y  

8. 

475 256.87  

4 202 632.70  

7. 

475 256.95  

4 202 641.27  

9. 

475 218.89  

4 202 641.62  

10. 

475 218.87  

4 202 644.74  

11. 

475 209.72  

4 202 644. 88  

12. 

475 209.60  

4 202 633.18  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственная  

компания «Фарм-про» (ИНН 

<

***>) в пользу федерального государственного  бюджетного учреждения науки Сибирский федеральный научный центр агробиотехнологий Российской академии наук (ИНН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью производственная  компания «Фарм-про» (ИНН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда  Новосибирской области денежные средства в размере 25000 рублей, перечисленные платежным поручением № 2730 от 29.06.2023.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, находящийся в городе Томске путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.  

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со  дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной  инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной  жалобы, путём подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.  

Судья Н.С. Галкина 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 04.04.2023 1:54:00

Кому выдана Галкина Наталья Сергеевна