Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г.Брянск, пер.Трудовой, д.6, сайт: www.bryansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Решение

Дело №А09-15979/2017

город Брянск

29 августа 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 22.08.2018.

В полном объеме решение изготовлено 29.08.2018.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Репешко Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания 15.08.2018 и 22.08.2018 секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Управления имущественных отношений Брянской области (ОГРН 

<

***>), г.Брянск, к Государственному унитарному предприятию «Брянские сувениры» (ОГРН 

<

***>), г.Брянск, о взыскании 2 517 444 руб. 11 коп., 

при участии в заседании: 

от истца: 15.08.2018 - ФИО2, доверенность от 09.01.2018 №01-04; 22.08.2018 - не явились;

от ответчика: 15.08.2018 и 22.08.2018 - ФИО3, доверенность от 12.05.2017;

установил:

Управление имущественных отношений Брянской области, г.Брянск, (далее – УИО БО, истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к государственному унитарному предприятию «Брянские сувениры» (далее – ГУП «Брянские сувениры», ответчик), г.Брянск, о взыскании 2 517 444 руб. 11 коп., в том числе 1 908 447 руб. 26 коп. задолженности по арендной плате, начисленной за период с 01.10.2011 по 30.09.2017 в соответствии с договором от 15.06.2009 №1517 аренды находящегося в областной собственности земельного участка (далее – договор от 15.06.2009 №1517), и 608 996 руб. 85 коп. пени, начисленной за период с 16.12.2011 по 30.09.2017 просрочки внесения арендных платежей по указанному договору аренды (уточненные в порядке ч.1 ст.49 АПК РФ исковые требования).

Определением суда от 01.12.2017 исковое заявление УИО БО было принято, возбуждено производство по настоящему делу, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ; лицам, участвующим в деле, было предложено в установленные в определении сроки дополнительно представить документы, содержащие объяснения в обоснование своих правовых позиций по настоящему спору.

До истечения установленных в определении сроков от ответчика поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором ответчик полагал предъявленные к нему требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению со ссылкой на нарушение истцом претензионного порядка урегулирования настоящего спора, на пропуск истцом срока исковой давности по требованиям за период до 30.09.2014, на незаключенность договора от 15.06.2009 №1517 ввиду изменения площади арендуемого земельного участка и отсутствия в договоре данных, позволяющих определенно установить объект аренды, а также на неинформирование истцом (арендодателем) ответчика (арендатора) о перерасчете арендной платы по договору и отсутствие заключенного сторонами дополнительного соглашения к спорному договору аренды об изменении размера арендной платы (л.д.48-50).

Приняв во внимание доводы и возражения ответчика, учитывая отсутствие пояснений истца по этим доводам и возражениям, суд определением от 31.01.2018 на основании ч.5 ст.227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, поскольку рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствовало целям эффективного правосудия, и суд признал необходимым выяснить дополнительные обстоятельства по делу и исследовать дополнительные доказательства.

В письменных возражениях на отзыв ответчика истец полагал доводы ответчика необоснованными, в том числе частично относящимися к иному договору аренды иного земельного участка, а также документально и нормативно не подтвержденными (л.д.57-59). 

В дополнительных письменных отзывах на исковое заявление ответчик привел дополнительное обоснование своих ранее изложенных доводов и возражений (л.д.71-74, 91-95, 135-137).

В письменном дополнении к своим ранее представленным возражениям истец изложил дополнительное правовое обоснование своих возражений на доводы ответчика (т.83-89).

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении на основании ст.333 ГК РФ неустойки с 608 996 руб. 85 коп. до 100 000 руб. в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (л.д.116).

В дополнительных письменных пояснениях истец подробно изложил порядок начисления ответчику арендной платы по спорному договору аренды за заявленный по иску период со ссылкой на региональные нормативные правовые акты об установлении порядка расчета годового размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности, и региональные нормативные правовые акты, изменявшие в заявленный по иску период размер кадастровой стоимости спорного земельного участка, с приложением выписок из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости – спорного земельного участка.

В судебном заседании 15.08.2018 истец поддержал исковые требования в полном объеме с учетом их последнего уточнения; ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в его письменных отзывах на исковое заявление.

В судебном заседании 15.08.2018 в порядке ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв до 22.06.2018.

Определение суда от 15.08.2018 об объявлении перерыва в судебном заседании размещено на сайте Арбитражного суда Брянской области в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание было продолжено 22.08.2018 при участии того же представителя ответчика и в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании 22.08.2018 ответчик поддержал свою правовую позицию, изложенную ранее, исковые требования не признал, сославшись на отсутствие законных оснований для их удовлетворения. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав в судебном заседании представителей сторон, суд установил следующее.

15.06.2009 между Управлением имущественных отношений Брянской области (арендодатель) и ГУП «Брянские Сувениры» (арендатор) был заключен договор аренды №1517, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду на срок с 01.04.2009 по 28.02.2010 земельный участок общей площадью 11 021 кв.м, из категории земель: земли населенных пунктов, с кадастровым номером 32:02:040902:79, расположенный по адресу (имеющий адресные ориентиры): 241543, 

<

...> для использования в целях: для размещения административного здания и дендропарка, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью (пункты 1.1, 2.1 договора).

Размер арендной платы, с учетом отношений, возникших до заключения договора, определяется договором в соответствии с нормативными актами, принятыми органами государственной власти Брянской области. Расчет арендной платы определен в приложении к договору и является неотъемлемой частью договора. Арендная плата начисляется с 01.04.2009, со дня, следующего за днем государственной регистрации права собственности Брянской области на участок. Арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными долями не позднее 15-го числа последнего месяца квартала. Днем оплаты считается день поступления средств на бюджетный счет получателя (пункты 3.1-3.5 договора).

В случае неуплаты арендных платежей в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю пеню из расчета 1/300 действующей на момент образования недоимки ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки (пункт 3.6 договора).

Размер арендной платы изменяется при изменении базовой ставки арендной платы без согласования с арендатором и без внесения соответствующих изменений в настоящий договор. При изменении арендной платы арендодатель направляет арендатору уведомление с приложением расчета арендной платы по форме, установленной согласно приложению к договору. Уведомление о перерасчете арендной платы с расчетом является для арендатора обязательным для выполнения, и после момента получения его арендатором составляет неотъемлемую часть настоящего договора. Размер арендной платы пересматривается в случае перевода земельного участка из одной категории земель в другую или изменения разрешенного использования земельного участка в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (пункты 3.7, 3.8 договора).

Все изменения и (или) дополнения к договору оформляются сторонами в письменной форме (пункт 6.1 договора).

По акту приема-передачи земельного участка арендодатель передал, а арендатор принял в пользование объект аренды (спорный земельный участок) (л.д.25).

Согласно уточненному истцом расчету суммы задолженности по арендной плате (л.д.105) размер начисленной им ответчику арендной платы за 2011г. составил 296 руб. 68 коп., за 2012г. – 1 177 руб. 04 коп., за 2013-2014г.г. – по 546 037 руб. 65 коп., за 2015г. – 529 207 руб. 72 коп., за 2016г. – 163 443 руб. 64 коп., за 2017г. – 122 246 руб. 88 коп., а всего за спорный период с 01.10.2011 по 30.09.2017 – 1 908 447 руб. 26 коп.

Письмом от 11.07.2017 №04-6623 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить в срок до 31.07.2017 имеющуюся по состоянию на 11.07.2017 задолженность по арендной плате по ряду договоров аренды, в том числе по договору от 15.06.2009 №1517, и начисленную за просрочку указанных арендных платежей пеню (л.д.16).

Ответчик в добровольном порядке в предложенный срок претензию не удовлетворил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Гражданские права и обязанности в силу ст.8 ГК РФ возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

В соответствии с п.1 ст.65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Пунктом 4 статьи 22 ЗК РФ установлено, что размер арендной платы определяется договором аренды.

Заключенный между сторонами договор от 15.06.2009 №1517, по своей правовой природе, является договором аренды, в связи с чем правоотношения сторон по такому договору подлежат регулированию специальными нормами земельного законодательства и общими положениями об аренде, установленными главой 34 ГК РФ.

В соответствии со ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (п.1 ст.611 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно разъяснениям пункта 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт передачи истцом в аренду ответчику спорного земельного участка на условиях договора от 15.06.2009 №1517 подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен, при этом обязательства по своевременному внесению арендных платежей в заявленный по иску период с 01.10.2011 по 30.09.2017 ответчиком исполнены не были, что им также не оспорено.

Как установлено выше, по расчету истца, сумма задолженности по арендной плате за заявленный по иску период составляет 1 908 447 руб. 26 коп.

Ответчик контррасчет суммы задолженности по арендной плате не представил. При этом ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.10.2011 по 30.09.2014.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст.200 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление Пленума ВС РФ  от 29.09.2015 №43) по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Как установлено выше, условиями спорного договора аренды предусмотрено внесение арендной платы ежеквартально до 15-го числа последнего месяца квартала.

Таким образом, задолженность по арендной плате за период с 01.07.2014 по 30.09.2014 (за III квартал 2014г.) должна была быть оплачена ответчиком в срок до 15.09.2014. Поскольку в силу ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения, то срок исковой давности по указанному требованию начал течь с 16.09.2014, и, соответственно, закончил течь 16.09.2017. Так как истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском только 29.11.2017, то срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.07.2014 по 30.09.2014 (за III квартал 2014г.) истцом пропущен. При таких обстоятельствах по требованию задолженности по арендной плате за период с 01.10.2011 до 30.06.2014, предшествующий III кварталу 2014г., срок исковой давности истцом также пропущен. 

В отношении требования о взыскании пени, начисленной на задолженность, по требованию которой срок исковой давности истек, срок исковой давности на такое требование также истек, поскольку согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (пункт 26 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 №43).

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика пени за период с 16.12.2011 по 15.12.2014, начисленной на задолженность по арендной плате за период с 01.10.2011 по 30.09.2014, является также заявленным за пределами срока исковой давности.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 №43  истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 №2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Аналогичные разъяснения даны и в пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 №43.

Таким образом, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ, пункт 15 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 №43).

С учетом вышеизложенного, требование истца о взыскании задолженности по арендным платежам за период с 01.10.2011 по 30.09.2014 и начисленной на указанную задолженность пени удовлетворению не подлежит.

Требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с 01.10.2014 по 30.09.2017 заявлено в переделах срока исковой давности.

Задолженность ответчика по арендной плате за период с 01.10.2014 по 30.09.2017 составляет 952 529 руб. 65 коп.

Как упомянуто выше, ответчиком в ходе рассмотрения дела был заявлен довод о том, что истец не вправе начислять арендную плату в ином размере, чем изначально было согласовано сторонами при заключении спорного договора, поскольку при изменении арендной платы истец (арендодатель) в нарушение пунктов 3.7, 4.2.4 данного договора аренды не направлял ответчику (арендатору) уведомления о перерасчете арендной платы. 

Указанный довод ответчика подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ст.614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Как установлено выше, пункты 3.1, 3.7 спорного договора аренды предусматривали, что размер арендной платы определяется в соответствии с нормативными актами, принятыми органами государственной власти Брянской области; размер арендной платы изменяется при изменении базовой ставки арендной платы без согласования с арендатором и без внесения соответствующих изменений в настоящий договор; при изменении арендной платы арендодатель направляет арендатору уведомление с приложением расчета арендной платы по форме, установленной согласно приложению к договору; уведомление о перерасчете арендной платы с расчетом является для арендатора обязательным для выполнения, и после момента получения его арендатором составляет неотъемлемую часть настоящего договора.

Следовательно, фактическое изменение размера арендной платы в результате принятия соответствующими органами нормативных актов не является соглашением об изменении условий договора об изменении арендной платы, а представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора.

Данная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №11487/09, от 11.05.2010 №2015/10.

Кроме того, независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ и правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 №12404/09, от 15.03.2012 №15117/11.

Следовательно, довод ответчика о том, что новый размер арендной платы считается установленным с момента получения арендатором уведомления о внесении соответствующих изменений в условия договора, не соответствует условиям заключенного договора и нормам права.

Региональные нормативные акты, которыми был изменен порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Брянской области, а также были вновь утверждены результаты государственной кадастровой оценки спорного земельного участка, были опубликованы в средстве массовой информации субъекта Российской Федерации – Брянской области – информационном бюллетене «Официальная Брянщина», а также на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru.

При таких обстоятельствах с момента официального опубликования соответствующих региональных нормативных актов ответчик обязан был исполнять условия спорного договора по уплате арендных платежей по установленным государственным органом субъекта Российской Федерации – Брянской области – ставкам и исходя из вновь утвержденной государственной кадастровой оценки спорного земельного участка. 

Сам порядок расчета арендной платы за земельные участки, расположенные на территории Брянской области, к категории которых относится спорный земельный участок, до 13.12.2015 включительно был установлен пунктом 3.1.2 постановления Администрации Брянской области от 12.10.2012 №952 «Об утверждении Положения о порядке сдачи в аренду земельных участков, находящихся в собственности Брянской области» в размере 4% от кадастровой стоимости земельных участков. Начиная с 14.12.2015, такой порядок расчета установлен подпунктом «д» пункта 4 постановления Правительства Брянской области от 11.12.2015 №595-п «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Брянской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов» в размере 1,5% от кадастровой стоимости земельных участков.

Согласно представленным в материалы дела выпискам из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости спорного земельного участка в период с 01.01.2013 по 31.12.2015 кадастровая стоимость спорного земельного участка составляла 13 650 941 руб. 23 коп. (утверждена постановлением Администрации Брянской области от 30.11.2012 №1112 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов», вступившим согласно пункту 4 данного постановления в законную силу с 01.01.2013), в период с 01.01.2016 и по настоящее время составляет 10 896 242 руб. 28 коп. (утверждена приказом Управления имущественных отношений Брянской области от 26.11.2015 №1860 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков, относящихся к категории земель населенных пунктов, расположенных на территории муниципального района «Брянский», вступившим согласно пунктам 2, 3 данного приказа в законную силу с 01.01.2016).

Довод ответчика со ссылкой на пункт 9 постановления Правительства РФ от 16.07.2009 №582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» о возможности перерасчета арендной платы за спорный земельный участок только по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости земельного участка, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм материального права.

Как следует из пункта 1 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных вышеуказанным Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 №582, содержащиеся в них предписания распространяются исключительно на земельные участки, находящиеся в собственности Российской Федерации и расположенные на территории Российской Федерации. Таким образом, данное Постановление является лишь ориентиром при утверждении ставок арендной платы публичными образованиями и применимо только к земельным участкам, находящимся в федеральной собственности, однако, спорный земельный участок к таким участкам не относится, поскольку находится в государственной собственности субъекта Российской Федерации – Брянской области.

На основании п.1 ст.307 ГК РФ кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Поскольку доказательств оплаты истцу задолженности полностью или в какой-либо части ответчиком суду не представлено, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с 01.10.2014 по 30.09.2017 подлежит удовлетворению в сумме 952 529 руб. 65 коп.

Довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования настоящего спора несостоятелен и подлежит отклонению.

Как установлено выше, в материалах дела имеется письменная претензия от 11.07.2017 за исх.№04-6623 (л.д.16), из которой усматривается требование истца к ответчику о необходимости погашения задолженности по состоянию на 11.07.2017 по арендной плате по договору от 15.06.2009 №1517 и начисленной за просрочку оплаты пени.

Увеличение размера исковых требований только за счет увеличения периода взыскания не является новым или дополнительным требованием по отношению к требованиям, предъявленным в претензии. Таким образом, истец вправе при соблюдении претензионного порядка предъявить ко взысканию увеличенный размер исковых требований за счет увеличения периода взыскания, при этом несовпадение суммы требования с суммой требований, указанных в претензии, не является основанием для оставления настоящего иска без рассмотрения, учитывая длящийся характер правоотношений сторон по договору аренды. Поскольку отношения сторон являются длящимися, и спор возник относительно задолженности по невнесению ежемесячных арендных платежей, следовательно, оснований для направления повторной претензии в связи с увеличением периода задолженности, и соответственно, в связи увеличением суммы задолженности и суммы начисленной за просрочку пени, не имелось.

За нарушение ответчиком сроков внесения арендных платежей истец просил суд взыскать с ответчика пеню (договорную неустойку) на основании пункта 3.6 спорного договора аренды, согласно которому в случае неуплаты арендных платежей в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 1/300 действующей на момент образования недоимки ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В то же время в силу п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ).

В рассматриваемом случае ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения его от ответственности в виде уплаты договорной неустойки за просрочку арендных платежей.

По расчету суда, за просрочку внесения арендных платежей за период с 01.10.2014 по 30.09.2017 размер пени, начисленной за период просрочки с 16.12.2014 по 30.09.2017, составляет 207 118 руб. 76 коп. 

Ответчик контррасчет пени не представил.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7), согласно которому подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчик заявил ходатайство о снижении суммы пени (договорной неустойки) в связи с ее несоразмерностью, однако, никаких документальных доказательств такой несоразмерности и необоснованности выгоды кредитора ответчик не представил.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Неустойка (пеня, штраф) как установленная договором или законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом на основании статьи 333 ГК РФ возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (часть 4 статьи 1 ГК РФ). 

Снижение неустойки должно быть обосновано судом посредством доказанности всех критериев для снижения неустойки, предусмотренных статьей 333 ГК РФ, одновременно с установлением судом факта злоупотребления кредитором правом на формирование условия о размере договорной неустойки.

Как установлено выше, применяя в расчете пени 1/300 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки арендных платежей, истец руководствовался пунктом 3.6 спорного договора аренды.

Таким образом, рассчитанная истцом пеня соответствует условиям заключенного сторонами договора, не противоречит закону, сложившейся деловой практике, а также требованиям разумности и справедливости. 

Учитывая изложенное, в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении суммы пени (договорной неустойки) судом отказано, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика пени подлежит удовлетворению в сумме 207 118 руб. 76 коп., являющейся соразмерной последствиям неисполнения ответчиком обязательства по оплате.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу подп.1 п.1 ст.333.21 НК РФ по имущественному требованию при его цене 2 517 444 руб. 11 коп. размер государственной пошлины составляет 35 587 руб.

На основании подп.1.1 п.1 ст.333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Истец является государственным органом и в силу подп.1.1 п.1 ст.333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно подп.2 п.2 ст.333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств: если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика (пропорционально удовлетворенным требованиям) подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 16 393 руб. 

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия «Брянские сувениры», г.Брянск, в доход бюджета субъекта Российской Федерации – Брянской области – 1 159 648 руб. 41 коп., в том числе 952 529 руб. 65 коп. задолженности и 207 118 руб. 76 коп. пени.

В удовлетворении остальной части исковых требований Управлению имущественных отношений Брянской области, г.Брянск, отказать.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия «Брянские сувениры», г.Брянск, в доход федерального бюджета 24 596 руб. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула. 

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

 

Судья                                                                                                               Н.А. Репешко