АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-12615/2019

27 ноября 2019 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2019 года, полный текст решения изготовлен 27 ноября 2019 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Онопрейчук И.С.

при   ведении   протокола   судебного    заседания    секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в  судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Веста»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Северозападстройкомплекс»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о  взыскании долга, судебных расходов

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 – по доверенности от 02.09.2019 № 6 (до перерыва в судебном заседании), представитель ФИО3 – по доверенности от 23.04.2017 № 5 (до перерыва в судебном заседании),

установил:

общество  с  ограниченной ответственностью  «Веста»  (далее – ООО «Веста», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной          ответственностью          «Северозападстройкомплекс»         (далее – 

ООО «Северозападстройкомплекс», ответчик) о  взыскании 1 219 304 руб. 62 коп. долга по договору от 13.12.2017 № 265С-2017.

Определением суда от 13.09.2019 исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 16.10.2019, а также в судебном заседании на 16.10.2019 (при отсутствии возражений сторон).

Представители истца в судебном заседании на иске настаивали; представили дополнительные документы в обоснование иска.

15.10.2019 от ответчика поступило ходатайство об отложении предварительного судебного разбирательства.

Определением суда от 16.10.2019 в удовлетворении ходатайства об отложении  предварительного судебного заседания ответчику отказано, по делу назначено судебное разбирательство на 13.11.2019.

13.11.2019 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, указав, что сторонами принимаются меры для мирного урегулирования спора.

13.11.2019 от истца поступили дополнительные пояснения по делу, в которых  отражено, что стоимость  работ в акте КС-3 выставлена с учетом удержания гарантийного резерва 10% согласно условий договора от 13.12.2017 № 265С-2017, фактически стоимость выполненных работ составляет 1 219 304 руб. 62 коп., что подтверждается актом выполненных работ КС-2 от 31.01.2018 № 1 (оригинал акта представлен в материалы дела).

Представители истца в судебном заседании на иске настаивали, указали на отсутствие намерения мирного урегулирования спора.

С учетом изложенного, арбитражный суд не усмотрел оснований для отложения судебного разбирательства в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 13.11.2019 до 16 часов 30 минут 20.11.2019, после окончания которого судебное разбирательство по делу продолжено в отсутствие представителей сторон. Сведения об объявлении перерыва опубликованы на официальном сайте арбитражного суда в разделе картотека арбитражных дел в информационно-коммуникационной сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

15.11.2019 истец представил в материалы дела акт приема-передачи документов от 15.01.2018, подтверждающий направление ответчику исполнительной документации.

В отзыве от 19.11.2019 ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что истцом не представлена исполнительная документация, без которой использование результата работ по назначению невозможно, кроме того, ответчик указал, что акт выполненных работ от 31.01.2018 № 1 был подписан подрядчиком авансом, фактически истцом не выполнены пусконаладочные работы, предусмотренные договором.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

13.12.2017       между    ООО      «Северозападстройкомплекс»      (подрядчик)     и 

ООО «Веста» (субподрядчик) заключен договор № 265С-2017 (далее - договор), в соответствии с пунктом 2.1. которого подрядчик поручает, а субподрядчик в соответствии с условиями настоящего договора принимает на себя обязательства на выполнение прокладки и расключения кабельной продукции, проверки каналов связей на объекте: «Парогенераторная установка куста А118/119 Усинского нефтяного месторождения» ТПП «Лукойл-Усинскнефтегаз» в 2017 году, в сроки в соответствии с пунктом 5.1 договора.

Согласно пункту 3.1. договора в редакции дополнительного соглашения от 25.12.2017 № 1 стоимость работ, предусмотренных настоящим договором, составляет 1 219 304 руб. 62 коп., в том числе НДС 18%  в сумме 185 995 руб. 62 коп.; сумма договора включает в себя все виды расходов, понесенных субподрядчиком при выполнении работ на основании локального сметного расчета № 09-01-07 (приложение № 10 к договору).

Локальный сметный расчет представлен в приложении № 10 к дополнительному соглашению от 25.12.2017 № 1.

В силу пункта 3.1.1. договора окончательная стоимость работ определяется по фактически выполненным объемам работ на основании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 НКЛ, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 НКЛ.

В соответствии с пунктом 4.1. договора оплата за выполненные работы производится субподрядчику в размере 90% от суммы выставленного счета-фактуры на 40 календарный день, следующий за месяцем фактического выполнения работ на основании оригиналов: исполнительной документации на объем выполненных работ за отчетный месяц; акта о приемке выполненных работ» по форме КС-2 НКЛ (Приложение № 4); справки о стоимости выполненных работ и затрат» по форме КС-3 НКЛ (Приложение № 5); счета-фактуры; журнала учета выполненных работ КС-6а.; счета на оплату в размере 90% от суммы, выставленной в счете — фактуре.

Согласно пункту 4.2. договора сроки предоставления документов, указанных в пункте 4.1. настоящего договора: комплект исполнительной документации — до 25 числа отчетного месяца; акт о приемке выполненных работ» по форме КС-2 НКЛ - до 25 числа отчётного месяца; справка о стоимости выполненных работ и затрат» по форме КС-3 НКЛ - до 25 числа отчетного месяца; журнал учета выполненных работ KC-6a - до 25 числа отчётного месяца. 

Датой    фактического    исполнения    обязательств    субподрядчиком    является дата подписания сторонами первичных учетных документов, указанных в пункте 4.1 договора (пункт 4.3. договора).

Окончательный расчет, включая оставшиеся 10 % от сумм счетов-фактур, производится заказчиком на 40 календарный день, следующий за месяцем подписания Актов по форме КС-11 НКЛ, КС-14 НКЛ, приемочной комиссией, оформленных в установленном порядке после полного завершения работ, включая устранение выявленных дефектов, на основании оригинала счета-фактуры с приложением актов КС-11 НКЛ, КС-14 НКЛ. Акт приемки должен быть оформлен в течение срока действия договора (пункт 4.6. договора).

Согласно пункту 5.1. договора в редакции дополнительного соглашения от 25.12.2017 № 1 работы, предусмотренные настоящим договором, выполняются субподрядчиком в следующие сроки: начало работ – 13.12.2017, окончание работ – 31.01.2018.

Как следует из материалов дела, субподрядчик выполнил работы, предусмотренные договором от 13.12.2017 № 265С-2017, в качестве доказательств выполнения работ истцом в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ от 31.01.2018 № 1 на сумму 1 033 309 руб. (без учета НДС), справка о стоимости выполненных работ от 31.01.2018 № 1 на сумму 1 219 304 руб. 62 коп., подписанные сторонами без возражений относительно объема и качества выполненных работ.

На оплату выполненных работ истец выставил ответчику счет-фактуру от 31.01.2018 № 2 и счет на оплату 31.01.2018 № 02 на сумму 1 219 304 руб. 62 коп., однако ответчик оплату в предусмотренный договором срок не произвел.

Претензия истца от 16.04.2019 с требованием погасить долг осталась ответчиком без ответа и без удовлетворения, что послужило поводом для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Исходя из положений статей 711, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации,   пункта   8    информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 

№ 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

Пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены пределы осуществления заказчиком права на отказ от приемки результата работ в случае обнаружения им недостатков. Согласно указанной норме заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51, оформленный акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты, на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Анализ вышеназванных норм права показывает, что заказчик обязан оплатить исполнителю стоимость фактически выполненных работ при условии доказанности факта их выполнения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В материалы дела представлены  первичные документы,  подтверждающие выполнение работ в рамках договора от 13.12.2017 № 265С-2017, а именно: акт о приемке выполненных работ от  31.01.2018 № 1 на сумму 1 033 309 руб. (без учета НДС), справка о стоимости выполненных работ от 31.01.2018 № 1 на сумму 1 219 304 руб. 62 коп., подписанные ответчиком без возражений.

Таким образом, факт выполнения истцом работ  в рамках договора от 13.12.2017 № 265С-2017 и факт их принятия ответчиком подтверждены.

Доводы ответчика о невозможности использования принятых результатов работ для целей, указанных в договоре, без исполнительной документации, отраженной в пункте 4.2.1. договора отклоняются судом ввиду следующего.

В соответствии со статьей 726 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором, либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы.

Согласно статьям 702, 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания невозможности использования результата работ в отсутствие документации лежит на заказчике. В случае, если заказчик не доказал наличие таких обстоятельств, его отказ в оплате выполненных работ не может быть признан правомерным. Непредставление подрядчиком документации не освобождает заказчика от обязанности по оплате выполненных работ. Само по себе отсутствие документации не опровергает факта выполнения работ по договору подряда.

Ответчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика в установленном законом порядке (указанный подход соответствует позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.10.2016 № 307-ЭС16-12272 по делу № А56-64121/2015).

Кроме того, истцом в материалы дела представлен  акт  приема – передачи документов от 15.01.2018, подписанный сторонами по спору.

Откланяются судом также и доводы ответчика о частичном выполнении истцом  работ, предусмотренных договором.

Ответчик  подписал акт приемки выполненных работ без возражений, о наличии каких –либо недостатков выполненных работ ответчиком не заявлено.

Согласно пункту 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При этом, арбитражный суд отмечает, что в рассматриваемом случае на стороне ответчика лежит обязанность по оплате  выполненных работ в полном размере (с учетом 10%, отраженных в пункте 4.6. договора), так как результат работ передан ответчику, объективно существующая невозможность завершения выполнения всего  комплекса работ  в целях  введения объекта в эксплуатацию, обуславливает наличие у ответчика обязанности оплатить истцу полученный результат в полном объеме.

Доводы ответчика относительно невыполнения истцом пусконаладочных работ не подтверждены материалами дела.

На  основании  вышеизложенного,  исковые требования ООО «Веста» о взыскании с ответчика 1 219 304 руб. 62 коп. долга по договору от 13.12.2017 № 265С-2017 подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 52 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 135 руб. 64 коп. почтовых расходов за направление претензии.

В обоснование заявленных требований заявителем представлены договоры от 12.04.2019 № 418 и от 05.07.2019 № 425, заключенные между ООО «Юридическая фирма «Правосудие» (исполнитель) и ООО «Веста» (клиент).

В соответствии с пунктом 1.1. договора от 12.04.2019 № 418 исполнитель обязуется оказывать клиенту консультационные и иные юридические услуги, по составлению претензионного письма по взысканию задолженности с ООО «Северозападстройкомплекс» по договору от 13.12.2017 № 265С-2017.

Согласно пункту 2.1. договора от 12.04.2019 № 418 услуги оказываются клиенту путем устного и письменного консультирования по юридическим вопросам предмета договора; информирования клиента о возможных вариантах решения проблемы; составления проекта претензионного письма; направление текста претензии на адрес электронной почты клиента.

Стоимость услуг по договору от 12.04.2019 № 418 составляет 2 000 руб., которые клиент обязан полностью оплатить исполнителю не позднее одного дня с даты подписания договора (пункты 5.1., 5.3. договора).

Оказание услуг в рамках договора от 12.04.2019 № 418 со стороны исполнителя подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 12.04.2018 № 2, подписанным со стороны клиента без возражений по качеству и сроку оказанных услуг. Оплата оказанных услуг в рамках данного договора со стороны клиента в пользу исполнителя подтверждается платежным поручением от 20.06.2019 № 42 на сумму 2 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.1. договора от 05.07.2019 № 425 исполнитель обязуется оказывать клиенту консультационные и иные юридические услуги по взысканию задолженности с ООО Северозападстройкомплекс» по договору от 13.12.2017 № 265С-2017 в Арбитражном суде Республики Коми.

Согласно пункту 2.1. договора от  05.07.2019 № 425 услуги оказываются клиенту путем устного и письменного консультирования по юридическим вопросам предмета договора; информирования клиента о возможных вариантах решения проблемы; составления проектов необходимых документов для исполнения предмета настоящего договора, жалоб, претензий, искового заявления и иных процессуальных документов; представительства от имени клиента, а также присутствия от своего имени, но в интересах клиента с целью исполнения предмета договора в Арбитражном суде Республики Коми.

Стоимость услуг договору от  05.07.2019 № 425 составляет 50 000 руб., которые клиент обязан полностью оплатить исполнителю не позднее даты предварительного судебного заседания (пункты 5.1., 5.3. договора).

Оказание услуг в рамках договора от  05.07.2019 № 425 со стороны исполнителя подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 05.07.2019 № 1, подписанным со стороны клиента без возражений по качеству и сроку оказанных услуг. Оплата оказанных услуг со стороны клиента в пользу исполнителя подтверждается платежным поручением от 16.09.2019 № 57 на сумму 50 000 руб. 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно рекомендациям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость платы услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В силу    пункта   13   Постановления  Пленума  Верховного   Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1  «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Кроме того, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из содержания указанных норм и разъяснений, они устанавливают критерии при определении размера оплаты услуг представителя, направленные против его необоснованного завышения.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на то, что обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле   (определения   от  23.06.2016 N 1218-О,  от 29.03.2016   N 653-О,     от 27.10.2015 

N 2507-О, от 29.09.2015 N 2031-О, от 17.06.2013 N 924-О, от 21.03.2013 N 399-О, от 19.06.2012 N 1233-О, от 22.03.2012 N 535-О-О, от 29.09.2011 N 1122-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О, от 17.07.2007 N 382-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 21.12.2004 N 454-О).

При таких обстоятельствах следует признать, что размер судебных расходов может быть ограничен по принципу экономности применительно к правовой позиции, изложенной в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пунктах 11, 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, и позиции, неоднократно приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации.

Таким образом, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, что является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Изучив материалы дела, суд установил, что фактически представителем истца в рамках договоров от  12.04.2019 № 418 и от 05.07.2019 № 425 оказаны следующие услуги: подготовлено претензионное письмо от 16.04.2019, подготовлено исковое заявление от 06.07.2019, представлены дополнительные документы с сопроводительными письмами от 18.09.2019 и от 19.11.2019, а также письменные пояснения от 10.11.2019.

Кроме того, представитель истца принял участие в предварительном судебном заседании 16.10.2019 и в судебном заседании 13.11.2019 (до перерыва в судебном заседании), о чем отражено в протоколах судебных заседаний.

Таким образом, принимая во внимание реальность оказанной юридической помощи, характер спора, сложность дела, степень сложности выполненной работы, среднюю стоимость юридических услуг, участие представителя в судебных заседаниях от 16.10.2019 и от 13.11.2019, суд считает, что требования заявителя в части расходов по оплате  юридических услуг являются завышенными, несоответствующими объему и сложности   выполненной   работы, в связи с чем подлежащими возмещению в размере 18 500 руб. (1 500 руб. – за составление претензии, 4 000 руб. – за составление искового заявления, 10 000 руб. за участие в судебных заседания (по 5 000 руб. за каждое участие представителя), 3 000 руб. за составление и предоставление дополнительных пояснений и документов).

При этом, арбитражный суд учитывает, что расходы на изучение, сбор и подготовку документов, проведение анализа представленных материалов по делу, консультацию возмещению не подлежат, поскольку непосредственно не относятся к судебным расходам, а также охватываются такими услугами, как подготовка претензии и иска; исковое заявление в рассматриваемом случае полностью дублирует претензию.

Таким образом, основания для удовлетворения остальной части требований о возмещении судебных расходов отсутствуют.  

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 135 руб. 64 коп. (согласно почтовой квитанции от 18.04.2019) за направление ответчику претензии от 16.04.2019.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северозападстройкомплекс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Веста» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 1 219 304 руб. 62 коп. долга, 18 500 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг, 135 руб. 64 коп. почтовых расходов,  25 193 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде)  через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                                И.С. Онопрейчук