АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г.Чита                                                                                                Дело  А78-7523/2020

15 января 2021

Решение в виде резолютивной части принято  27 октября 2020     

Мотивированное решение изготовлено 15 января 2021

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи И.В. Леонтьева

рассмотрел в порядке упрощенного производства, дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТК З.Транс" (ОГРН 1187536004457, ИНН 7536172766)

к Открытому акционерному обществу  "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

о взыскании убытков в размере 22864,13 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 285,33 руб., оплаты юридических услуг в размере 5000 руб., 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

без вызова сторон.

Общество с ограниченной ответственностью "ТК З.Транс" обратилось с иском к Открытому акционерному обществу  "Российские железные дороги" о взыскании убытков в размере 22864,13 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 285,33 руб., оплаты юридических услуг в размере 5000 руб. 

Исковое заявление содержит предусмотренные ч.ч. 1, 2 ст. 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощённого производства. При этом ограничения, установленные ч. 4 ст. 227 АПК РФ, отсутствуют.

Стороны извещены надлежащим образом.

Ответчик представил отзыв, в котором исковые требования не признал, по изложенным мотивам.

Суд, изучив материалы дела, установил.

Между Истцом и ИП ФИО1 заключен договор транспортной экспедиции. Услуги по организации перевозки груза ИП ФИО1 осуществлены с привлечением ОАО «РЖД».

60 мая 2020 года грузоотправителем ООО «Что-Куда» со станции отправления Угольная ДВС в нагоне № 58381997 был отправлен груз «Соки фруктовые» на станцию назначения Чита-1 в адрес грузополучателя ООО «ТК 3.Транс» (собственник груза - ИП ФИО1).

Данное обстоятельство подтверждается транспортной железнодорожной накладной ЭБ78П49.

12мая 2020 года был составлен акт общей формы № 94310-1-1/46136 на ст.Карымская ЗБК, основанием к чему послужило отсутствие запорных устройств (пломб) наобоих дверях вагона.

В связи с чем вагон проследовал для коммерческой выдачи и осмотра на станцию назначения.

13мая 2020 года вагон прибыл на станцию назначения Чита-1. 14 мая 2020 года вагоносмотрен на путях общего пользования ООО «НоСтол» с выгрузкой груза и с пересчетоммест.

Согласно акту общей формы № 317 от 14 мая 2020 года установлен факт недостачи груза. Размер установлена и зафиксирована недостача груза в сумме 21592,11 руб.

Данное обстоятельство подтверждается и коммерческим актом № ЗБК2001831/251 от 14.05.2020, составленном в соответствии со ст. 42 Федеральною закона Российской Федерации от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устам железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 18-ФЗ).

Недостача груза подтверждается и справкой, выданной Истцом ИП ФИО1 от 20 мая 2020 года по результатам осмотра груза, находящегося на складе ИП ФИО1

Стоимость утраченного во время перевозки груза составила 21 592,11 руб., что подтверждается дистрибьюторским соглашением от 27.10.2017, заключенным ИП ФИО1 и ООО «ПепсиКо Холдинг», а также счетами-фактурами: № 83/00023714-20 от 04.05.2020, № 83/00023712-20 от 04.05.2020, № 83/00023713-20 от 04.05.2020.

В связи с утратой груза в адрес Истца от ИП ФИО1 14.05.2020 поступила претензия о возмещении ущерба, вызванного утратой груза в сумме 21 592,11 руб. истец считает, что претензия ИП ФИО1 подлежит безусловному удовлетворению. 

Стоимость перевозки утраченного груза составляет 1272,02 руб.

Всего истец просит взыскать с ответчика 22864,13 руб. убытков.

На сумму убытков истец начисли проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 285,33 руб.

Суд считает требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статье 33 Устава железнодорожного транспорта РФ (Федеральный закон от 10.01.2003 № 18-ФЗ, далее – Устав) перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

В соответствии со статьей 95 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза после принятия его для перевозки и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что недостача груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Обстоятельства, освобождающие перевозчика от ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) принятого для перевозки груза, предусмотрены в статье 118 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснено, что при применении статьи 118 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации следует исходить из того, что в предусмотренных в этой статье случаях железная дорога освобождается от ответственности за недостачу груза при перевозке, если докажет, что они произошли, как указано в статье 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В статье 96 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации установлено, что размер ущерба, причиненного при перевозке груза, определяется из стоимости недостающего груза. Наряду с возмещением ущерба в размерах, установленных настоящей статьей, перевозчик возвращает взысканную плату за перевозку груза и иные причитающиеся перевозчику платежи пропорционально количеству утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза, если данная плата не входит в стоимость такого груза.

Согласно статье 42 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации в случае, если на железнодорожной станции назначения при проверке состояния груза, его массы, количества мест обнаружены недостача, повреждение (порча) груза или такие обстоятельства зафиксированы в составленном в пути следования коммерческом акте, перевозчик обязан определить размер фактической недостачи, повреждения (порчи) груза и выдать грузополучателю коммерческий акт.

Под убытками, согласно статье 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По общим правилам части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из содержания норм статей 15, 393, 1064 ГК РФ следует, что для взыскания убытков истец должен доказать нарушение прав потерпевшего, противоправность поведения лица, нарушившего права, факт причинения убытков и их размер, наличие причинной связи между нарушением права и убытками.

Из материалов дела следует, что истец являлся грузополучателем по железнодорожной накладной  ЭБ781149. 

13мая 2020 года вагон прибыл на станцию назначения Чита-1. 14 мая 2020 года вагон осмотрен на путях общего пользования ООО «НоСтол» с выгрузкой груза и с пересчетом мест.

Согласно акту общей формы № 317 от 14 мая 2020 года установлен факт недостачи груза. Размер установлена и зафиксирована недостача груза в сумме 21592,11 руб.

Коммерческий акт также подтверждает факт недостачи груза.

Представленными истцом документами подтвержден факт утраты груза на сумму 21592,11 руб.

Таким образом ответчик утратил груз предназначенный для грузополучателя, в связи с чем, Общество с ограниченной ответственностью "ТК З.Транс" является надлежащим истцом по делу.

Истец просит взыскать с ответчика сумму провозной платы, которая пропорциональна утраченному грузу составляет 1272,02 руб.

Всего истец просит взыскать 22864,13 руб. убытков.

Суд считает данные требования обоснованными  и подлежащими удовлетворению.

Истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков 22864,13 руб. Сумма процентов составила 285,33 руб.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.05.2007 N 420/07 по делу N А40-41625/06-105-284, указано, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку и проценты, и убытки являются видами ответственности за нарушение обязательства. По отношению к убыткам проценты, как и неустойка, носят зачетный характер.

Таким образом, проценты не подлежат начислению. Следовательно в данной части иска следует отказать.

Доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка разрешения спора опровергаются наличием в материалах дела претензии с указанием в ней о приложении первичных финансовых документов, подтверждающих факт приобретения товара и его отправки.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции (п. 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82).

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 В подтверждение понесенных расходов сторона заявителя представила договор на оказание юридических услуг, акт выполненных работ, расписку в получении 5000 руб.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 установлено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Ответчик  своих возражений относительно чрезмерности требований заявителя не представил.

Суд не усматривает чрезмерности судебных расходов.

Требование о возмещении расходов подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по правилам ст. 110 АПК РФ распределяются пропорционально удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТК З.Транс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) убытки в размере 22864,13 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1975 руб., всего 29839,13 руб.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                               И.В. Леонтьев