СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А02-2048/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2018 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Захарчук Е. И. судей: Киреева О. Ю.  ФИО1 при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО2 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного  общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице  филиала «Горно-Алтайские электрические сети» ( № 07АП-6571/2018) на решение от  18.05.2018 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-2048/2017, по иску  публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая  компания Сибири» в лице филиала «Горно-Алтайские электрические сети» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Энергетиков, д. 15, с. Майма, Майминский район) к  акционерному обществу «Алтайэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул.  Интернациональная, д. 122, г. Барнаул) о взыскании 855 652,28 руб.,  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью  «Восток-А» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>),  

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая  компания Сибири" в лице филиала "Горно-Алтайские электрические сети" (далее –ПАО  «МРСК Сибири», сетевая компания, исполнитель) обратилось в суд с исковым заявлением  от 01.06.2017 о взыскании с акционерного общества "Алтайэнергосбыт" в лице филиала  «Горно-Алтайский» (далее – АО «Алтайэнергосбыт», гарантирующий поставщик,  заказчик) задолженности по оплате услуг передачи электроэнергии за июнь 2017 года в  сумме 1 177 477,27 руб.  

В обоснование заявленных требований истец указал, что соответствии с договором   № 04090761008772 от 26.12.2013 исполнитель оказывал заказчику услуги по передаче  электрической энергии посредством осуществления комплекса организационных и  технически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии до конечных  потребителей заказчика. В июне 2017 года заказчик подписал акты оказания услуг с  разногласиями на сумму 1 177 477,27 руб. Актом разногласий не оплачены услуги  передачи электроэнергии в объемах, определенных актами о безучетном потреблении  электроэнергии на общую сумму 889 116,39 руб. в отношении общества с ограниченной  ответственностью «Восток-А» (туристическая база с. Озерное), Мосиенко Ларисы  Сергеевны (с. Онгудай ул. Ленина, д.17), Артушевой Надежды Николаевны (с. Ябоган  ул.Ойношева, д.19), Константиновой Анны Александровны (с. Чемал ул. Уютная, д.16),  Варламовой Татьяны Витальевны (с. Дьектиек ул. Парковая, д.5 кв1), индивидуального  предпринимателя Зубюк Ивана Николаевича (г. Горно-Алтайск), а также на сумму 291  360, 88 руб. в отношении 60 граждан, которые пользовались электроэнергией для  осуществления предпринимательской деятельности, а оплачивали по тарифу «население».  

По иску было возбуждено дело № А02-1618/2017, определением от 30.10.2017 в  отдельное производство по делу № А02-2048/2017 выделены требования, основанные на  актах безучетного потребления электроэнергии с привлечением в качестве третьих лиц  потребителей.  

Истец отказался от иска в части требований в отношении потребителей ФИО3 и ФИО8 в размере 3 013 кВт*ч стоимостью 7 204,61 руб., ФИО7 в  размере 990 кВт*ч стоимостью 3 460,57 руб.  

В рамках настоящего дела судом рассмотрены требования о взыскании платы за  услуги передачи электроэнергии в размере 244 785 кВт/ч на сумму 855 652,28 руб.,  рассчитанных по акту о неучтенном потреблении электроэнергии № 16 от 16.06.2017,  составленном в отношении потребителя ООО «Восток А».  

Решением Арбитражного суда иск оставлен без удовлетворения. 

С вынесенным решением не согласился истец, в апелляционной жалобе просит его  отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в части взыскания  задолженности по договору № 004 по акту безучетного потребления в отношении ООО  «Восток А» в размере 855 652,28 руб., ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств,  имеющих значение для дела, и нарушение норм материального права.  

Ответчик и третьи лица не представили отзывов на апелляционную жалобу. 

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены  надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции  своих представителей не направили.  

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным  рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей иных  лиц, участвующих в деле.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив  законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей  268 АПК, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или  изменению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между ОАО «Алтайэнергосбыт» (заказчик) и ОАО  «МРСК Сибири» (исполнитель) заключен договор от 26.12.2013 № 004 оказания услуг по  передаче электрической энергии, с приложениями №№ 1 - 13 к нему (далее - Договор), по  условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче  электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и  технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии  до конечных потребителей, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя, в  порядке, установленном настоящим договором.  

Дополнительным соглашением от 07.09.2016 стороны внесли изменение в номер  договора № 004 от 26.12.2013 на № 04090761008772.  

Акт оказания услуг по передаче электрической энергии за июнь 2017 года был  подписан заказчиком с разногласиями на сумму 1 177 477,27 руб., в том числе в части  определения объема электроэнергии в количестве 244 785 кВт/ч на сумму 855 652,28 руб.,  рассчитанного по акту о неучтенном потреблении электроэнергии № 001639 от  16.06.2017.  

Согласно акту на объекте ООО «Восток А» турбаза в с. Озерное Майминского  района был установлен факт срыва пломбы № 220206095 с клемной крышки ПУ ЦЭ  6803В.  

На основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии истец произвел  перерасчет объема и стоимости неучтенной электроэнергии за период с 04.10.2016 по  16.06.2017 (день проверки).  

Однако ответчик не включил в объем оказанных услуг по передаче электрической  энергии объем электроэнергии, рассчитанный по акту о неучтенном потреблении.  

Отказывая в удовлетворении исковых требования в указанной части, суд первой  инстанции, оценив материалы дела, установив неисполнение сетевой организацией  

ежегодного графика проверок в период с марта 2013 по июнь 2017 года, отсутствие  должного контроля за фактическим исполнением потребителем технических условий №  517/12 от 14.05.2012, а также о недоказанности истцом безучетного потребления  электроэнергии третьим лицом, пришел к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения исковых требований в этой части.  

Седьмой арбитражный суд поддержал выводы суда первой инстанции. 

Одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита  нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих  экономическую и иную деятельность (пункт 1 статьи 2 АПК РФ).  

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите  гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских  правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ  никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного  поведения.  

Основными положениями функционирования розничных рынков электрической  энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от  04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) установлен иной порядок оплаты  электрической энергии при ее безучетном потреблении.  

В пункте 2 Основных положений N 442 дано понятие безучетного потребления, под  которое подпадает потребление электрической энергии при выявленном истцом факте при  проверке состояния прибора учета потребителя, о чем составлен акт от 10.10.2013 N  007306 согласно пунктам 192, 193 Основных положений N 442.  

Исходя из части 1 статьи 64, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие  обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а  также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на  основании представленных доказательств.  

При этом обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены  определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными  доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Суд первой инстанции, исходя из оценки представленных в материалы дела  доказательств по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, руководствуясь требованиями статьями 431, 779, 781Гражданского кодекса  Российской Федерации, пунктами 2, 145, 167, 176 Основных положений  функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее -  Правила N 442), пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом, в нарушение  положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  правовых оснований для расчета стоимости безучетного потребления электроэнергии в  спорный период третьим лицом – ООО «Восток А», и об отсутствии оснований для  удовлетворения исковых требований в этой части  

По смыслу перечисленных норм права, устанавливающих последствия обнаружения  возможности пользования эдектроэнергией, при срыве пломбы на расчетном счетчике , а  также порядок расчета объема безучетного потребления электроэнергии в спорный период  , применительно к обстоятельствам настоящего дела обнаружение срыва пломбы создает  презумпцию (предположение) безучетного потребления электроэнергии в спорный период  третьим лицом.  

Однако это не означает, что такая презумпция не может быть опровергнута  последним в ходе судебного разбирательства, если третье лицо докажет, что такого  потребления электроэнергии в спорный период не было и не могло быть.  

В рассматриваемой ситуации третье лицо реализовал это бремя доказывания, и  судом первой инстанции на основании представленных в дело и исследованных  доказательств, в том числе свидетелей, установлено обстоятельство, исключающее  возможность ООО «Восток А безучетного потребления электроэнергии в спорный период,  

Иное толкование закона, на котором настаивает истец, заключающееся в  формальном применении расчета стоимости безучетного потребления электроэнергии вне  зависимости от факта технической возможности его потребления, ведет к  неосновательному обогащению истца, и потому не может быть признано верным.  

Коллегия судей считает, что суд обоснованно пришел к выводу о недоказанность  истцом совершения ответчиком действий, направленных на вмешательство в работу  прибора учета, либо иных действий третьего лица и приведших в итоге к искажению  данных о фактическом объеме потребления электрической энергии.  

Установление факта отсутствия пломбы, а также составление акта о безучетном  потреблении в соответствии с положениями Правил N 442 не является безусловным  основанием для применения к потребителю особого порядка расчета, предусмотренного  для случаев безучетного потребления, ввиду недоказанности совершения третьим лицом  и ответчиком действий направленных на вмешательство в работу прибора учета, равно  как действий, приведших к искажению данных о фактическом объеме потребления  электрической энергии.  

Доводы истца об обратном, судом апелляционной инстанции не принимаются в  связи с их необоснованностью.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит  к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.  

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции  правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи  270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены  обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционные жалобы  удовлетворению не подлежат.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный  суд  

постановил:

решение от 18.05.2018 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02- 2048/2017,оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного  общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице  филиала «Горно-Алтайские электрические сети» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев  путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай  

 Председательствующий Захарчук Е. И.  

Судьи Киреева О. Ю.  

 ФИО1