ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения, не вступившего в законную силу

г. Самара                                                                                                 Дело № А55-29697/2021

24.06.2022                                                                                                11АП-4048/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2022 

Полный текст постановления изготовлен 24.06.2022 

          Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи О.В. Барковской, судей О.И. Буртасовой, С.А. Кузнецова,

          при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от акционерного общества "Ракетно-космический центр "Прогресс"- ФИО2, по доверенности от 30.12.2021.,

            от акционерного общества "Научно-производственное объединение им. Лавочкина" - ФИО3, по доверенности от 10.01.2022,

            от АО «Научно- производственный центр автоматики и приборостроения имени Академика Н.А. Пилюгина - Юрьев С.А., по доверенности от 19.11.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Ракетно-космический центр "Прогресс" на решение Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2022 по делу № А55-29697/2021 по иску акционерного общества "Научно-производственное объединение им. Лавочкина" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу "Ракетно-космический центр "Прогресс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 15 156 971 руб. 55 коп.,

          третьи лица: Министерство обороны Российской Федерации, акционерное общество «Научно - производственный центр автоматики и приборостроения имени Академика Н.А. Пилюгина, акционерное общество «Центральный научно - исследовательский институт машиностроения»

установил:

акционерное общество "НПО Лавочкина" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к акционерному обществу "РКЦ "Прогресс" о взыскании 15 156 971 руб. 55 коп. - задолженности по договору от 21.10.2019.

          Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2022 иск удовлетворен, с акционерного общества "Ракетно-космический центр "Прогресс" в пользу акционерного общества "Научно-производственное объединение им. Лавочкина" взыскано 15 156 971 руб. 55 коп. – задолженность, а также расходы по уплате государственной пошлине в сумме  98 785 руб.

           Акционерное общество "Ракетно-космический центр "Прогресс", не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо - акционерное общество «Научно - производственный центр автоматики и приборостроения имени Академика Н.А. Пилюгина представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали свои правовые позиции.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие иных надлежащим образом уведомленных лиц.

 Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, отношения между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) урегулированы договором от 21.10.2019 № 9318187309531010128000872/РС19-14 на выполнение работ на тему: «Проведение баллистических расчетов РБ 14С44 в обеспечение запуска 14Ф112 № 19 с РН 14А14.1а с СК 17П32-3».

Основанием для заключения указанного договора согласно пункту 1.2 является государственный контракт №9318187309531010128000872/11/93 от 18.03.1993, заключенный между Министерством обороны Российской Федерации и акционерным обществом "Ракетно-космический центр "Прогресс".

Согласно пункту 4.1 договора этапы работ выполняются в срок, указанный в ведомости исполнения, а именно: по этапу 1 – срок исполнения (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 29.05.2020) 31.07.2020, цена 15 156 971, 55 руб.

В рамках указанного договора истец выполнил, а ответчик 23.07.2020 принял и утвердил акт приемки этапа - 1.

Уклонение ответчика от оплаты стоимости выполненных работ послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Как верно установлено судом первой инстанции, правовое регулирование спорных правоотношений предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из материалов дела следует, что работы истцом полностью выполнены и приняты ответчиком без возражений.

Неоплата со стороны ответчиком выполненных работ связана с не наступлением предусмотренных в договоре обстоятельств, в частности, неполучением финансирования от головного исполнителя.

Удовлетворяя иск, суд исходил из недоказанности отсутствия для ответчика потребительской ценности выполненных истцом работ, а также неразумности сроков ожидания оплаты и злоупотребления правом со стороны ответчика.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда, при этом считает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком строительных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии названных указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации исчисление срока исполнения обязательства допускается в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Подобным же образом в силу статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или не совершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Пунктом 3.3 договора предусмотрена оплата этапа работ производится после утверждения заказчиком акта приемки этапа путем перечисления денежных средств с отдельного счета заказчика на отдельный счет исполнителя с учетом раннее выплаченного аванса при условии поступления денежных средств от государственного заказчика.

Выполняемые истцом по указанному договору работы являются неотъемлемой частью работ, выполняемых по государственному контракту №9318187309531010128000872/11/93 от 18.03.1993.

Условие договора субподряда о том, что срок оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ исчисляется с момента получения заказчиком оплаты от заказчика, само по себе не противоречит указанным нормам (вопрос  2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Между тем согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Следовательно, если соответствующее условие не наступает и для участников рассматриваемых отношений очевидно, что оно не наступит в течение разумного срока, срок исполнения обязательства, как это предусмотрено условиями договора, приобретает неопределенный характер, в связи с чем кредитор вправе требовать встречного исполнения по правилам пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционным судом установлено, что ответчик принятые от истца работы (подэтап 44.6.2.2)  основному заказчику не сдал, равно как и не сдал другую часть работ по объекту, то есть неоплата истцу предназначенных ему денежных средств напрямую связана с бездействием ответчика, что в свою очередь не может свидетельствовать о разумном, осмотрительном и добросовестном поведении последнего.

Ссылка ответчика на письма об информировании заказчика о возникших проблемах (л.д.118-120, 121, т.1) сама по себе не свидетельствует о принятии ответчиком всех необходимых и разумных мер по исполнению договора, принятию мер по приостановлению работ, понуждению к исполнению, взыскании задолженности в судебном порядке и т.д.

При указанных обстоятельствах иск удовлетворен правомерною.

Довод жалобы о неприменении судом норм Федерального закона №275 "О государственном оборонном заказе" не принимается, поскольку применительно к установленным судом обстоятельствам не может необоснованно освобождать ответчика от обязанности по оплате стоимости принятых работ.

Ссылка на не сдачу работ ответчиком государственному заказчику по государственному контракту свидетельствует о недобросовестности бездействия самого ответчика и основанием для отказа в иске также не является. 

Указание на неготовность строительного объекта по вине третьего лица, а также на наличие нескольких этапов выполнения работ, в силу вышеприведенных обстоятельств не могут освобождать ответчика, недобросовестно исполняющего свои обязательства, от ответственности за оплату выполненных истцом работ.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2022 по делу № А55-29697/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

           Председательствующий                                                                  О.В. Барковская     

 

             Судьи                                                                                               О.И. Буртасова

                                                 С.А. Кузнецов