Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А12-28114/2019

г. Волгоград

30 января 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 30 января 2020 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Чуриковой Н.В.                      при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарасовой Е.М., Ремизовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Свит Лайф Фудсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТД ГРАСС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 534 070 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 681 руб.

при участии в судебном заседании: 

от истца – не явился, извещен,

от ответчика –ФИО1, доверенность от 16.04.2018, 

Общество с ограниченной ответственностью «Свит Лайф Фудсервис» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТД ГРАСС»  (далее – ответчик)  о взыскании ущерба в размере 534 070 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 681 руб.

Свои требования истец мотивирует тем, что сотрудниками ответчика при демонстрации предполагаемой к реализации продукции было повреждено напольное покрытие в помещении истца, ввиду чего имуществу истца причинен ущерб, подлежащий возмещению ответчиком. Истцом заявлено о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

Ответчик отзыв на иск представил, возражает против удовлетворения заявленных требований. Указывает, что напольное покрытие повреждено частично, отсутствуют основания для возмещения убытков в виде стоимости ремонтных работ по замене напольного покрытия для всей площади помещения.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Выслушав явившихся представителей, исследовав материалы дела, арбитражный суд, -

УСТАНОВИЛ:

17.10.2018 сотрудниками ООО «ТД ГРАСС» ФИО2 и ФИО3  при демонстрации предполагаемой к реализации продукции было повреждено напольное покрытие (линолеум) на третьем этаже Дистрибьюторского распределительного центра ООО «Свит Лайф Фудсервис», расположенного по адресу: 

<

...>.

С целью определения стоимости ремонта поврежденного напольного покрытия истцом составлена смета, в соответствии с которой стоимость ремонтно-отделочных работ составила 534 070 руб.

20.05.2019 в адрес ответчика была направлена претензия, в которой ему предлагалось возместить данную сумму затрат в досудебном порядке, однако ответчик оставил ее без рассмотрения, что послужило основанием предъявления настоящего иска.

Изучив материалы дела, доводы сторон и собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно части 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом, как следует из содержания абзаца 2 части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из условий ответственности работодателя является причинение вреда работником именно при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей, то есть вред причиняется не просто во время исполнения трудовых обязанностей, а в связи с их исполнением. К таким действиям относятся действия производственного (хозяйственного, технического) характера, совершение которых входит в круг трудовых обязанностей работника по трудовому договору или гражданско-правовому договору. Именно поэтому действия работника расцениваются как действия самого работодателя, который и отвечает за вред.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 26.04.2016 N788-О, положения пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на обеспечение при возмещении причиненного вреда баланса прав работодателя и его работника как непосредственного причинителя вреда при исполнении возложенных на него работодателем обязанностей.

Причинение вреда должно быть прямо связано и сопряжено с действиями производственного или технического характера в их взаимосвязи с трудовыми или служебными обязанностями работника. Для наступления деликтной ответственности работодателя работник во время причинения вреда должен действовать по заданию и под руководством работодателя или хотя бы с его ведома в рамках производственной необходимости в связи с рабочим процессом.

Таким образом, заявляя иск о возмещении причиненных убытков истец, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями. 

Как следует из материалов дела и не опровергается лицами, участвующими в деле, ФИО2 работает в ООО «ТД ГраСС» с 07.08.2018, ФИО3 работает в ООО «ТД ГраСС» с 18.06.2018.

17.10.2018 во время демонстрации предполагаемой к реализации продукции ФИО2 и ФИО3 произошел разлив презентуемой продукции, в связи с чем, на линолеуме в помещении, где проходила презентация, образовались пятна.

17.10.2018 сотрудниками истца ФИО4, ФИО5, ФИО6 составлен акт, в соответствии с которым установлено, что повреждение линолеума произошло в результате протечки средства, принесенного сотрудниками ООО «ТД ГРАСС» ФИО2 и ФИО3

По ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза для определения стоимости ремонтно-отделочных работ напольного покрытия, производство которой поручено ООО «Меркурий» эксперту ФИО7.

На разрешение эксперту поставлен следующий вопрос: «Определить стоимость ремонтно-отделочных работ напольного покрытия (линолеума) на третьем этаже Дистрибьюторского распределительного центра, находящегося по адресу: 

<

...>.»

Согласно заключению судебной экспертизы от 25.12.2019 №А12-28114/2019 стоимость ремонтно-отделочных работ напольного покрытия (линолеума) составляет 446 195 руб. 

Оценив имеющееся в материалах дела экспертное заключение, суд счел экспертное заключение достаточно ясным, не вызывающим сомнений в его обоснованности и составленным в соответствии с требованиями статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании чего суд принял его в качестве надлежащего доказательства.

Исследовав и оценив представленные документы, в том числе экспертное заключение, в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что стоимость ремонтно-отделочных работ составляет 446 195 руб.

Факт причинения и размер предъявленных к возмещению убытков подтверждаются представленными в дело доказательствами. 

Гражданским кодексом РФ установлен принцип полного возмещения убытков, включающих в себя расходы, необходимые для восстановления нарушенного права.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлен ко взысканию ущерб в размере 534 070 руб., между тем, согласно заключению судебной экспертизы стоимость ремонтно-отделочных работ составляет                 446 195 руб.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению на сумму 446 195 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

ООО «ТД ГРАСС» произвело перечисление денежных средств в размере               15 000 руб. в счет оплаты за проведение экспертизы по делу на счет по учету средств, поступивших во временное распоряжение Арбитражного суда Волгоградской области (платежное поручение №1784 от 14.11.2019). 

Стоимость судебной экспертизы составила 15 000 руб.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, расходы, связанные с проведением судебной экспертизы понесенные ответчиком, подлежат пропорциональному распределению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины возлагаются на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 167 - 170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТД ГРАСС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Свит Лайф Фудсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ущерб в размере 446 195 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 429 руб. 95 коп.

Обществу с ограниченной ответственностью «Свит Лайф Фудсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Свит Лайф Фудсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТД ГРАСС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2 468 руб. 08 коп. расходов по оплате судебной экспертизы. 

Решение  может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области. 

Судья Н.В. Чурикова