АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Дело №А27-7964/2023

 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

13 марта 2024 г.                                                                                            г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 6 марта 2024 г.

Решение  в  полном объеме изготовлено 13 марта 2024 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи М. А. Сарафанниковой, при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

от заявителя ФИО2 на основании доверенности от 01.04.2021 (до перерыва), ФИО3 на основании доверенности от 11.04.2021 (после перерыва без прав лица, участвующего в деле), от ФИО4 - ФИО5 . на основании доверенности от 22.03.2022 (до перерыва), ФИО6 на основании доверенности от 02.03.2024 (до перерыва), эксперта ФИО7 (до перерыва), 

дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СИБПРОМПОЛИС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Кемеровская область – Кузбасс, город Полысаево

к Отделу судебных приставов по г. Ленинск-Кузнецкому, г. Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу, Кемеровская область – Кузбасс, город Ленинск-Кузнецкий,

судебному приставу-исполнителю ФИО8,

о признании незаконными постановлений от 19.04.2023 № 42011/23/526984, от 19.04.2023 № 42011/23/526930,

иные заинтересованные лица: Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Кемеровская область – Кузбасс, город Кемерово,

ФИО4, Кемеровская область – Кузбасс, город Новокузнецк (взыскатель),

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Кемеровской области – Кузбассу, город Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области – Кузбасса (взыскатель),

общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Новация», город Тюмень (оценщик),

                                                            у с т а н о в и л:

В Арбитражный суд Кемеровской области 04.05.2023 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «СИБПРОМПОЛИС» о признании незаконными постановления судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г. Ленинск-Кузнецкому, г. Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу ФИО8 о принятии результатов оценки от 19.04.2023 № 42011/23/526984, № 42011/23/526930.

Определением суда  от  29 мая 2023 года заявление принято к производству, судебное заседание неоднократно откладывалось.

Определением суда от 15.09.2023  производство по делу было приостановлено, назначена судебная экспертиза.

10 января 2024 года в канцелярию суда поступило заключение эксперта от 10.01.2024 № 01-12-23.

Определением суда от 11.01.2024 производство по делу было возобновлено.

В настоящее судебное заседание (до перерыва) судебный пристав-исполнитель, иные заинтересованные лица, за исключением ФИО4, извещенные надлежащим образом, явку представителей не обеспечили.

Дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ.

В настоящем судебном заседании представитель заявителя требования поддержал. 

Ранее в отзыве судебный пристав-исполнитель пояснял, что в Законе № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не прописан механизм и критерии оценки судебным приставом-исполнителя отчета об определении рыночной стоимости имущества должника, произведенного специализированной организацией. Таким образом, если должник или взыскатель не согласны с результатами оценки, это не является основанием для признания постановления о принятии оценки недействительными, либо действий судебного пристава-исполнителя по их принятию - незаконными. Подробнее доводы изложены в отзыве на заявление. 

В отзыве на заявление ООО «Бизнес-Новация» возражало против заявленных требований, поскольку заявителем не обоснована и ничем не подтверждена незаконность отчета № 421/540 от 31.03.2023, обладающего презумпцией достоверности в силу положения ст. 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 N 135-ФЗ, а также не опровергнута установленная им рыночная стоимость, следовательно, не обоснована и незаконность вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления о принятии результатов оценки. Подробнее доводы изложены в отзыве на заявление. 

ФИО4 (взыскатель) в представленном отзыве на заявление возражал против заявленных требований, поскольку ООО «СИБПРОМПОЛИС»  выбрало неверный способ защиты права. По мнению ФИО4, общество, фактически, не согласно с оценкой, каких-либо нарушений в действиях судебного пристава-исполнителя не усматривается. Подробнее доводы изложены в отзыве на заявление. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В отделе судебных приставов по г. Ленинск-Кузнецкому, г. Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу на исполнении находится сводное исполнительное производство №385246/20/42011-СД в отношении должника-организации ООО «Сибпромполис», общая сумма задолженности составляет 9 352 124,24 рублей и исполнительский сбор в сумме 707969,99 руб., в состав которых входят следующие исполнительные производства:

11.01.2021 возбуждено исполнительное производство №385246/20/42011-ИП на основании исполнительного листа ФС№036522050 от 15.12.2020 о взыскании задолженности имущественного характера в пользу ФИО4 в размере 9834527,84 руб.

12.07.2021 возбуждено исполнительное производство №214977/21/4201-ИП на основании исполнительного листа ФС№035031960 от 29.06.2021 о взыскании госпошлины, присужденной судом в пользу ФИО4 в размере 294 687,30 руб.

02.06.2022 возбуждено исполнительное производство №161806/22/4201-ИП на основании исполнительного листа ФС 039982939 от 21.04.2022 о взыскании госпошлины, присужденной судом в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Кемеровской области-Кузбассу 18 000 руб.

02.06.2023 возбуждено исполнительное производство №214977/21/42011-ИП на основании исполнительного листа ФС 203710/23/42011-ИП от 03.05.2023 о взыскании задолженности имущественного характера в пользу ФИО4 в размере 184 881,87 руб.

В рамках сводного исполнительного производства №385246/20/42011-СД судебным приставом-исполнителем по адресу: Кемеровская область, р-н Крапивинский, 3.2 км северо-западнее д. Шевели, вблизи с/о “Прибрежный”, в присутствии двух понятых составлен акт описи и ареста нежилого здания, 840 кв. м., кадастровый номер 42:05:0102003:972, земельного участка с кадастровым номером 42:05:0102003:13 площадью 1000 кв. м, расположенные по адресу: Кемеровская обл., р-н Крапивинский, 3,2 км. северо-западнее д. Шевели, вблизи с/о «Прибрежный».

29.12.2022 вынесено постановление о назначении оценщика.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 85 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» для определения рыночной стоимости имущества был назначен оценщик ООО «Бизнес-Новация», обладающий специальными знаниями в области оценки.

Согласно отчету об оценки ООО «Бизнес-Новация» стоимость здания нежилого, 840 кв. м., кадастровый номер 42:05:0102003:972, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 42:05:0102003:13, площадью 1000 кв. м., по адресу: Кемеровская обл., р-н Крапивинский, 3,2 км. северо-западнее д. Шевели, вблизи с/о " Прибрежный" - 11 674 000 руб.

19.04.2023 на основании изложенного, руководствуясь статьями 6, 14, пунктом 3 части 4 статьи 85 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» вынесено постановление № 42011/23/526930 о принятии результатов оценки.

02.02.2023 в рамках сводного исполнительного производства № 385246/20/42011-СД судебным приставом-исполнителем по адресу: Кемеровская область, р-н Крапивинский, 3.2 км северо-западнее д. Шевели, вблизи с/о “Прибрежный”, в присутствии двух понятых составлен акт описи и ареста следующего имущества: земельный участок 2200 кв. м, кадастровый номер 42:05:0102003:1001, расположенный по адресу Кемеровская область, Крапивинский район, Шевелевское сельское поселение, в 162 метрах севернее садового общества "Химик-5"; земельный участок 19 500 кв. м. кадастровый номер 42:05:0102003:749, расположенный по адресу Кемеровская область, р-н Крапивинский, в 3 км северо- западнее д. Шевели, в 120 м. северо-западнее потребительского общества садоводов - любителей "Химик-5"; здание нежилое 781.90 кв. м., кадастровый номер 42:05:0102003:864, расположенный по адресу Кемеровская область, р-н Крапивинский, 3.2 км. северо-западнее д. Шевели, вблизи с/о "Прибрежный"; земельный участок с кадастровым номером 42:05:0102003:13, площадью 10 413 кв. м, расположенный по адресу: Кемеровская обл., р-н Крапивинский, 3,2 км. северо-западнее д. Шевели, вблизи с/о «Прибрежный».

14.03.2023 вынесено постановление о назначении оценщика.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 85 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» для определения рыночной стоимости имущества был назначен оценщик ООО «Бизнес-Новация», обладающий специальными знаниями в области оценки.

19.04.2023 на основании изложенного, руководствуясь статьями 6,14, пунктом 3 части 4 статьи 85 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о принятии результатов оценки.

Согласно отчету об оценке ООО «Бизнес-Новация» стоимость земельного участка 2200 кв. м., кадастровый номер 42:05:0102003:1001 составляет 321 800 руб.; земельного участка 19 500 кв. м., кадастровый номер 42:05:0102003:749 - 736 000 руб.; здания нежилого 781,9 кв. м., кадастровый номер 42:05:0102003:864 - 6934 000 руб.; земельного участка 10 413,24 кв. м. с кадастровым номером 42:05:0102003:13 - 1 818 900 руб.

19.04.2023 на основании изложенного, руководствуясь статьями 6, 14, пунктом 3 части 4 статьи 85 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» вынесено постановление № 42011/23/526984 о принятии результатов оценки.

Не согласившись с  результатами оценки, ООО «Сибпромполис» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании  незаконными постановлений от 19.04.2023 № 42011/23/526930, № 42011/23/426984, вынесенных  судебным приставом – исполнителем Отдела судебных приставов по г. Ленинск-Кузнецкому, г. Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу ФИО8 о принятии результатов оценки в рамках сводного исполнительного производства № 385246/20/42011-СД.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 4, 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемое действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей  121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Также названной нормой определен перечень исполнительных действий, которые в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершить судебный пристав-исполнитель, в частности: в порядке и пределах, которые установлены названным Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В силу части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Рыночной стоимостью объекта оценки является наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки предоставлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме (статья 3 Закона об оценочной деятельности).

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из пункта 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то он выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50), стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Абзацем 3 пункта 50 Постановления № 50 разъяснено, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса об административном производстве Российской Федерации и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Из приведенных положений усматривается возможность заинтересованных лиц (сторон исполнительного производства) оспаривать как постановление судебного пристава об оценке, так и саму стоимость объекта оценки.

Кроме того согласно абзацу 4 пункта 50 Постановления № 50 при рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. 

При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации на основании Закона № 135-ФЗ.

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки регламентированы статьей 11 Закона № 135-ФЗ.

Согласно статье 12 Закона № 135-ФЗ отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Закона об исполнительном производстве). Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 13 Закона № 135-ФЗ в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью.

Результаты проведения оценки объекта оценки могут быть обжалованы заинтересованными лицами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (абзац 3 статьи 6 Закона № 135-ФЗ).

Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ).

Кроме того, согласно абзацу 6 пункта 50 Постановления № 50 при рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 КАС РФ, пункт 1 статьи 144 АПК РФ).

Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации на основании Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ).

В силу ст. 11 Федерального закона N 135-ФЗ отчет об оценке должен содержать сведения о целях и задачах проведения оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете, являющихся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Согласно ст. 12 Федерального закона N 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Федеральным законом N 135-ФЗ, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона N 135-ФЗ требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности, которые подразделяются на федеральные стандарты оценки и стандарты и правила оценочной деятельности

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 КАС РФ, пункт 1 статьи 144 АПК РФ).

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" разъяснено, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ).

При этом по смыслу названных норм Федерального закона N 135-ФЗ и содержащихся в пункте 2 информационного письма N 92 рекомендаций, оценка отчета независимого оценщика как доказательства по делу судом не только не исключает, но предполагает назначение для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц экспертизы, в том числе, в виде иной независимой оценки.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, 29.12.2022 МОСП по г. Ленинск-Кузнецкому, г. Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району ГУФССП по Кемеровской области – Кузбассу вынесены постановления о назначении оценщика.

Для определения рыночной стоимости имущества был назначен оценщик - ООО «Бизнес-Новация», обладающий специальными знаниями в области оценки.

В рамках сводного исполнительного производства №385246/20/42011-СД судебным приставом-исполнителем по адресу: Кемеровская область, р-н Крапивинский, 3.2 км северо-западнее д. Шевели, вблизи с/о “Прибрежный”, в присутствии двух понятых составлен акт описи и ареста нежилого здания, 840 кв. м., кадастровый номер 42:05:0102003:972, земельного участка с кадастровым номером 42:05:0102003:13 площадью 1000 кв. м, расположенные по адресу: Кемеровская обл., р-н Крапивинский, 3,2 км. северо-западнее д. Шевели, вблизи с/о «Прибрежный».

Согласно отчету об оценки ООО «Бизнес-Новация» стоимость здания нежилого, 840 кв. м., кадастровый номер 42:05:0102003:972, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 42:05:0102003:13, площадью 1000 кв. м., по адресу: Кемеровская обл., р-н Крапивинский, 3,2 км. северо-западнее д. Шевели, вблизи с/о " Прибрежный" - 11 674 000 руб.

02.02.2023 в рамках сводного исполнительного производства № 385246/20/42011-СД судебным приставом-исполнителем по адресу: Кемеровская область, р-н Крапивинский, 3.2 км северо-западнее д. Шевели, вблизи с/о “Прибрежный”, в присутствии двух понятых составлен акт описи и ареста следующего имущества: земельный участок 2200 кв. м, кадастровый номер 42:05:0102003:1001, расположенный по адресу Кемеровская область, Крапивинский район, Шевелевское сельское поселение, в 162 метрах севернее садового общества "Химик-5"; земельный участок 19 500 кв. м. кадастровый номер 42:05:0102003:749, расположенный по адресу Кемеровская область, р-н Крапивинский, в 3 км северо- западнее д. Шевели, в 120 м. северо-западнее потребительского общества садоводов - любителей "Химик-5"; здание нежилое 781.90 кв. м., кадастровый номер 42:05:0102003:864, расположенный по адресу Кемеровская область, р-н Крапивинский, 3.2 км. северо-западнее д. Шевели, вблизи с/о "Прибрежный"; земельный участок с кадастровым номером 42:05:0102003:13, площадью 10 413 кв. м, расположенный по адресу: Кемеровская обл., р-н Крапивинский, 3,2 км. северо-западнее д. Шевели, вблизи с/о «Прибрежный».

Согласно отчету об оценке ООО «Бизнес-Новация» стоимость земельного участка 2200 кв. м., кадастровый номер 42:05:0102003:1001 составляет 321 800 руб.; земельного участка 19 500 кв. м., кадастровый номер 42:05:0102003:749 - 736 000 руб.; здания нежилого 781,9 кв. м., кадастровый номер 42:05:0102003:864 - 6934 000 руб.; земельного участка 10 413,24 кв. м. с кадастровым номером 42:05:0102003:13 - 1 818 900 руб.

19.04.2023 вынесены постановления о принятии результатов оценки.

Заявитель указывает, что определенная в отчете № 421/540 от 31.03.2023 стоимость имущества ООО «СИБПРОМПОЛИС» - является существенно заниженной, поскольку определена без проведения осмотра объекта оценки, что свидетельствует о ее недостоверности. 

В связи с этим, ООО «СИБПРОМПОЛИС» для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика обратился в Арбитражный суд по Кемеровской области с ходатайством о назначении судебной экспертизы, проведение которой просило поручить ООО «Губернские оценщики» эксперту-оценщику  ФИО7 

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки может быть признано судом незаконным, если в ходе судебного разбирательства будет подтверждена недостоверность стоимости имущества, определенной в отчете об оценке, принятом судебным приставом-исполнителем.

По результатам судебной экспертизы (заключение эксперта от 10.01.2024 № 01-12-23) экспертом сделаны выводы о рыночной стоимости: 

– здание нежилое, 840 кв. м., кадастровый номер 42:05:0102003:972, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 42:05:0102003:13, площадью 1000 кв. м, расположенное по адресу: Кемеровская обл., р-н Крапивинский, 3,2 км. северо-западнее д. Шевели, вблизи с/о «Прибрежный» - 8506000 руб.;

- земельный участок 2 200 кв. м., кадастровый номер 42:05:0102003:1001, расположенный по адресу: Кемеровская область, Крапивинский район, Шевелевское сельское поселение, в 162 метрах севернее садового общества «Химик-5» - 348 000 руб.;

- земельный участок 19 500 кв. м., кадастровый номер 42:05:0102003:749, расположенный по адресу Кемеровская область, р-н Крапивинский, в 3 км северо-западнее д. Шевели, в 120 м. северо- западнее потребительского общества садоводов-любителей «Химик-5» - 6 498 000 руб.;

- здание нежилое 781.90 кв. м., кадастровый номер 42:05:0102003:864, расположенный по адресу Кемеровская область, р-н Крапивинский, 3.2 км. северо-западнее д. Шевели, вблизи с/о «Прибрежный» - 12 390 000 руб.;

- земельный участок с кадастровым номером 42:05:0102003:13, площадью 10413.24 кв. м, расположенный по адресу: Кемеровская обл., р-н Крапивинский, 3,2 км. северо-западнее д. Шевели, вблизи с/о «Прибрежный» - 3 470 000 руб.

Таким образом,  из  экспертного заключения от 10.01.2024 № 01-12-23 явствует, что стоимость объектов оценки, определенная экспертом ООО «Губернские оценщики» существенно отличается от оценки,  указанной в  отчете № 421/540 от 31.03.2023. 

Как указывалось ранее, требования Закона об исполнительном производстве предусматривают необходимость оценки имущества должника, на которое обращается взыскание, по рыночным ценам. Закон № 135-ФЗ устанавливает требование достоверности установления рыночной цены.

Представленное в материалы дела заключение эксперта соответствуют требованиям закона, в том числе по своему содержанию соответствует требованиям Закона № 135-ФЗ, не содержит противоречий и неоднозначных толкований установленных данных, является полным, мотивированным и содержит ясные и обоснованные выводы; нарушений при проведении данной экспертизы не усматривается, в порядке статьи 307 УК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупрежден, сомнений в обоснованности, объективности и достоверности заключения судебного эксперта у суда не возникло.

Квалификация эксперта на осуществление  оценочной деятельности, а также  наличие статуса эксперта подтверждена  представленными  в дело документами.

Учитывая, что по отчету № 421/540 от 31.03.2023 общая стоимость спорных объектов недвижимости составляет 21 484 700 руб., тогда как по результатам судебной экспертизы данная стоимость составила 31 212 000 руб., доводы заявителя о заниженной стоимости имущества признаются судом обоснованными.

В данном случае судом установлено несоответствие цены, утвержденной оспариваемыми постановлениями, рыночной стоимости объектов недвижимости, установленной на спорную дату, следовательно, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для принятия отчета оценщика, содержащего недостоверную информацию о рыночной цене недвижимого имущества.

ФИО4 было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, мотивированное тем, что после ознакомления с заключением эксперта и его выводами, у ФИО4 возникли сомнения в его беспристрастности и обоснованности, поскольку оно содержит серьезные противоречия в выводах эксперта.  

В силу ч. 3 ст. 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Рассмотрев заявленное ходатайство ФИО4 о проведении повторной экспертизы, суд отказывает в его удовлетворении в связи с необоснованностью.

На основании части 2 статьи 64, частей 4, 5 статьи 71, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Повторная экспертиза может быть назначена в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

Суд, изучив замечания ФИО4, заслушав в судебном заседании пояснения по всем поставленным вопросам эксперта ФИО7, приходит к выводу, что данные замечания голословны и не имеют фактического подтверждения, а, соответственно, не могут считаться основанием для признания экспертного заключения несоответствующим требованиям законодательства.

Представленное в материалы настоящего дела заключение эксперта от 10.01.2024 № 01-12-23, подготовленное ООО «Губернские оценщики», отвечает принципам достоверности, достаточности представленной информации и проверяемости. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства (исключающих его квалификацию в качестве достоверного и относимого доказательства), суду не представлено.

Заключение эксперта от 10.01.2024 № 01-12-23, является допустимым и относимым доказательством по делу, оснований сомневаться в достоверности судебной экспертизы либо для неоднозначного толкования выводов эксперта о величине рыночной стоимости объектов оценки у суда нет.

Основания не доверять выводам эксперта ООО «Губернские оценщики»  ФИО7 отсутствуют, поскольку он имеет соответствующую квалификацию, что подтверждается представленными в материалы дела документами, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства по делу, в том числе, экспертные заключения, по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что оценка, проведенная ООО «Бизнес-Новация», не может быть положена в основу определения рыночной стоимости имущества должника, так как недостоверна и является существенно заниженной, что подтверждается заключением эксперта ООО «Губернские оценщики», в связи с чем вывод судебного пристава-исполнителя о достоверности отчета ООО «Бизнес-Новация» о стоимости имущества является ошибочным, а принятые на его основе оспариваемые постановления подлежат признанию недействительными, поскольку не соответствуют требованиям статей 2, 85 Федерального закона № 229-ФЗ.

То обстоятельство, что в данном случае у судебного пристава-исполнителя в силу положений статьи 85 Закона  об исполнительном производстве  отсутствовали правовые основания не принимать отчет № 421/540 от 31.03.2023, вопреки доводам ФИО4, не влияет на вышеуказанный вывод суда.

Постановления от 19.04.2023 о принятии результатов оценки не соответствуют Закону об исполнительном производстве, устанавливают заниженную  стоимость недвижимого имущества должника, тем самым нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, а именно на реализацию спорного имущества по рыночным ценам с целью  погашения задолженности, что в силу части 2 статьи 201 АПК РФ влечет удовлетворение заявленного требования.

Судом установлено, что 01.03.2024 основные исполнительные производства в пользу взыскателя ФИО4 от 11.01.2021 № 385246/20/42011-ИП на сумму 8 854 555 руб. 07 коп., от 12.07.2021 № 214977/21/42011 на сумму 315 315 руб. 41 коп. были прекращены, в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ. Постановления о взыскании исполнительских сборов отменены. 

Вместе с тем, прекращение исполнительного производства после поступления заявления по настоящему делу в суд свидетельствует об устранении допущенных нарушений, однако не влечет оснований для отказа в удовлетворении требований заявителя, поскольку на момент вынесения оспариваемых постановлений и принятия результатов оценки имело место нарушение прав, свобод и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Кроме того, как следует из разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

Учитывая прекращение исполнительных производств, суд в резолютивной части настоящего решения не указывает на необходимость устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя, а также не указывает на надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве, равно как и не обязывает в соответствии с  пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

            В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом по ходатайству ООО «СИБПРОМПОЛИС» была назначена судебная экспертиза, стоимость которой составила 25 000 руб. Факт внесения ООО «СИБПРОМПОЛИС» денежных средств на депозит Арбитражного суда Кемеровской области подтверждается чек-ордером от 11.09.2023 № 4981 на сумму 25 000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"  судебные расходы по делу на проведение экспертизы в размере 25000 руб., подлежат взысканию с Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу в пользу ООО «СИБПРОМПОЛИС». 

Руководствуясь статьями  87, 110, 167-170, 180, 181, 198-200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении ходатайства ФИО4 о назначении по делу повторной экспертизы.

Заявление общества с ограниченной ответственностью СИБПРОМПОЛИС», Кемеровская область – Кузбасс, город Полысаево удовлетворить. 

Признать  незаконными постановления от 19.04.2023 № 42011/23/526930, № 42011/23/426984, вынесенные  судебным приставом – исполнителем Отдела судебных приставов по г. Ленинск-Кузнецкому, г. Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу ФИО8 о принятии результатов оценки в рамках сводного исполнительного производства № 385246/20/42011-СД.

Взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Кемеровская область – Кузбасс, город Кемерово в пользу общества с ограниченной ответственностью «СИБПРОМПОЛИС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Кемеровская область – Кузбасс, город Полысаево расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                                  М. А. Сарафанникова