﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-19561/2017-ГК

г. Пермь

06 сентября 2019 года

Дело № А60-53371/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Крымджановой Д. И.,

судей Зелениной Т.Л., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Гребенева Василия Федоровича: Мазановой Е.Г., предъявлен паспорт, доверенность от 05.03.2019;

от истца - индивидуального предпринимателя Луканина Александра Ивановича: Меньшикова А.А., предъявлен паспорт, доверенность от 28.08.2019;

от истца - индивидуального предпринимателя Глухих Игоря Александровича: Добровольской С.В., предъявлен паспорт, доверенность от 20.05.2019;

от ответчика - открытого акционерного общества «Техника и технология товаров»: Бриль Е.И., предъявлен паспорт, доверенность от 09.08.2019;

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Инфорс-ФПК»: Шурыгина В.В., предъявлен паспорт, доверенность от 21.11.2018;

от Государственного автономного учреждения культуры Свердловской области «Свердловский государственный академический театр музыкальной комедии»: Гайнановой Л.И., предъявлен паспорт, доверенность от 03.03.2019;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика, открытого акционерного общества «Техника и технология товаров» и Государственного автономного учреждения культуры Свердловской области «Свердловский государственный академический театр музыкальной комедии» (лицо, не участвовавшее в деле),

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 мая 2019 года 

по делу № А60-53371/2017,

принятое судьей Италмасовой Е.Г.,

по иску индивидуального предпринимателя Гребенева Василия Федоровича (ОГРНИП 306967011000011, ИНН 666003002523), индивидуального предпринимателя Луканина Александра Ивановича (ОГРН 310667003200030, ИНН 666000165167)

к открытому акционерному обществу «Техника и технология товаров» (ОГРН 1046604423744, ИНН 6672175820), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее – Управление Росреестра),

третье лицо: Администрация города Екатеринбурга

об устранении препятствий в пользовании объектом права собственности и признании незаконными действий,

по иску индивидуального предпринимателя Гребенева Василия Федоровича (ОГРНИП 306967011000011, ИНН 666003002523)

к открытому акционерному обществу «Техника и технология товаров» (ОГРН 1046604423744, ИНН 6672175820)

о признании права общей долевой собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 66:41:0701022:476, 66:41:0701022:477, 66:41:0701022:478, 66:41:0701022:479, 66:41:0701022:480, 66:41:0701022:481,

66:41:0701022:482 за ИП Гребеневым В.Ф. и ОАО «Техника и технология товаров» с определением долей в праве собственности у ИП Гребенева В.Ф. в 

размере 29171,2/228373, у ОАО «Техника и технология товаров» в размере 199201,8/228373,

по иску индивидуального предпринимателя Колпакова Евгения Владимировича (ОГРНИП 307667320400050, ИНН 666300072690)

к открытому акционерному обществу «Техника и технология товаров» (ОГРН 1046604423744, ИНН 6672175820) 

о признании права общей долевой собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 66:41:0701022:477, 66:41:0701022:479 за ИП Колпаковым Евгением Владимировичем,

по иску индивидуального предпринимателя Подгайнова Александра Васильевича (ОГРНИП 311667827200091, ИНН 665908262692)

к открытому акционерному обществу «Техника и технология товаров» (ОГРН 1046604423744, ИНН 6672175820)

о признании права общей долевой собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 66:41:0701022:477 и 66:41:0701022:479 за ИП Подгайновым А.В. с определением доли в праве собственности в размере 2198659/2283730,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гуща жизни» (ОГРН 1026602331920, ИНН 6658156576)

к открытому акционерному обществу «Техника и технология товаров» (ОГРН 1046604423744, ИНН 6672175820)

о признании права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0701022:477 за ООО "Гуща жизни" с определением доли в праве собственности в размере 1847/228373,

по иску индивидуального предпринимателя Глухих Игоря Александровича (ОГРНИП 310667212400037, ИНН 665803594958) 

к открытому акционерному обществу «Техника и технология товаров» (ОГРН 1046604423744, ИНН 6672175820)

о признании права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0701022:477  в размере 2571/228373,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Центр культуры Урала (ОГРН 1036603997946, ИНН 6671111221), открытое акционерное общество «Областное телевидение» (ОГРН 1026604941550, ИНН 6608006790), общество с ограниченной ответственностью «Ленддевелопмент» (ОГРН 1176658030636, ИНН 6671070487), Аверина Анна Витальевна, Абрамов Игорь Леонидович, общество с ограниченной ответственностью «Арти – М. Бюро оценки и экспертиз» (ОГРН 1106670003010, ИНН 6670282062), Бородулин Виталий Викторович, Бушмакин Александр Васильевич, Васюков Оливер Владимирович, Гарист Павел Леонович, Герцык Николай Борисович, общество с ограниченной ответственностью «Гривна+» (ОГРН 1167746329310, ИНН 9729000870), Гудовичева Любовь Борисовна, Дринко Валентина Александровна, Давыдова Наталья Васильевна, Ермолин Сергей Александрович, Зайцева Елена Олеговна, Зинина Татьяна Николаевна, общество с ограниченной ответственностью «Инфорс-ФПК» (ОГРН 1186658082445, ИНН 6678096999), Капленко Сергей Иванович, общество с ограниченной ответственностью «Каскад» (ОГРН 1046603993083, ИНН 6671148824), Клипер Эдуард, Колпащиков Сергей Михайлович, Коршик Людмила Петровна, Кочкина Елена Юрьевна, Кушнов Константин Сергеевич, Крачковский Дмитрий Викторович, Лазарев Владимир Викторович, Лемясев Дмитрий Михайлович, Леон Наталья Александровна, Марченко Евгений Леонидович, Мыльников Вячеслав Анатольевич, Мясников Андрей Владимирович, Мясникова Татьяна Анатольевна, Новиков Александр Владимирович, Навакус Анна Борисовна, Новомейская Лена Давлятовна, Подковыркин Михаил Иванович, Покосенко Полина Павловна, Почиталин Игорь Анатольевич, Прахова Людмила Ивановна, Пщелковский Вадим Николаевич, Сильвер Константин, Саматов Рим Рафикович, Селезнева Лариса Витальевна, Дживанян Артур Ашотович, Серебрякова Наталья Анатольевна, Сыромятников Андрей Леонидович, Соболева Татьяна Вячеславовна, Селицкий Константин Григорьевич, общество с ограниченной ответственностью «Талари», Тихонов Иван Владимирович, Трофимова Анна Яковлевна, Трегубова Светлана Евгеньевна, общество с ограниченной ответственностью «Форвард» (ОГРН 1116670031455, ИНН 6670361966), Фуфаев Николай Аркадьевич, общество с ограниченной ответственностью Страховая медицинская компания «Урал-Рецепт М» (ОГРН 1026605234743, ИНН 6608007522), Червоткин Евгений Юрьевич, Шамсутдинов Марат Альбертович, Шамсутдинова Земфира Рамильевна, Ширяева Маргарита Григорьевна, Швыряева Марина Юрьевна, Мыльников Анатолий Сергеевич, Школа Татьяна Валерьевна, Яблонский Леонид Николаевич, общество с ограниченной ответственностью «Энергоспецпроект» (ОГРН 1026604949128, ИНН 6660151790),

установил:

индивидуальный предприниматель Гребенев В.Ф. и индивидуальный предприниматель Луканин А.И. обратились в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО «Техника и технология товаров» (далее – ответчик), к Управлению Росреестра о признании незаконным раздела земельного участка с кадастровым номером 66:41:0701022:0012; о признании незаконными действий Управления Росреестра по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о земельных участках с кадастровыми номерами 66:41:0701022:477 (а также образованного на его основе земельного участка с кадастровым номером 66:41:0701022:484), 66:41:0701022:476 (а также образованного на его основе земельного участка с кадастровым номером 66:41:0701022:485), 66:41:0701022:478, 66:41:0701022:482, 66:41:0701022:481, 66:41:0701022:480, 66:41:0701022:479; обязании Управления Росреестра аннулировать и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельных участках с кадастровыми номерами 66:41:0701022:484, 66:41:0701022:485, 66:41:0701022:478, 66:41:0701022:482, 66:41:0701022:481, 66:41:0701022:480, 66:41:0701022:479; восстановить сведения о земельном участке с кадастровым номером 66:41:0701022:0012; признании наличия права на использование земельного участка с кадастровым номером 66:41:0701022:0012 за истцами (либо земельными участками с кадастровыми номерами 66:41:0701022:484, 66:41:0701022:485, 66:41:0701022:478, 66:41:0701022:482, 66:41:0701022:481, 66:41:0701022:480, 66:41:0701022:479, иными земельными участками, образованными на их основе, в случае отказа в удовлетворении требований о признании незаконным раздела земельного участка с кадастровым номером 66:41:0701022:0012; обязании общества «Техника и технология товаров» устранить любые препятствия для истцов арендаторов, их сотрудников и посетителей помещений, принадлежащих соистцам на праве собственности, в пользовании (в том числе для прохода и проезда к зданию по адресу г. Екатеринбург, ул. Карла Либкнехта, д. 22) земельными участками с кадастровыми номерами 66:41:0701022:479 площадью 817 кв. м и 66:41:0701022:484 площадью 9099 кв. м (в случае отказа в удовлетворении требования об аннулировании их и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельных участках с кадастровыми номерами 66:41:0701022:484, 66:41:0701022:485, 66:41:0701022:478, 66:41:0701022:482, 66:41:0701022:481, 66:41:0701022:480, 66:41:0701022:479, и восстановлении сведений о земельном участке с кадастровым номером 66:41:0701022:0012); с кадастровым номером 66:41:0701022:0012 (в случае удовлетворения требования об аннулировании и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельных участках с кадастровыми номерами 66:41:0701022:484, 66:41:0701022:485, 66:41:0701022:478, 66:41:0701022:482, 66:41:0701022:481, 66:41:0701022:480, 66:41:0701022:479, и восстановлении сведений о земельном участке с кадастровым номером 66:41:0701022:0012) а именно: обязать общество демонтировать шлагбаум, преграждающий проезд к указанным земельным участкам со стороны ул. Карла Либкнехта, запретить обществу возведение ограждений, шлагбаумов, иных аналогичных устройств, препятствующих проезду к указанным земельным участкам со стороны ул. Карла Либкнехта, обязать общество обеспечить всесезонный проезд и парковку транспортных средств, обязать общество вынести за пределы земельного участка нестационарный объект охранного назначения (охранную будку), объекты нестационарной торговли (передвижные торговые павильоны), расположенные в непосредственной близости к проезду на указанные земельные участки со стороны ул. Карла Либкнехта, обязании общества прекратить проведение строительных, монтажных работ, размещение объектов нестационарной торговли (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Екатеринбурга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2018  оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.09.2018 решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

После вынесения судом первой инстанции определения о принятии искового заявления к производству от 23.10.2018 20.11.2018 от ИП Глухих И.А. поступило ходатайство об объединении дел № А60-56655/2018 и № А60-53371/2017 в одно производство.

В рамках дела № А60-56655/2018 истец ИП Глухих И. А. просил признать право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0701022:477 с определением долей в праве собственности у истца в размере 2571/228373, у ответчика – 226651/228373.

Ходатайство об объединении дел удовлетворено определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2018.

С учетом уточнения исковых требований истцом ИП Глухих И. А. он обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу «Техника и технология товаров» о    признании незаконным раздела земельного участка с кадастровым номером 66:41:0701022:0012 на земельные участки с кадастровыми номерами 66:41:0701022:476 (а также образованного на его основе земельного участка с кадастровым номером 66:41:0701022:485, имеющего «временный» статус), 66:41:0701022:477 (а также образованного на его основе земельного участка с кадастровым номером 66:41:0701022:484, имеющего «временный» статус), 66:41:0701022:478, 66:41:0701022:479, 66:41:0701022:480, 66:41:0701022:481, 66:41:0701022:482; о признании незаконными действия Управления Росреестра по внесению в Государственный кадастр недвижимости сведений о земельных участках с кадастровыми номерами 66:41:0701022:476 (а также образованного на его основе земельного участка с кадастровым номером 66:41:0701022:485, имеющего «временный» статус), 66:41:0701022:477 (а также образованного на его основе земельного участка с кадастровым номером 66:41:0701022:484, имеющего «временный» статус), 66:41:0701022:478, 66:41:0701022:479, 66:41:0701022:480, 66:41:0701022:481, 66:41:0701022:482; об обязании Управления Росреестра совершить необходимые действия по исключению из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельных участках с кадастровыми номерами 66:41:0701022:476 (а также образованного на его основе земельного участка с кадастровым номером 66:41:0701022:485, имеющего «временный» статус), 66:41:0701022:477 (а также образованного на его основе земельного участка с кадастровым номером 66:41:0701022:484, имеющего «временный» статус), 66:41:0701022:478, 66:41:0701022:479, 66:41:0701022:480, 66:41:0701022:481, 66:41:0701022:482; об обязании Управления Росреестра совершить необходимые действия по восстановлению в Едином государственном реестре недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером 66:41:0701022:0012; о признании за ИП Глухих И.А. право собственности на долю в праве долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0701022:0012 (либо на земельные участки с кадастровыми номерами 66:41:0701022:482, 66:41:0701022:481, 66:41:0701022:480, 66:41:0701022:479, 66:41:0701022:478, 66:41:0701022:477 (а также на образованный на его основе земельный участок с кадастровым номером 66:41:0701022:484, имеющий «временный» статус), 66:41:0701022:476 (а также на образованный на его основе земельный участок с кадастровым номером 66:41:0701022:485, имеющий «временный» статус)) в случае отказа в удовлетворении требований о признании незаконным раздела земельного участка с кадастровым номером 66:41:0701022:0012) с определением его доли в праве долевой собственности в размере 2571/228373; об обязании ОАО «Техника и технология товаров» устранить любые препятствия для истца, его арендаторов, их сотрудников и посетителей помещений в здании ДИВЦ «Консул», принадлежащих истцу на праве собственности, в использовании (в том числе для прохода и проезда к зданию ДИВЦ «Консул» по адресу: г. Екатеринбург, ул. Карла Либкнехта, д. 22) земельного участка с кадастровым номером 66:41:0701022:0012 (либо земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0701022:482, 66:41:0701022:481, 66:41:0701022:480, 66:41:0701022:479, 66:41:0701022:478, 66:41:0701022:477 (а также образованного на его основе земельного участка с кадастровым номером 66:41:0701022:484, имеющего «временный» статус), 66:41:0701022:476 (а также образованного на его основе земельного участка с кадастровым номером 66:41:0701022:485, имеющего «временный» статус)) в случае отказа в удовлетворении требований о признании незаконным раздела земельного участка с кадастровым номером 66:41:0701022:0012), а именно: обязать ОАО «Техника и технология товаров» демонтировать шлагбаум, преграждающий проезд к указанному (указанным) земельному участку со стороны ул. Карла Либкнехта, запретить ОАО «Техника и технология товаров» возведение ограждений, шлагбаумов, иных конструкций, препятствующих в проезде к указанному (указанным) земельному участку со стороны ул. Карла Либкнехта.

Индивидуальный предприниматель Гребенев В.Ф. также обратился в Арбитражный суд Свердловской области (с учетом уточнения исковых требований, заявленного в порядке ст. 49 АПК РФ) к открытому акционерному обществу «Техника и технология товаров» о признании незаконным раздела земельного участка с кадастровым номером 66:41:0701022:0012 на земельные участки с кадастровыми номерами 66:41:0701022:476 (а также образованного на его основе земельного участка с кадастровым номером 66:41:0701022:485, имеющего «временный» статус), 66:41:0701022:477 (а также образованного на его основе земельного участка с кадастровым номером 66:41:0701022:484, имеющего «временный» статус), 66:41:0701022:478, 66:41:0701022:479, 66:41:0701022:480, 66:41:0701022:481, 66:41:0701022:482; о признании незаконными действий Управления Росреестра по внесению в Государственный кадастр недвижимости сведений о земельных участках с кадастровыми номерами 66:41:0701022:476 (а также образованного на его основе земельного участка с кадастровым номером 66:41:0701022:485, имеющего «временный» статус), 66:41:0701022:477 (а также образованного на его основе земельного участка с кадастровым номером 66:41:0701022:484, имеющего «временный» статус), 66:41:0701022:478, 66:41:0701022:479, 66:41:0701022:480, 66:41:0701022:481, 66:41:0701022:482; об обязании Управления Росреестра совершить необходимые действия по исключению из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельных участках с кадастровыми номерами 66:41:0701022:476 (а также образованного на его основе земельного участка с кадастровым номером 66:41:0701022:485, имеющего «временный» статус), 66:41:0701022:477 (а также образованного на его основе земельного участка с кадастровым номером 66:41:0701022:484, имеющего «временный» статус), 66:41:0701022:478, 66:41:0701022:479, 66:41:0701022:480, 66:41:0701022:481, 66:41:0701022:482; об обязании Управления Росреестра совершить необходимые действия по восстановлению в Едином государственном реестре недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером 66:41:0701022:0012;  о признании за ИП Гребеневым В.Ф. право собственности на долю в праве долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0701022:0012 (либо на земельные участки с кадастровыми номерами 66:41:0701022:482, 66:41:0701022:481, 66:41:0701022:480, 66:41:0701022:479, 66:41:0701022:478, 66:41:0701022:477 (а также на образованный на его основе земельный участок с кадастровым номером 66:41:0701022:484, имеющий «временный» статус), 66:41:0701022:476 (а также на образованный на его основе земельный участок с кадастровым номером 66:41:0701022:485, имеющий «временный» статус)) в случае отказа в удовлетворении требований о признании незаконным раздела земельного участка с кадастровым номером 66:41:0701022:0012) с определением его доли в праве долевой собственности в размере 291712/2283730; об обязании ОАО «Техника и технология товаров» устранить любые препятствия для истца, его арендаторов, их сотрудников и посетителей помещений в здании ДИВЦ «Консул», принадлежащих истцу на праве собственности, в использовании (в том числе для прохода и проезда к зданию ДИВЦ «Консул» по адресу г. Екатеринбург, ул. Карла Либкнехта, д. 22) земельного участка с кадастровым номером 66:41:0701022:0012 (либо земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0701022:482, 66:41:0701022:481, 66:41:0701022:480, 66:41:0701022:479, 66:41:0701022:478, 66:41:0701022:477 (а также образованного на его основе земельного участка с кадастровым номером 66:41:0701022:484, имеющего «временный» статус), 66:41:0701022:476 (а также образованного на его основе земельного участка с кадастровым номером 66:41:0701022:485, имеющего «временный» статус)) в случае отказа в удовлетворении требований о признании незаконным раздела земельного участка с кадастровым номером 66:41:0701022:0012), а именно: обязать ОАО «Техника и технология товаров» демонтировать шлагбаум, преграждающий проезд к указанному (указанным) земельному участку со стороны ул. Карла Либкнехта, запретить ОАО «Техника и технология товаров» возведение ограждений, шлагбаумов, иных конструкций, препятствующих в проезде к указанному (указанным) земельному участку со стороны ул. Карла Либкнехта.

Индивидуальный предприниматель Колпаков Евгений Владимирович обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке ст. 49 АПК РФ) к открытому акционерному обществу «Техника и технология товаров» о признании незаконным раздела земельного участка с кадастровым номером 66:41:0701022:0012 на земельные участки с кадастровыми номерами 66:41:0701022:476 (а также образованного на его основе земельного участка с кадастровым номером 66:41:0701022:485, имеющего «временный» статус), 66:41:0701022:477 (а также образованного на его основе земельного участка с кадастровым номером 66:41:0701022:484, имеющего «временный» статус), 66:41:0701022:478, 66:41:0701022:479. 66:41:0701022:480, 66:41:0701022:481. 66:41:0701022:482; о признании за ИП Колпаковым Е.В. права собственности на долю в праве долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0701022:0012 (либо на земельные участки с кадастровыми номерами 66:41:0701022:477, 66:41:0701022:479 в случае отказа в удовлетворении требований о признании незаконным раздела земельного участка с кадастровым номером 66:41:0701022:0012); об обязании ОАО «Техника и технология товаров» устранить любые препятствия для истца, его арендаторов, их сотрудников и посетителей помещений в здании ДИВЦ «Консул», принадлежащих истцу на праве собственности, в использовании (в том числе для прохода и проезда к зданию ДИВЦ «Консул» по адресу г. Екатеринбург, ул. Карла Либкнехта, д. 22) земельного участка с кадастровым номером 66:41:0701022:0012 (либо земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0701022:482, 66:41:0701022:481, 66:41:0701022:480, 66:41:0701022:479, 66:41:0701022:478, 66:41:0701022:477 (а также образованного на его основе земельного участка с кадастровым номером 66:41:0701022:484, имеющего «временный» статус), 66:41:0701022:476 (а также образованного на его основе земельного участка с кадастровым номером 66:41:0701022:485, имеющего «временный» статус)) в случае отказа в удовлетворении требований о признании незаконным раздела земельного участка с кадастровым номером 66:41:0701022:0012), а именно: обязать ОАО «Техника и технология товаров» демонтировать шлагбаум, преграждающий проезд к указанному (указанным) земельному участку со стороны ул. Карла Либкнехта, запретить ОАО «Техника и технология товаров» возведение ограждений, шлагбаумов, иных конструкций, препятствующих в проезде к указанному (указанным) земельному участку со стороны ул. Карла Либкнехта.

Общество с ограниченной ответственностью «Гуща жизни» также обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке ст. 49 АПК РФ) к открытому акционерному обществу «Техника и технология товаров» о признании незаконным раздела земельного участка с кадастровым номером 66:41:0701022:0012 на земельные участки с кадастровыми номерами 66:41:0701022:476 (а также образованного на его основе земельного участка с кадастровым номером 66:41:0701022:485, имеющего «временный» статус), 66:41:0701022:477 (а также образованного на его основе земельного участка с кадастровым номером 66:41:0701022:484, имеющего «временный» статус), 66:41:0701022:478, 66:41:0701022:479, 66:41:0701022:480, 66:41:0701022:481, 66:41:0701022:482; о признании незаконными действия Управления Росреестра по внесению в Государственный кадастр недвижимости сведений о земельных участках с кадастровыми номерами 66:41:0701022:476 (а также образованного на его основе земельного участка с кадастровым номером 66:41:0701022:485, имеющего «временный» статус), 66:41:0701022:477 (а также образованного на его основе земельного участка с кадастровым номером 66:41:0701022:484, имеющего «временный» статус), 66:41:0701022:478, 66:41:0701022:479, 66:41:0701022:480, 66:41:0701022:481, 66:41:0701022:482; об обязании Управления Росреестра совершить необходимые действия по исключению из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельных участках с кадастровыми номерами 66:41:0701022:476 (а также образованного на его основе земельного участка с кадастровым номером 66:41:0701022:485, имеющего «временный» статус), 66:41:0701022:477 (а также образованного на его основе земельного участка с кадастровым номером 66:41:0701022:484, имеющего «временный» статус), 66:41:0701022:478, 66:41:0701022:479, 66:41:0701022:480, 66:41:0701022:481, 66:41:0701022:482; об обязании Управления Росреестра совершить необходимые действия по восстановлению в Едином государственном реестре недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером 66:41:0701022:0012; о признании за ООО «Гуща жизни» права собственности на долю в праве долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0701022:0012 (либо на земельные участки с кадастровыми номерами 66:41:0701022:482, 66:41:0701022:481, 66:41:0701022:480, 66:41:0701022:479, 66:41:0701022:478, 66:41:0701022:477 (а также на образованный на его основе земельный участок с кадастровым номером 66:41:0701022:484, имеющий «временный» статус), 66:41:0701022:476 (а также на образованный на его основе земельный участок с кадастровым номером 66:41:0701022:485, имеющий «временный» статус))  в случае отказа в удовлетворении требований о признании незаконным раздела земельного участка с кадастровым номером 66:41:0701022:0012) с определением его доли в праве долевой собственности в размере 1847/2283730; об обязании ОАО «Техника и технология товаров» устранить любые препятствия для истца, его арендаторов, их сотрудников и посетителей помещений в здании ДИВЦ «Консул», принадлежащих истцу на праве собственности, в использовании (в том числе для прохода и проезда к зданию ДИВЦ «Консул» по адресу г. Екатеринбург, ул. Карла Либкнехта, д. 22) земельного участка с кадастровым номером 66:41:0701022:0012 (либо земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0701022:482, 66:41:0701022:481, 66:41:0701022:480, 66:41:0701022:479, 66:41:0701022:478, 66:41:0701022:477 (а также образованного на его основе земельного участка с кадастровым номером 66:41:0701022:484, имеющего «временный» статус), 66:41:0701022:476 (а также образованного на его основе земельного участка с кадастровым номером 66:41:0701022:485, имеющего «временный» статус))  в случае отказа в удовлетворении требований о признании незаконным раздела земельного участка с кадастровым номером 66:41:0701022:0012), а именно: обязать ОАО «Техника и технология товаров» демонтировать шлагбаум, преграждающий проезд к указанному (указанным) земельному участку со стороны ул. Карла Либкнехта, запретить ОАО «Техника и технология товаров» возведение ограждений, шлагбаумов, иных конструкций, препятствующих в проезде к указанному (указанным) земельному участку со стороны ул. Карла Либкнехта.

Индивидуальный предприниматель Подгайнов Александр Васильевич обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке ст. 49 АПК РФ) к открытому акционерному обществу «Техника и технология товаров» о признании незаконным раздела земельного участка с кадастровым номером 66:41:0701022:0012 на земельные участки с кадастровыми номерами 66:41:0701022:476 (а также образованного на его основе земельного участка с кадастровым номером 66:41:0701022:485, имеющего «временный» статус), 66:41:0701022:477 (а также образованного на его основе земельного участка с кадастровым номером 66:41:0701022:484, имеющего «временный» статус). 66:41:0701022:478, 66:41:0701022:479, 66:41:0701022:480, 66:41:0701022:481, 66:41:0701022:482;  о признании за ИП Подгайновым А.В. права собственности на долю в праве долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0701022:0012 (либо на земельные участки с кадастровыми номерами 66:41:0701022:482, 66:41:0701022:481, 66:41:0701022:480. 66:41:0701022:479. 66:41:0701022:478. 66:41:0701022:477 (а также на образованный на его основе земельный участок с кадастровым номером 66:41:0701022:484, имеющий «временный» статус), 66:41:0701022:476 (а также на образованный на его основе земельный участок с кадастровым номером 66:41:0701022:485, имеющий «временный» статус)) в случае отказа в удовлетворении требований о признании незаконным раздела земельного участка с кадастровым номером 66:41:0701022:0012) с определением его доли в праве долевой собственности в размере 85071/2283730; об обязании ОАО «Техника и технология товаров» устранить любые препятствия для истца, его арендаторов, их сотрудников и посетителей помещений в здании ДИВЦ «Консул», принадлежащих истцу на праве собственности, в использовании (в том числе для прохода и проезда к зданию ДИВЦ «Консул» по адресу г. Екатеринбург, ул. Карла Либкнехта, д. 22) земельного участка с кадастровым номером 66:41:0701022:0012 (либо земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0701022:482, 66:41:0701022:481, 66:41:0701022:480, 66:41:0701022:479, 66:41:0701022:478,66:41:0701022:477 (а также образованного на его основе земельного участка с кадастровым номером 66:41:0701022:484, имеющего «временный» статус), 66:41:0701022:476 (а также образованного на его основе земельного участка с кадастровым номером 66:41:0701022:485, имеющего «временный» статус)) в случае отказа в удовлетворении требований о признании незаконным раздела земельного участка с кадастровым номером 66:41:0701022:0012), а именно: обязать ОАО «Техника и технология товаров» демонтировать шлагбаум, преграждающий проезд к указанному (указанным) земельному участку со стороны ул. Карла Либкнехта, запретить ОАО «Техника и технология товаров» возведение ограждений, шлагбаумов, иных конструкций, препятствующих в проезде к указанному (указанным) земельному участку со стороны ул. Карла Либкнехта.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены общество с ограниченной ответственностью «Центр культуры Урала, открытое акционерное общество «Областное телевидение», общество с ограниченной ответственностью «Ленддевелопмент», Аверина Анна Витальевна, Абрамов Игорь Леонидович, общество с ограниченной ответственностью «Арти – М. Бюро оценки и экспертиз», Бородулин Виталий Викторович, Бушмакин Александр Васильевич, Васюков Оливер Владимирович, Гарист Павел Леонович, Герцык Николай Борисович, общество с ограниченной ответственностью «Гривна+», Гудовичева Любовь Борисовна, Дринко Валентина Александровна, Давыдова Наталья Васильевна, Ермолин Сергей Александрович, Зайцева Елена Олеговна, Зинина Татьяна Николаевна, общество с ограниченной ответственностью «Инфорс-ФПК», Капленко Сергей Иванович, общество с ограниченной ответственностью «Каскад», Клипер Эдуард, Колпащиков Сергей Михайлович, Коршик Людмила Петровна, Кочкина Елена Юрьевна, Кушнов Константин Сергеевич, Крачковский Дмитрий Викторович, Лазарев Владимир Викторович, Лемясев Дмитрий Михайлович, Леон Наталья Александровна, Марченко Евгений Леонидович, Мыльников Вячеслав Анатольевич, Мясников Андрей Владимирович, Мясникова Татьяна Анатольевна, Новиков Александр Владимирович, Навакус Анна Борисовна, Новомейская Лена Давлятовна, Подковыркин Михаил Иванович, Покосенко Полина Павловна, Почиталин Игорь Анатольевич, Прахова Людмила Ивановна, Пщелковский Вадим Николаевич, Сильвер Константин, Саматов Рим Рафикович, Селезнева Лариса Витальевна, Дживанян Артур Ашотович, Серебрякова Наталья Анатольевна, Сыромятников Андрей Леонидович, Соболева Татьяна Вячеславовна, Селицкий Константин Григорьевич, общество с ограниченной ответственностью «Талари», Тихонов Иван Владимирович, Трофимова Анна Яковлевна, Трегубова Светлана Евгеньевна, общество с ограниченной ответственностью «Форвард», Фуфаев Николай Аркадьевич, общество с ограниченной ответственностью Страховая медицинская компания «Урал-Рецепт М», Червоткин Евгений Юрьевич, Шамсутдинов Марат Альбертович, Шамсутдинова Земфира Рамильевна, Ширяева Маргарита Григорьевна, Швыряева Марина Юрьевна, Мыльников Анатолий Сергеевич, Школа Татьяна Валерьевна, Яблонский Леонид Николаевич, общество с ограниченной ответственностью «Энергоспецпроект».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 мая 2019 года (резолютивная часть решения объявлена 29.04.2019) исковые требования удовлетворены частично, с учетом определений об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 17.05.2019, от 11.06.2019: признан незаконным раздел земельного участка с кадастровым номером 66:41:0701022:0012 на земельные участки с кадастровыми номерами 66:41:0701022:476 (а также образованного на его основе земельного участка с кадастровым номером 66:41:0701022:485, имеющего «временный» статус), 66:41:0701022:477 (а также образованного на его основе земельного участка с кадастровым номером 66:41:0701022:484, имеющего «временный» статус), 66:41:0701022:478. 66:41:0701022:479. 66:41:0701022:480, 66:41:0701022:481. 66:41:0701022:482. 

На Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области возложены обязанности совершить необходимые действия по исключению из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельных участках с кадастровыми номерами 66:41:0701022:476 (а также образованного на его основе земельного участка с кадастровым номером 66:41:0701022:485, имеющего «временный» статус), 66:41:0701022:477 (а также образованного на его основе земельного участка с кадастровым номером 66:41:0701022:484, имеющего «временный» статус), 66:41:0701022:478, 66:41:0701022:479, 66:41:0701022:480, 66:41:0701022:481, 66:41:0701022:482, а также совершить необходимые действия по восстановлению в Едином государственном реестре недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером 66:41:0701022:0012. В удовлетворении требований к Управлению Федеральной службы государственной  регистрации кадастра и картографии по Свердловской области о признании незаконными действий о внесении сведений о земельных участках отказано. 

Признано за ИП Колпаковым Е.В. право собственности на долю в праве долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0701022:0012;  признано за ИП Гребеневым В.Ф. право собственности на долю в праве долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0701022:0012  с определением его доли в праве долевой собственности в размере 291712/2283730; признано за Глухих И.А. право собственности на долю в праве долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0701022:0012  с определением его доли в праве долевой собственности в размере 2571/228373; признано за ООО «Гуща жизни» право собственности на долю в праве долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0701022:0012  с определением его доли в праве долевой собственности в размере 1847/2283730; признано за Подгайновым А.В. право собственности на долю в праве долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0701022:0012  с определением его доли в праве долевой собственности в размере 85071/2283730; признано за Луканиным А.И. наличие права на использование земельного участка с кадастровым номером 66:41:0701022:0012.    

На ОАО «Техника и технология товаров» возложена обязанность устранить любые препятствия для истца, его арендаторов, их сотрудников и посетителей помещений в здании ДИВЦ «Консуле принадлежащих истцу на праве собственности, в использовании   (в  том  числе для прохода и проезда к зданию ДИВЦ «Консул» по адресу г. Екатеринбург, ул. Карла Либкнехта,    д.22) земельного участка с кадастровым номером 66:41:0701022:0012, а именно: обязать ОАО «Техника и технология товаров» демонтировать шлагбаум, преграждающий проезд к указанному земельному участку со стороны ул. Карла Либкнехта, запретить ОАО «Техника и технология товаров»  возведение ограждений, шлагбаумов, иных конструкций, препятствующих в проезде к указанному земельному участку со стороны ул. Карла Либкнехта. В случае неисполнения решения суда взыскать с ОАО «Техника и технология товаров» в пользу индивидуального предпринимателя Луканина А.И. судебную неустойку в следующем размере: 43000 рублей - за каждую неделю неисполнения судебного акта, начиная со дня вступления решения в законную силу по день его фактического исполнения; в пользу индивидуального предпринимателя Гребенева В.Ф. 74000 рублей – за каждую неделю неисполнения судебного акта, начиная со дня вступления решения в законную силу по день его фактического исполнения. Кроме того, судом в порядке ст. 110 АПК РФ распределены судебные расходы.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик - открытое акционерное общество «Техника и технология товаров» - обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что у истцов не могло возникнуть право долевой собственности на спорный земельный участок, поскольку к отношениям сторон, возникшим из договоров долевого участия в строительстве, заключенных как между ответчиком и ООО «Уралстрой-1», так и между ООО «Уралстрой-1» и истцами, применяются положения ст.ст.273, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), действующие до вступления в силу Федерального закона от 26.06.2007 № 118-ФЗ  (далее – ФЗ № 118) и в соответствии с которыми ответчик предоставил ООО «Уралстрой-1» только право аренды на спорный земельный участок, в связи с чем у истцов могло возникнуть только право аренды на земельный участок. Также ответчик указал, что ООО «Уралстрой-1» (у которого истцы приобрели в собственность помещения в здании) никогда не обладало правом собственности на земельный участок под зданием, данный факт установлен в рамках рассмотрения дела № А60-40926/2014. 

Кроме того, ответчик указывает, что у истцов и у ООО «Уралстрой-1» не могло возникнуть право собственности на спорный земельный участок, так как данный участок в период заключения договоров долевого участия между истцами и ООО «Уралстрой-1» ещё не был сформирован и находился в государственной собственности. 

Заявитель жалобы полагает, что истцы могли претендовать только на право пользования земельным участком, поскольку согласно акту приема-передачи помещений от застройщика к первоначальному инвестору в стоимость инвестиций ООО «Уралстрой-1» входили лишь помещения в здании, в отношении земельного участка указанный акт содержит лишь информацию, что он может быть передан на праве аренды в размере необходимом для использования здания. Также считает необоснованной ссылку суда на позицию Верховного суда, изложенную в Обзоре судебной практики № 1, утвержденном Президиумом Верховного суда РФ от 28.03.2018, касающуюся продажи объектов недвижимости от лица обладающего земельным участком на праве собственности, третьим лицам, так как истцы приобрели в собственность свои объекты недвижимости у лица, правом собственности на земельный участок никогда не обладавшим. Полагает, что ответчик не препятствовал в пользовании землей истцам, что подтверждается фактами, установленными судебными актами по делам №№ А60-24117/2014, А60-9253/2017, А60-53371/2017. 

По мнению ответчика, судом первой инстанции не учтены преюдициальные факты, установленные решением арбитражного суда по делу № А60-51489/2012, которым было отказано в иске о признании права общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 12 230 кв. м.

Также ответчик не согласен с выводом суда первой инстанции о неделимости земельного участка площадью 12230 кв. м, ссылаясь на Федеральный закон от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», в соответствии с которым было принято постановление главы г. Екатеринбурга от 29.03.2001 № 318-д, не ограничивающее ответчика в его праве на раздел спорного земельного участка, кроме того, постановление от 29.03.2001 регламентировало предоставление земельного участка в постоянное бессрочное пользование под объект незавершенного строительства, а потому все те требования и ограничения, которые в нем содержались относительно земельного участка, распространялись на осуществление ответчиком права постоянного бессрочного пользования земельным участком в 2001 году; в собственность же земельный участок предоставлен ОАО «Техника и технология товаров» приказом № 1136 от 04.10.2004, который заменил указанное выше постановление главы г. Екатеринбурга от 29.03.2001. 

Ответчик считает, что права истцов нарушены не были, так как истцы не являются землепользователями одного из межуемых земельных участков, образованных из спорного земельного участка; на момент приобретения истцами объектов недвижимости в 2009 году земельный участок, часть которого занимало здание ДИВЦ «КОНСУЛ» уже в течение 5 лет принадлежал на праве собственности ОАО «Техника и технология товаров», при этом здание ДИВЦ занимало лишь часть земельного участка.

Заявитель полагает, что требования истцов о признании незаконным раздела спорного земельного участка и устранении препятствий  в пользовании вновь образованными земельными участками являются злоупотреблением правом. Ответчик отмечает, что негаторный иск может быть заявлен владельцем имущества, между тем, истцы никогда не являлись  владельцами тех земельных участков, в отношении которых они просили устранить любые препятствия в их пользовании. 

Присутствующий в судебном заседании представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, требования жалобы поддержал. 

Представители истцов и третьего лица, ЗАО «ИНФОРС-ФПК», присутствовавшие в заседании апелляционного суда, возразили против доводов апелляционной жалобы ответчика. 

Судом апелляционной инстанции ходатайство ИП Луканина А.И. о приобщении к материалам дела выписок из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0701022:7 и кадастровым номером 66:41:0701022:26 рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, указанные документы приобщены к материалам дела, с учетом общедоступного характера данных документов.

С апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции по настоящему делу также обратилось Государственное автономное учреждение культуры Свердловской области «Свердловский государственный академический театр музыкальной комедии» (далее - ГАУК СО СГАТМ, Театр), лицо, не привлеченное к участию в деле. Данный заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что согласно заключению эксперта по вопросам землеустройства от 12.04.2019 здание (пристрой театра) с кадастровым номером 66:41:0701022:465, принадлежащее Свердловской области на праве собственности и ГАУК СО СГАТМ на праве оперативного управления, имеет площадное наложение на участки с кадастровыми номерами 66:41:0701022:476 и 66:41:0701022:477, а зарегистрированное право ОАО «Техника и технология товаров» на участок под зданием пристроя не имеет законных оснований и зарегистрировано из-за реестровой ошибки, что указывает на отсутствие оснований признания права собственности истцов по данному делу на долю в праве собственности на земельный участок № 6664160701022:0012 в части площадного наложения здания (пристрой театра), кадастровый номер 66:41:0701022:465. Отмечает, что ОАО «Техника и технология товаров» был передан межевой план от 12.04.2019 для согласования границ земельных участков, от которого была получена информация о настоящем споре в письме от 07.06.2019 № 323-КЛ. Кроме того, ссылается на то, что в соответствии с решением № 381 от 23.05.1996 Свердловского областного комитета по управлению государственным имуществом на баланс театра передано здание газетного корпуса (пристрой театра) с кадастровым номером 66:41:0701022:465, здание является объектом государственной собственности. Считает, что ответчиком были нарушены права землепользования ГАУК СО СГАТМ в период проведения межевания земельных участков, не был соблюден порядок согласования границ земельного участка со смежным землепользователем. При  установлении границ земельного участка, начиная с 2002 г. не была учтена конфигурация здания (пристрой театра) и его частей, расположенных на земельном участке.

Явившийся в судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ГАУК СО СГАТМ поддержал доводы своей апелляционной жалобы, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц Министерства культуры Свердловской области, Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области. 

Представитель ответчика также полагает, что жалоба  ГАУК СО СГАТМ является обоснованной.

Представители истцов и третьего лица, ЗАО «ИНФОРС-ФПК», возразили по доводам жалобы театра, полагают, что принятым судебным актом права театра не нарушены, а спор о границах земельных участков может быть рассмотрен в рамках отдельного производства.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе Государственного автономного учреждения культуры Свердловской области «Свердловский государственный академический театр музыкальной комедии» подлежит прекращению.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее – Постановление № 36) право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом. К иным лицам в силу ч. 3 ст. 16 и ст. 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В соответствии с абз. 2, 3 п. 2 Постановления № 36 после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Анализ мотивировочной и резолютивной части обжалуемого решения позволяет сделать вывод о том, что данный судебный акт не содержит каких-либо суждений и выводов о правах и об обязанностях ГАУК СО СГАТМ.

Доводы жалобы ГАУК СО СГАТМ не влекут признание его лицом, обладающим правом апелляционного обжалования судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, исходя из доводов жалобы Театра, приходит к выводу о том, что в данном случае его возражения касаются наложения частей земельных участков, обнаруженного в ходе межевания, иными словами, между правообладателями спорного земельного участка по данному делу и Театром может возникнуть спор о границах земельного участка. Между тем, указанный спор может быть разрешен в рамках отдельного дела с привлечением правообладателей земельных участков и иных заинтересованных лиц. В данном случае суд апелляционной инстанции не усматривает законодательно установленных оснований, позволяющих сделать вывод о необходимости рассмотрения данного дела с участием Театра, а также лиц, о привлечении которых театром заявлено ходатайство, которое, в свою очередь, также отклоняется судом апелляционной инстанции с учетом отсутствия оснований, предусмотренных ст. 51 АПК РФ.

Из содержания положений ст. 42 АПК РФ следует, что судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. 

При этом лицо, не участвовавшее в деле, должно обосновать, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права или обязанности. 

Как указано выше, из содержания обжалуемого решения не усматривается, что судом принят судебный акт о правах и обязанностях ГАУК СО СГАТМ, а также Министерства культуры Свердловской области, Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, никаких обязанностей на них оспариваемым судебным актом по настоящему делу не возложено. 

Доводы ответчика, поддержавшего жалобу Театра, о том, что с учетом возможного изменения границ земельного участка могут измениться доли собственников на земельный участок, судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку в рамках данного дела рассматривался спор о признании права общей долевой собственности (идеальной доли, без выдела в натуре), размеры которой определяются пропорционально площадям принадлежащих собственникам помещений в здании. Площади помещений в здании от изменения площади земельного участка не изменяются, следовательно, пропорция, применяемая при расчете доли в праве на земельный участок, в любом случае будет сохранена.

Как указывалось выше, в соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления № 36 если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, производство по апелляционной жалобе Государственного автономного учреждения культуры Свердловской области «Свердловский государственный академический театр музыкальной комедии» подлежит прекращению (п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ).

Иные лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из обстоятельств дела, 14.06.2000 постановлением Правительства Свердловской области № 471-ПП «Об организации на базе незавершенного строительством объекта федерального государственного унитарного предприятия «Техника и технология товаров» делового информационно-выставочного комплекса представительств хозяйствующих субъектов государств-участников СНГ и субъектов Российской Федерации» принято решение об организации работы по информированию и привлечению к участию в строительстве делового информационно-выставочного комплекса на базе незавершенного строительством объекта, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, проспект Ленина, 49 Б2, представителей хозяйствующих субъектов государств-участников СНГ и субъектов Российской Федерации.         Федеральное государственное унитарное предприятие «Техника и технология товаров» (далее – предприятие) (застройщик) 15.11.2000 заключило с обществом «Уралстрой-1» (дольщик) договор долевого участия в строительстве № 109, а также договор подряда от 10.05.2001 № 15/1-п на строительство здания делового информационно-выставочного комплекса в г. Екатеринбурге. Предприятие 15.11.2004 было преобразовано в общество «Техника и технология товаров».

На основании приказа Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Свердловской области от 04.10.2004 № 1136 в 2005 году общество «Техника и технология товаров», оформило в собственность земельный участок с кадастровым номером 66:41:0701022:0012, площадью 12 230 кв. м, расположенный под строящимся объектом недвижимости по адресу: г. Екатеринбург, ул. Карла Либкнехта, 22. 

Истцы в разные периоды времени (2002-2005 годы) заключили договоры долевого участия в строительстве с обществом «Уралстрой-1» и после ввода в 2009 году в эксплуатацию здания, оформили свои права на помещения в нем. 

ОАО «Техника и технология товаров», будучи единственным зарегистрированным собственником на участок с кадастровым номером 66:41:0701022:0012 площадью 12 230 кв. м, приняло решение о его разделе, в результате чего были образованы участки с кадастровыми номерами 66:41:0701022:484, 66:41:0701022:485, 66:41:0701022:478, 66:41:0701022:482, 66:41:0701022:481,66:41:0701022:480, 66:41:0701022:479, 66:41:0701022:477. Право собственности на вновь образованные участки также зарегистрировано за обществом «Техника и технология товаров». 

Как установлено судом, здание, помещения в котором принадлежат им на праве собственности, находится на участке с кадастровым номером 66:41:0701022:477. Доступ к этому участку и к зданию без пересечения границ вновь сформированных и земельных участков иных лиц невозможен. По проекту при строительстве здания заезд был запланирован со стороны ул. К. Либкнехта. Со стороны ул. Первомайской запланирован пожарный проезд, который проходит по участкам, принадлежащим иным лицам. 

В результате раздела участка с кадастровым номером 66:41:0701022:0012 без согласования с другими сособственниками, участки при разделе были образованы таким образом, что здание находится на участке, не имеющем проезда со свободных земель, а заезд с улицы К. Либкнехта оказался проходящим через участок, принадлежащий обществу «Техника и технология товаров», на котором последнее установило шлагбаум и будку охраны. 

Истцы, считая себя долевыми собственниками участка с кадастровым номером 66:41:0701022:0012, обратились в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что истцы имеют право общей долевой собственности  на исходный земельный участок с кадастровым номером 66:41:0701022:0012 площадью 12230, 44 кв. м, а действия ответчика по разделению указанного участка нарушили их права, за защитой которых они обоснованно обратились в суд.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы ответчика, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу статьи 273 ГК РФ при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания (сооружения) переходят права на земельный участок, определяемые соглашением сторон. Если иное не предусмотрено договором об отчуждении здания или сооружения, к приобретателю переходит право собственности на ту часть земельного участка, которая занята зданием (сооружением) и необходима для его использования. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования. 

В случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом (пункт 2 статьи 552 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" также разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 35 ЗК РФ, пункту 3 статьи 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

В силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

Исходя из изложенного, применению подлежит общее правило о том, что к покупателю объекта недвижимости земельный участок переходит на том же праве, которым обладал продавец. 

Вопреки доводам жалобы ответчика, вышеуказанные нормы права, основанные на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, который изначально был закреплен в ЗК РФ (ст. 1), применимы к спорным правоотношениям и позволяют прийти к выводу об обоснованности исковых требований о признании права общей долевой собственности к ответчику.

Из материалов дела следует, что в результате исполнения последовательных сделок право собственности на отдельные нежилые помещения в сданном в эксплуатацию здании перешло к третьим лицам, в том числе, к истцам.

На момент ввода здания в эксплуатацию 11.12.2009 исходный земельный участок с кадастровым номером 66:41:0701022:0012 площадью 12230, 44 кв. м, на котором здание расположено, принадлежал на праве собственности обществу «Техника и технология товаров», зарегистрированном в 2005 году.

Из разъяснений, изложенных в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" следует, что право собственности на объекты недвижимости возникает у лиц, заключивших договор купли-продажи будущей недвижимой вещи (включая случаи, когда на такого рода договоры распространяется законодательство об инвестиционной деятельности), по правилам пункта 2 статьи 223 ГК РФ, то есть с момента государственной регистрации в ЕГРП этого права за покупателем.

К моменту регистрации права собственности истцов на помещения в здании, также как и к моменту ввода его в эксплуатацию, ответчик (застройщик) являлся собственником земельного участка. 

Также следует учитывать, что договоры долевого участия в строительстве (купли-продажи будущей недвижимой вещи) с истцами, послужившие основанием возникновения права собственности на помещения в здании (т.1, л.д. 16-48), заключены ранее дополнительного соглашения № 7 от 11.03.2005 и акта приема передачи к договору № 109 от 15.11.2000 долевого участия в строительстве, в которых ответчик и общество «Уралстрой-1» отметили, что земельный участок в соответствующей части переходит к обществу на праве аренды. При этом договор аренды не заключался, арендные платежи не уплачивались.

Из указанного следует, что к истцам в силу закона с приобретением помещений в собственность, перешло право на исходный земельный участок с кадастровым номером 66:41:0701022:0012, которое должно было перейти к продавцу (обществу «Уралстрой-1»).  

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы ответчика об обратном судом апелляционной инстанции отклонены как основанные на неверном толковании норм материального права применительно к обстоятельствам данного дела. 

По решению общества «Техника и технология товаров» исходный земельный участок без согласования с сособственниками разделен на земельные участки с кадастровыми номерами 66:41:0701022:484, 66:41:0701022:485, 66:41:0701022:478, 66:41:0701022:482, 66:41:0701022:481,66:41:0701022:480, 66:41:0701022:479, 66:41:0701022:477.

Как указано судом кассационной инстанции при рассмотрении данного дела, необходимо учитывать, что если при отчуждении помещений в здании выдел земельного участка, влекущий создание нового объекта гражданских прав, осуществить нельзя, совместно с помещениями в здании индивидуально определенный земельный участок продан быть не может в связи с невозможностью его образования, в таких случаях в силу пункта 4 статьи 244 ГК РФ земельный участок поступает в общую долевую собственность продавца и покупателя.

Право собственности на долю в праве на земельный участок возникает у покупателя помещений в силу закона с момента государственной регистрации перехода к нему права собственности на помещения в здании.

Также следует отметить, что указанный правовой подход соответствует позиции изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.09.2018 № 305-ЭС18-5945, п. 15 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018).

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции как направленные исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств, надлежащая оценка которым дана судом первой инстанции, а также как основанные на ошибочном применении к обстоятельствам данного дела норм материального права. 

Доводы, указанные в письменном отзыве на жалобу истца ИП Луканина А. И., поддержанные представителями истцов и третьего лица в судебном заседании, признаны судом апелляционной инстанции правомерными.

Оснований для признания выводов суда первой инстанции незаконными и необоснованными суд апелляционной инстанции не усматривает, нормы материального и процессуального права применены судом верно.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Нарушений норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции, не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Техника и технология товаров» - без удовлетворения.

Как указывалось выше, обжалуемый судебный акт решением о правах и об обязанностях Театра, не привлеченного к участию в деле, не является.

В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе Театра уплаченная ГАУК СО СГАТМ при обращении в суд апелляционной инстанции с жалобой государственная пошлина в сумме 3000 рублей (платежное поручение № 1970 от 11.06.2019) подлежит возврату из федерального бюджета на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150, статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Государственного автономного учреждения культуры Свердловской области «Свердловский государственный академический театр музыкальной комедии» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 мая 2019 года по делу № А60-53371/2017 прекратить.

Возвратить Государственному автономному учреждению культуры Свердловской области «Свердловский государственный академический театр музыкальной комедии» (ОГРН 1026604942550, ИНН 6660010398) из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной в связи с подачей апелляционной жалобы по платежному поручению № 1970 от 11.06.2019.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 мая 2019 года по делу № А60-53371/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Техника и технология товаров» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

 

Д. И. Крымджанова

 

Судьи 

 

Т. Л. Зеленина

Ю. В. Скромова