012/2023-158362(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994 Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12  

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-35675/2023

Дело № А40-22244/23

г. Москва

19 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления оглашена: 19 июня 2023 года  Полный текст постановления изготовлен: 19 июня 2023 года  

 Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи: Семёновой А.Б., судей: Кузнецовой Е.Е., Семикиной О.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу Управы района Марфино  города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2023 по делу   № А40-22244/23 по иску (заявлению) Управы района Марфино города Москвы (127276,  

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения  ОГРН: 19.12.2002, ИНН: 

<

***>) к ИП ФИО2 (ОГРНИП:  

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 02.11.2015)  о взыскании 211011 руб. 94 коп.  

При участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО3 по доверенности от 30.12.2022,  от ответчика: ФИО4 по доверенности от 17.10.2022.  

УСТАНОВИЛ:

Управа района Марфино города Москвы обратилась в Арбитражный суд города  Москвы с иском к ИП ФИО2 о взыскании 211 011 руб. 94 коп.  

Решением от 17.04.2023 в удовлетворении иска отказано.  

Истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить  полностью решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-22244/23, принять  решение о взыскании с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Управы района Марфино города Москвы неустойки (пени) за  просрочку исполнения обязательств по государственному контракту   № 222771536332677150100100170000000244 от 28.03.2022 в размере 211 011,94 рублей.  

В судебном заседании апелляционного суда истец поддержал апелляционную  жалобу. Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и  обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), заслушав представителей сторон, изучив  материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия установила  следующее.  

Как следует из материалов дела, между Управой района Марфино города Москвы  (далее - заказчик, истец) и ИП ФИО2 (далее - ИП ФИО2, подрядчик, ответчик) заключен контракт от 28.03.2022 № 22-5230126 на выполнение  

работ по ремонту управы района Марфино города Москвы по адресу: 

<

...> (далее - контракт).  

В соответствии с п. 1.1 контракта подрядчик обязуется по заданию заказчика  выполнить работы по ремонту управы района Марфино города Москвы по адресу:  

<

...> (далее - работы) в объеме, установленном в  техническом задании (приложение № 1 к контракту, являющееся его неотъемлемой  частью) (далее - техническое задание), а заказчик обязуется принять результат  выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных  контрактом.  

Цена контракта составляет 8 500 000,85 (п. 2.1 контракта). 

Сроки выполнения работ по контракту установлены в соответствии с техническим  заданием, являющимся неотъемлемой частью контракта: 10 рабочих дней с даты  заключения контракта (п. 3.1 контракта).  

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком  обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня  истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной  трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка  Российской Федерации цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта),  уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных  контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически  исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской  Федерации установлен иной порядок начисления пени (п. 7.3 контракта).  

Во всем, что не предусмотрено контрактом, стороны руководствуются  действующим законодательством Российской Федерации (п. 13.2 контракта).  

Подрядчиком выполнены работы по ремонту управы района Марфино города  Москвы по адресу: 

<

...> в полном объеме,  установленном в техническом задании, а заказчиком приняты результаты выполненных  работ.  

Данный факт подтверждается УПД от 20.04.2022 № 39/3, УПД от 27.05.2022 № 72,  УПД от 18.08.2022 № 93, УПД от 09.11.2022 № 115/2, актом КС-2 № 1 от 09.11.2022.  

Как предусмотрено частью 42.1. статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 N  44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), начисленные  поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек  (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016,  2020 и 2021 обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и  порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.  

Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных  поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек  (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств,  предусмотренных контрактом» (далее - Постановления № 783) утверждены правила  списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику,  исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.  

Согласно подп. "а" п. 3 Постановления № 783, если общая сумма начисленных и  неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта,  заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов,  пеней).  

Таким образом, заказчик обязан списать неустойку в том случае, если ее размер не  превышает 5 процентов цены контракта.  

Поскольку контракт исполнен в полном объеме (доказательства обратного истцом  не представлены), основания для взыскания неустойки отсутствуют. Таким образом, в  

силу положений Постановления № 783 начисленная ответчику неустойка подлежит  списанию.  

Согласно доводам апелляционной жалобы, суд неправимерно применил часть 42.1.  статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»  (далее - Закон № 44-ФЗ), согласно которой начисленные поставщику (подрядчику,  исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с  неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах  обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке,  которые установлены Правительством Российской Федерации. Истец считает, что  указанная норма права не подлежит применению к спорным правоотношениям, поскольку  контракт был заключен и исполнялся сторонами в 2022 году.  

Отклоняя доводы истца, апелляционный суд исходит из того, что согласно п. 11  Постановления № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов,  пеней) в соответствии с пунктом 3 настоящих Правил распространяется на принятую к  учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее  возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании  начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9  настоящих Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.  

В соответствии с пунктами 4 и 8 Постановления № 783 заказчик в целях списания  начисленных и неуплаченных сумм неустоек обеспечивает сверку расчетов с  поставщиком по начисленным и неуплаченным суммам неустоек и в течение 10 дней со  дня осуществления сверки расчетов оформляет соответствующее решение.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Обзора судебной практики  применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд,  утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, списание или  предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с частью 6.1  статьи 34 Закона о контрактной системе является обязанностью заказчика, в связи с чем  суд обязан проверить соблюдение им требований указанной нормы. Несовершение  заказчиком действий по сверке задолженности с исполнителем не может служить  основанием для неприменения правил о списании или предоставлении отсрочки.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда  РФ от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712, указанный в пункте 3 Приказа Министерства  финансов Российской Федерации от 12.04.2016 N 44н «О Порядке осуществления  заказчиком в 2016 году списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)» порядок  списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного  размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.  

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как  условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек,  поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты  поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам.  

При рассмотрении иска о взыскании штрафных санкций по государственному  контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения  мер государственной поддержки. Данный правовой подход изложен в пункте 40 Обзора  судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 28.06.2017, и неоднократно отражался в определениях Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

В данном случае размер неустойки (211 011,94 руб.) не превышает 5% от цены  контракта (8 500 000,85х5%=425 000,04 руб.), следовательно, заказчик был обязан  

рассмотреть вопрос о списании неустойки в порядке, предусмотренном Постановлением   № 783.  

В ходе разрешения спора арбитражный суд предоставил сторонам достаточно  времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в  обоснование своих требований и возражений. Между тем, выводы суда первой инстанции  и доводы ответчика в установленном порядке не опровергнуты.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу 

части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения,  апелляционным судом не установлено.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2023 по делу № А40-22244/23  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья А.Б. Семёнова  

Судьи О.Н. Семикина  

 Е.Е. Кузнецова