ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А69-1346/2018

г. Красноярск

26 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «19» декабря 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «26» декабря 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Севастьяновой Е.В.,

судей: Борисова Г.Н. Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                      Ржихановой Е.Л.,

при участии, находясь в Арбитражном суде Республики Хакасия:

от заявителя (индивидуального предпринимателя Вахрушевой Ирины Михайловны): Дягилева А.В., представителя по доверенности от 22.03.2018 серии 17 АА 0196890,

при участии,  находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда:

от налогового органа (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 1 по Республике Тыва): Сат Д.А., представителя по доверенности от 22.01.2018; Ондар Д.Ю., представителя по доверенности от 24.10.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Вахрушевой Ирины Михайловны 

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от «03» октября 2018 года по делу № А69-1346/2018, принятое судьёй Ханды А.М.,

установил:

индивидуальный предприниматель Вахрушева И.М. (ОГРНИП 318547600064006, ИНН 170100474308; далее - предприниматель, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 1 по Республике Тыва (далее - налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.01.2018 № 02/1719, в части доначисления сумм налоговых платежей от реализации земельных участков, по которым налоговым органом не были получены доказательства передачи денежных средств, в части учёта расходов, связанных с реализацией земельных участков и в части доначисления доходов от материальной выгоды.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от «03» октября 2018 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель ссылается на следующие обстоятельства:

- решение № 02/1719 вынесено с нарушением должностными лицами налоговых органов требований, установленных Налоговым Кодексом Российской Федерации;

- приобщение к материалам дела ответов по требованиям по статье 93.1. Налогового Кодекса Российской Федерации, не поступивших на момент вынесения решения №02/1719, а также протокола допроса Онгай-оолКежик Кок-ооловича, является незаконным; данные документы необходимо исключить из приложений к решению №02/1719, не использовать данные доказательства при вынесении решения;

- налоговым органом нарушен порядок истребования документов, поскольку сведения из иных государственных или муниципальных органов налоговый орган имеет право запрашивать в рамках статьи 31 Налогового Кодекса РФ; сведения, полученные от госорганов в порядке статей 93, 93.1 налогового Кодекса РФ, следует считать полученными незаконно, такие сведения и документы не могут быть доказательствами по делу, не могут быть использованы в качестве оснований, подтверждающих получение налогоплательщиком сумм доходов в 2014 году и в 2015 году;

- при отсутствии надлежащих доказательств суммы доходов от реализации земельных участков Вахрушевой И.М. нельзя признавать доходами для целей налогообложения по налогу на доходы физических лиц и по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения;

- то обстоятельство, что продажа земельных участков начата лишь в 2014 году свидетельствует об отсутствии в действиях налогоплательщика признаков предпринимательской деятельности; доля проданных Вахрушевой И.М. земельных участков составляет около 10%, что также свидетельствует о возможной необходимости в кризисный период в продаже земельных участков, отсутствии целей, связанных с получением систематического дохода от реализации земельных участков;

- налогоплательщик, при отсутствии надлежащих доказательств того, что продажа земельных участков является предпринимательской деятельностью, имеет право на налоговые вычеты, предусмотренные статьей 220 Налогового Кодекса РФ, имеет право на учет сумм расходов, связанных с приобретением земельных участков; суммы, полученные спустя три года, не являются доходами налогоплательщика и не подлежат включению в налоговую базу;

- налоговым органом не в полном объеме исследован вопрос о наличии дополнительных расходов, связанных с реализацией земельных участков в периодах     2014-2016 годов;

- действия налогового органа по признанию лиц взаимозависимыми - незаконны;

- поскольку подсобные помещения, лестничные проемы невозможно использовать под объект торговли, следовательно, расчет налогового органа в Решении № 02/1719 неверный;

- налоговым органом не учтены смягчающие ответственность обстоятельства.

Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу указал на несостоятельность доводов предпринимателя, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Представитель заявителя в судебном заседании изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

Представители налогового органа изложили возражения на апелляционную жалобу, просили суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с применением системы видеоконференц-связи в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Вахрушева Ирина Михайловна зарегистрирована в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером (ОГРНИП 318547600064006,   ИНН 170100474308).

На основании решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 4 по РТ от 19.04.2017 № 24 проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

По результатам проверки 24.10.2017 составлен акт выездной налоговой проверки предпринимателя №10-15-024, который получен представителем предпринимателя Бондарец Ю.В., о чём имеется отметка в представленном акте выездной налоговой проверки с датой от 30.10.2017.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налоговым органом принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.01.2018 №02/1719, согласно которому предпринимателю доначислен НДФЛ за 2014 год в сумме 581 958 рублей, НДФЛ за 2015 год в сумме                     1 017 309 рублей, единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСН за 2016 год в сумме 1 476 959 рублей, начислены пени в размере 449 845 рублей; кроме того, предприниматель привлечён к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, наложены штрафные санкции в общем размере 154 636 рублей.

Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.01.2018 № 02/1719 получено предпринимателем, что не оспаривается заявителем.

Решением руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва от 15.03.2018 № 02-10/02113 решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.01.2018 № 02/1719 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.01.2018 № 02/1719 в части доначисления сумм налоговых платежей от реализации земельных участков, по которым налоговым органом не были получены доказательства передачи денежных средств, в части учёта расходов, связанных с реализацией земельных участков и в части доначисления доходов от материальной выгоды по ТК «Алексеевский», предприниматель обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемое решение, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемое решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

На основании части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение.

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Нарушений процедуры проведения налоговой проверки и принятия налоговым органом оспариваемого решения, которые в силу пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской  Федерации  могут являться  основанием  для  отмены решения налогового органа об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, арбитражный суд первой инстанции  не установил.

Налоговым органом в ходе проведения проверки установлено, что предприниматель приобрела по договору купли-продажи от 06.08.2012 у Доцко О.С. земельный участок с кадастровым номером 17:18:0103004:38, общей площадью 160 000 кв.м., находящийся по адресу: РФ, РТ, Пий-Хемский район, местечко Вавилинский затон, 6 км трассы Кызыл-Кара-Хаак, участок №2. Через 2 месяца земельный участок по её заявлению снят с кадастрового учета в связи с размежеванием и образованием 130 земельных участков с разрешенной категорией использования: для жилищного строительства с сопутствующим строительством инженерной и социальной инфраструктурой. Проверкой установлено, что предприниматель за период с 2014-2016 годы занималась продажей недвижимого имущества, и не отразила данные доходы в налоговой отчетности. Как отмечает налоговый орган, за период 2014-2016 годы предприниматель занималась предпринимательской деятельностью и систематически получала прибыль от реализации данного имущества, поскольку при разделе земельного участка на новые 130 земельных участков, вновь образованным присваиваются новые кадастровые номера, а данный объект прекращает свое существование. Указанное имущество не использовалось налогоплательщиком в целях личного строительства, семейных, бытовых и иных, не связанных с предпринимательской деятельностью целях. После покупки земельного участка осуществлено действие по его разделу в целях дальнейшей реализации, т.е. налогоплательщиком осуществлялась предпринимательская деятельность, связанная с приобретением и продажей недвижимого имущества, с целью их последующей реализации и извлечения дохода. Предпринимателем в 2013 году реализовано                             74 земельных участков, в 2014 году - 17, в 2015 году - 10 и в 2016 году - 10.

Предприниматель настаивает на том, что налоговым органом не доказано осуществление предпринимателем предпринимательской деятельности по продаже земельных участков, не доказана системность в получении дохода.

Арбитражный суд Республики Тыва, отклоняя указанный довод, правомерно сослался на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 18.06.2013 № 18384/12, согласно которой о наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности, изготовление или приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации, хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок, взаимосвязанность всех совершенных гражданином в определенный период времени сделок.

В данном случае ответчиком определена последовательность действий предпринимателя, а именно:

-	приобретение земельного участка, со значительной площадью (160 000,0 кв.м.);

-	размежевание указанного земельного участка и образование на его основе                    130 земельных участков, всего лишь через 2 (два) месяца после его приобретения;

-	изменение категории использования: из земель сельскохозяйственного назначения в категорию для жилищного строительства с сопутствующим строительством инженерной и социальной инфраструктурой;

-	информирование (предложение к продаже) покупателей о продаже земельных участков;

-	передача земельных участков новым собственникам (принимая во внимание, что предпринимателем в 2013 году реализовано 74 земельных участков, в 2014 году - 17, в 2015 году - 10 и в 2016 году - 10, то их реализация не являлась разовой сделкой, а носила систематический характер, направлена на систематическое получение дохода) свидетельствует об осуществлении предпринимателем деятельности, направленной на систематическое получение прибыли от перепродажи земельных участков.

Суд первой инстанции верно указал, что приведенные действия предпринимателя в совокупности соответствуют указанным в пункте 1 статьи 2 ГК РФ признакам предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли от продажи имущества, которая осуществляется самостоятельно на свой риск лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя.

Довод апелляционной жалобы об обратном отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные.

Принимая оспариваемое решение, налоговый орган пришел к выводу о том, что налогоплательщиком занижена сумма полученного дохода от реализации земельных участков в 2014 году на сумму 5 595 750 рублей, следующим физическим лицам:

№ п/и

Кадастровый номер ЗУ

Адрес ЗУ

Договор, передаточный акт, дата

Документ,

подтверждающий оплату (номер, дата)

ФИО

покупателя

Стоимость руб.

Площадь кв.м.

1

17:18:01030 04:373

Вавилинский затон, уч. 2, ул. Лиственная, д.8

20.12.2014

Договор купли-продажи, передаточный акт

Тюлюш Радион Чыртак-оолович 171300540912

350 000,0

1 000

2

17:18:01030 04:276

Вавилинский затон, уч. 2, ул. Береговая, д.4

13.01.2014

Пояснение

налогоплательщика о том, что оплатил сразу от 05.06.2017

Монгуш Ратмир Александрович 170108714223

250 000,0

1 000

3

17:18:01030 04:327

Вавилинский затон, уч. 2, ул. Береговая, д. 12

20.12.2014

Договор купли-продажи, передаточный акт

Монгуш Мерген Кошкен-оолович 170547072905

350 000,0

1 000

4

17:18:01030 04:375

Вавилинский затон, уч. 2, ул. Береговая, д.2

28.03.2014

Расписка          о получении денег от 28.03.2014 г.

Куулар Тайгаиа

Хуналдыровна

170501050151

348 000,0

1 242

5

17:18:01030 04:363

Вавилинский затон, уч. 2, ул. Береговая, д. 10

30.09.2014

Допрос свидетеля о том, что    она оплатила сразу от 11.12.2017 г.

Ондар   Аймира

Сергеевна

171200693633

360 000,0

1 000

6

17:18:01030 04:290

Вавилинский затон, уч. 2, ул. Береговая, д.9

14.06.2014

Расписка          о получении денег от 14.06.2014 г.

Чаймаа   Сайда

Орус-ооловна

170700005324

350 000,0

1 000

7

17:18:01030 04:287

Вавилииский затон, уч. 2,     ул. Лиственная, д. 5

17.11.2014

Договор купли-продажи, передаточный акт

Донгак Алдыпай

Владимировна

171600935630

330 000,0

1 000

8

17:18:01030 04:389

Вавилинский затон, уч. 2,     ул. Лиственная, д.2

13.05.2014

Допрос свидетеля о том, что    она оплатила сразу от 11.12.2017 г.

Монгуш Айсула

Аркадьевна

171100922047

434 000,0

1 357

9

17:18:01030 04:392

Вавилинский затон, уч. 2, ул. Береговая, д. 11

17.07.2014

Договор купли-продажи, передаточный акт

Кара-Сал Чечен

Орлановпа

170109274504

350 000,0

1 000

10

17:18:01030 04:388

Вавилинский затон, уч. 2, ул. Лиственная, д.7

31.12.2014

Договор купли-продажи, передаточный акт

Монгуш Татьяна

Дупгар-ооловпа

170104957144

300 000,0

1 000

11

17:18:01030 04:328

Вавилинский затон, уч. 2, ул. Береговая, д. 14

13.10.2014

Договор купли-продажи, передаточный акт

Кап-оол   Чечек

Делеговна

170104721396

360 000,0

1 000

12

17:18:01030 04:360

Вавилинский затон, уч. 2, ул. Лиственная, д. 1

07.08.2014

Допрос свидетеля о том, что    она оплатила сразу от 13.12.2017 г.

Ооржак Татьяна

Дадарововна

170100355237

320 000,0

1 050

13

17:18:01030 04:305

Вавилинский затон, уч. 2, ул. Речная, д.4

13.04.2014

Договор купли-продажи, передаточный акт

Хурбе       Аяс

Сергеевич

170605171136

320 000,0

1 000

14

17:18:01030 04:362

Вавилинский затон, уч. 2, ул. Береговая, д.6

29.03.2014

Допрос свидетеля о том, что    она оплатила сразу от 25.12.2017 г.

Онгай-оол Кежик

Кок-оолович

171100278792

280 000,0

1 000

15

17:18:01030 04:272

Вавилинский затон, уч. 2, ул. Лиственная, д.З

26.03.2014

Договор купли-продажи, передаточный акт

Барунмаа Айдын Тимофеевич

280 000,0

1 000

16

17:18:01030 04:309

Вавилинский затон, уч. 0 2, ул. Береговая, д. 16

6.02.2014

Договор купли-продажи, передаточный акт

Монгуш Арсен

Николаевич

170901235407

213 750,0

855

17

17:18:01030 04:308

Вавилинский затон, уч. 3 2, ул. Береговая, д.3

0.04.2014

Допрос свидетеля о том, что    она оплатила сразу от 12.12.2017 г.

Кужугет lvapa-кыс

Дыртый-ооловна

171700704523

400 000,0

1 252

 

Итого за 2014 год:

 

5 595750,(0)

 

В 2015 году на сумму 3 281 500 рублей, следующим физическим лицам:

№ п/и

Кадастровый номер ЗУ

Адрес ЗУ

Договор, передаточный акт, дата

Документ, подтверждающий оплату     (номер, дата)

ФИО

покупателя

Стоимость руб.

Площадь кв.м.

1

17:18:01030 04:307

Вавилинский затон, уч. 2, ул. Лиственная, д. 14

22.07.2015

Договор купли-продажи, передаточный и к i

Куулар Чодураа

Хавап-ооловна

171100641582

350 000

1 000

2

17:18:01030 04:342

Вавилинский затон, уч. 2, ул. Береговая, д.13

28.01.2015

Договор купли-продажи, передаточный акт

Лама-Сааи Юрий Гюрбак-оолович 171800348484

350 000

1 000

3

17:18:01030 04:280

Вавилинский затон, уч. 2, ул.

Вавилинская, д.23

07.09.2015

Допрос свидетеля от 13.152.2017 года и расписка от 07.09.2015

Монгуш Галина

Дажы-Билбаевна

170900830227

330 000

1 000

4

17:18:01030 04:341

Вавилинский затон, уч. 2, ул. Лиственная, д. К)

02.02.2015

Допрос свидетеля о том, что она оплат ила сразу от 12.12.2017г.

Олзей-оол Азиймаа

Юрьевна

1709001260974

350 000

1 000

5

17:18:01030 04:274

Вавилинский затон, уч. 2, ул. Лиственная, д. 12

02.03.2015

Допрос свидетеля о том, что она оплатила сразу от 13.12.2017 г.

Чадамба Шеппе Александровна 170901143516

400 000

1 000

6

17:18:01030 04:385

Вавилинский затон, уч. 2, ул. Речная, д.1

02.09.2015

Допрос свидетеля и пояснение о том, что она сразу оплатила от 18.08.2017 г.

Кужугет Ирина Александровна 170107849002

400 000

1 025

7

17:18:01030 04:384

Вавилинский затон, уч. 2, ул. Речная, д.З

02.09.2015

Пояснение о том, что он сразу оплатил от 05.07.2017 г.

Кужугет Владимир

Вячеславович

171200934303

400 000

1 000

8

17:18:01030 04:390

Вавилинский затон, уч. 2, ул. Лиственная, д.4

Документы не предоставлены

Азиев Умар

Магомедович

170110632730

 

9

17:18:01030

04:269

Вавилинский затон, уч. 2, ул. Речная, д.2

02.04.2015

Допрос свидетеля от 13.12.2017 года и документы,где она купила по ипотеке от 02.04.2015 г.

Хомушку Сайлык

Васильевна

170108941554

701 500

1 030

 

Итого за 2015 год:

 

3 281 500

 

В 2016 году на сумму 2 710 000 рублей, следующим физическим лицам:

№ п/п

Кадастров ый номер ЗУ

Адрес ЗУ

Договор, дата

Документ, подтверждающий оплату (номер, д;1та)

ФИО покупателя

Стоимость руб.

Площадь кв.м.

1

17:18:01030 04:391

Вавилинский затон, уч. 2, ул. Береговая, д. 15

21.04.2016

Договор купли-продажи, передаточный акт и выписка   банка от 11.04.2016 г.

Салчак Жанна Молдургаевна 171000084909

350 000

1 000

2

17:18:01030 04:359

Вавилинский затон, уч. 2. ул. Лиственная, д. 15

09.08.2016

Договор купли-продажи, передаточный акт

Допгак Аяна

Маскаевна

170101504450

330 000

1 000

3

17:18:01030 04:387

Вавилинский затон, уч. 2, ул. Лиственная, д. 13

10.08.2016

Договор купли-продажи, передаточный акт. п/п №6-1 от 10.08.2016 г.

Хертек Алдынай

Юрьевна

171100186982

300 000

1 000

4

17:18:01030 04:357

Вавилинский затон, уч. 2, ул. Речная, д.8

06.12.2016

Договор купли-продажи, передаточный акт и выписка   банка от 26.10.2016 г.

Лопсап Чойгапмаа Маадыр-ооловпа

171201273906

330 000

1 000

5

17:18:01030 04:270

Вавилинский затон, уч. 2, ул. Речная, д.12

02.12.2016

Договор купли-продажи, передаточный акт

Кенден Чеченмаа

Лопсановна

171401286596

350 000

1 000

6

17:18:01030 04:289

Вавилинский затон, уч. 2, ул. Лиственная, д.20

10.06.2016

Документы         не предоставлены

Саая Аяс

Кандит-оолович

170106407925

 

7

17:18:01030 04:343

Вавилинский затон, уч. 2, ул. Береговая, д.1

08.08.2016

Документы         не предоставлены

Куулар Демчик

Васильевич

170112436787

 

8

17:18:01030 04:339

Вавилинский затон, уч. 2, ул. Речная, д.Ю

14.11.2016

Расписка от 14.11.2016

Кара-Монгуш Лада

Байыровиа

171800381442

350 000

1 000

9

17:18:01030 04:271

Вавилинский затон, уч. 2, ул. Лиственная, д.9

14.11.2016

Расписка от 14.11.2016

Кара-Монгуш Лада

Байыровна

171800381442

350 000

1 000

10

17:18:01030 04:288

Вавилинский затон, уч. 2, ул. Лиственная, д. 18

16.06.2016

Допрос свидетеля о том, что она оплатила сразу от 12.12.2017 г.

Дайтоп Светлана Кертик-ооловиа

170100336788

350 000

1 000

 

Итого за 2016 год:                                                                                                      2 710 000

 

Предприниматель в суде первой инстанции, а также при апелляционном обжаловании настаивает на том, что к акту не были приложены документы, доказывающие то, что предприниматель действительно в период с 2014 по 2016 годы получила суммы денежных средств в размерах соответственно 5 595 750 рублей, 3 381 500 рублей и 2 660 000 рублей; вместе с тем, в решении № 02/1719 имеется ссылка на документы, подтверждающие оплату, среди которых: «Договор купли-продажи, передаточный акт», «Допрос свидетеля...», также имеются сведения о наличии расписок о получении Вахрушевой И.М. денежных средств, при этом, к Решению № 02/1719 не приложены договоры купли-продажи земельных участков, не приложены расписки о получении денежных средств, не приложены Протоколы допросов свидетелей; на странице 60 Решения № 02/1719 указано, что приложения на трех листах (расчет пени по налогам). Аналогично, на страницах 25 и 48 Решения № 02/1719 указано, что сумма доходов от продажи имущества налогоплательщиком определена исходя из расписок, банковских выписок, при этом, данные документы не приложены к Решению № 02/1719. Кроме того, на странице 13 Решения № 02/1719 имеются сведения о том, что Вахрушева И.М. воспользовалась правом не свидетельствовать против себя, предоставленным ей статьей 51 Конституции Российской Федерации, что свидетельствует о том, что налоговый орган не получил сведений от Вахрушевой И.М., в том числе сведений или документов о получении денежных средств за земельные участки. Также, на странице 13 Решения № 02/1719 налоговым органом указано, что сведения о реализации имущества налогоплательщика получены в порядке статей 93, 93.1 Налогового Кодекса из регистрирующих органов, что свидетельствует о нарушении налоговым органом порядка истребования документов, поскольку сведения из иных государственных или муниципальных органов налоговый орган имеет право запрашивать в рамках статьи 31 Налогового Кодекса РФ; сведения, полученные от госорганов в порядке статей 93, 93.1 налогового Кодекса РФ, следует считать полученными незаконно, такие сведения и документы не могут быть доказательствами по делу, не могут быть использованы в качестве оснований, подтверждающих получение налогоплательщиком сумм доходов в 2014 году и                        в 2015 году. На странице 48 Решения № 02/1719 в табличной части указано, что земельный участок, расположенный по адресу ул. Лиственная, 18, - продан Дайтон Светлане Кертек-ооловне за 350 000 рублей, при этом, тот же участок и тому же покупателю по сведениям Акта (страница 52 Акта) продан за 100 000 рублей, причины, по которым произошло увеличение суммы полученного дохода на 250 000 рублей, налоговым органом не описаны в Решении № 02/1719, в связи с чем, при наличии сомнений на основании пункта 7 статьи 3 Налогового Кодекса РФ сумму дохода в размере                          350 000 рублей необходимо исключить из налоговой базы Вахрушевой И.М. за 2016 год. Перечисленные в решении № 02/1719 сведения не доказывают те факты, что денежные средства в размерах соответственно 5 595 750 рублей, 3 281 500 рублей и 2 710 000 рублей получены Вахрушевой И.М. в полном объеме в 2014-2016 годах. 

По мнению заявителя, условие о передаче денег до подписания договора или свидетельские показания, не могут являться надлежащими доказательствами передачи денежных средств. Указание на передачу денежных средств в договоре является обязательным требованием регистрирующего органа и никаким образом не доказывает факт расчета денежными средствами между физическими лицами или предпринимателями. Аналогично, показания свидетелей не могут являться доказательством передачи или получения денежных средств. В порядке статьи 808 Гражданского Кодекса РФ документом, свидетельствующим о факте расчетов денежными средствами между физическими лицами, является расписка. В приложениях к Акту и Решению № 02/1719 расписки отсутствуют, в описательной части Акта отсутствуют сведения о том, что данные расписки были получены налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки. В Решении № 02/1719 имеются ссылки на проведенные мероприятия налогового контроля, направленные на получение доказательств получения      Вахрушевой И.М. денежных средств, при этом, сбор основных доказательств по делу был осуществлен в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, что противоречит основным принципам налогового контроля, закрепленным в статьях 82, 89, 100, 101 Налогового Кодекса РФ. Документом, подтверждающим получение дохода предпринимателем, является банковская выписка или приходный кассовый ордер. К Акту не приложены документы, свидетельствующие о получении ИП Вахрушевой И.М.             в 2015 году денежных средств за реализованные земельные участки. Кроме того, перечисляя проведенные мероприятия на страницах 2-6 Акта в табличной части в строках 22, 25-29, 32, 37 налоговый орган указывает, что «Ответ не представлен», а в строках 63 -74 - «Обратное письмо с отметкой «Истек срок хранения». Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что налоговый орган, не имея достаточных доказательств о получении   Вахрушевой И.М. денежных средств в размере 5 595 750 рублей в 2014 году и в размере  3 381 500 рублей в 2015 году, безосновательно, бездоказательно принял данную сумму денежных средств в качестве доходов налогоплательщика в 2014 и в 2015 годах. Аналогично, в Решении № 02/1719 на страницах 2-3, 11-12, 24-25, 47-48 указано, что документы не представлены, в связи с чем, в Решении № 02/1719 также суммы доходов приняты налоговым органом безосновательно, бездоказательно.

В подтверждение полученных денежных средств в 2014 году на листах №№ 57-186 тома дела № 3 в копиях имеются протоколы опроса свидетелей, расписки и иные документы. При этом, в подтверждение получения денежных средств от Монгуш А.Н. в сумме 213 750 рублей, Барунмаа AT. в сумме 280 000 рублей, Хурбе А.С. 320 000 рублей, Кара-Сал Ч.О. 350 000 рублей, Кан Ч.Д. 360 000 рублей, Донгак А.В. 330 000 рублей, Монгуш М.К. 350 000 рублей, Монгуш Т.Д. 300 000 рублей, Тюлюш Р.Ч. 350 000 рублей налоговыми органами не представлено никаких доказательств. Общая сумма денежных средств, полученных, по мнению налогового органа, Вахрушевой И.М., по которым нет никаких доказательств, составляет 3 103 750 рублей.

В подтверждение получения налогоплательщиком доходов от продажи земельных участков в ряде случаев к материалам дела приобщены Протоколы опроса свидетелей. При этом, из показаний Монгуш Р.А. и Монгуш А.А. следует, что расписки о получении денежных средств Вахрушевой И.М. не оформлялась, свидетель Ондар А.С. показала, что потеряла расписку, а свидетель Ооржак Т.Д. сообщила, что не помнит, была ли расписка. Общая сумма денежных средств, полученных, по мнению налогового органа,                 Вахрушевой И.М., по которым имеются перечисленные выше свидетельские показания, составляет 1 364 000 рублей.

Общая сумма дохода Вахрушевой И.М. от продажи земельных участков в 2014 году, по мнению налогового органа, составляет 5 595 750 рублей. Таким образом, сумма документально подтвержденных доходов от продажи земельных участков в 2014 году составляет 1 128 000 рублей (5 595 750 рублей - 3 103 750 рублей -1 364 000 рублей). Общая сумма оспариваемых доходов составляет 4 467 750 рублей, сумма НДФЛ с такой суммы доходов составляет 580 807 рублей 50 копеек, сумма пеней по статье 75 Налогового Кодекса РФ с такой суммы налога составляет 168 927 рублей 86 копеек, сумма штрафных санкций по статье 122 Налогового Кодекса РФ с такой суммы неуплаченного налога составляет 29 040 рублей 38 копеек. 

Решение № 02/1719 оспаривается в части начисления НДФЛ по итогам 2014 года в размере 580 807 рублей 50 копеек налога, 168 927 рублей 86 копеек пени и 29 040 рублей 38 копеек штрафных санкций. 

Аналогично, за 2015 год, по мнению налогового органа, Вахрушева И.М. получила доход от продажи земельных участков в размере 3 281 500 рублей. При этом, только в одном случае в подтверждение получения Вахрушевой И.М. денежных средств в материалы дела приложена расписка на сумму 330 000 рублей, выданная Монгуш Г.Д. (том дела № 4 листы 8 - 102). Также в подтверждение получения Вахрушевой И.М. денежных средств в размере 701 500 рублей от Хомушку СВ. в материалах дела имеются платежное поручение и выписка банка (том дела № 4 листы 8 - 102), поскольку покупатель оформляла кредит в банке. В ряде случаев в материалах дела имеются протоколы опроса свидетелей: Олзей А.Ю., Чадамба Ш.А. и Кужугет И.А. По результатам опроса свидетелей налоговый орган дополнительно начисляет Вахрушевой И.М. доход в размере 1 150 000 рублей (том дела № 4 листы 8-102). В подтверждение получения                            Вахрушевой И.М. денежных средств от Лама-Саан Ю.Б., Куулар Ч.Х., Кужугет В.В. в общем размере 1 100 000 рублей налоговый орган не представил никаких доказательств, кроме договора и передаточного акта, которые не являются доказательствами получения Вахрушевой И.М. денежных средств. Не подтвержденные доходы Вахрушевой И.М. от Азиева У.М. налоговым органом не приняты в состав доходов, при этом в других случаях, когда аналогично отсутствовали документы, подтверждающие получение денежных средств, налоговый орган принимал в состав доходов налогоплательщика суммы денежных средств по договорам, рассчитывал с этих доходов суммы налоговых платежей, пеней и штрафных санкций. Таким образом, документально подтверждены доходы                      Вахрушевой И.М. на общую сумму в размере 1 031 500 рублей (330 000 рублей +                   701 50 0 рублей). В этой связи, оспариваемая сумма дохода Вахрушевой И.М. от продажи земельных участков в 2015 году составляет 2 250 000 рублей (3 281 500 рублей -                  1 031 500 рублей), налог на доходы физических лиц с этой суммы дохода составляет              292 500 рублей, пеня по статье 75 Налогового Кодекса РФ составляет 50 507 рублей                44 копейки, сумма штрафных санкций по статье 122 Налогового Кодекса РФ составляет 14 625 рублей. Решение № 02/1719 оспаривается в части начисления НДФЛ по итогам 2015 года в размере 292 500 рублей налога, 50 507 рублей 44 копейки пени и                       14 625 рублей штрафных санкций. Также, за 2016 год, по мнению налогового органа, Вахрушева И.М. получила доход от продажи земельных участков в размере                              2 710 000 рублей. В подтверждение получения Вахрушевой И.М. денежных средств от Хертек А.Ю. и Кара-Монгуш Л.Б. на общую сумму 1 000 000 рублей в материалах дела имеются расписки (том дела № 4 листы 103-181). В подтверждение получения денежных средств в размере 350 000 рублей от Дайтон С.К. в материалах дела имеется протокол опроса свидетеля (том дела № 4 листы 103-181). В остальных случаях доказательств получения Вахрушевой И.М. денежных средств нет. Не подтвержденные документально доходы от Саая А.К. и Куулар Д.В. налоговый орган не приял в состав доходов, при этом в других случаях в отсутствие доказательств получения Вахрушевой И.М. денежных средств налоговый орган принимал в состав доходов налогоплательщика суммы денежных средств по договорам, рассчитывал с этих доходов суммы налоговых платежей, пеней и штрафных санкций.

Таким образом, документально подтверждены доходы Вахрушевой И.М. на общую сумму в размере 1 000 000 рублей. В этой связи, оспариваемая сумма дохода                  Вахрушевой И.М. от продажи земельных участков в 2016 году составляет                                1 710 000 рублей  (2 710 000 рублей – 1000 000 рублей), налог на доходы физических лиц с этой суммы дохода составляет 222 300 рублей, пеня по статье 75 Налогового Кодекса РФ составляет 11 498 рублей 47 копеек, сумма штрафных санкций по статье 122 Налогового Кодекса РФ составляет 11 1115 рублей.

Решение № 02/1719 оспаривается в части начисления НДФЛ по итогам 2016 года в размере 222 300 рублей налога, 11 498 рублей 47 копеек пени и 11 115 рублей штрафных санкций.

С учётом вышеизложенного, представитель предпринимателя отмечает, что, учитывая, что все сомнения, неясности, противоречия в соответствии с пунктом 7 статьи 3 Налогового Кодекса РФ толкуются в пользу налогоплательщика, при отсутствии надлежащих доказательств суммы доходов от реализации земельных участков Вахрушевой И.М. нельзя признавать доходами для целей налогообложения по налогу на доходы физических лиц и по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Аналогичные доводы приведены предпринимателем при апелляционном обжаловании.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные материалы проведённой выездной налоговой проверки, приходит к выводу о том, что представленными в совокупности договорами купли-продажи земельных участков, актами приемки-передачи недвижимого имущества, свидетельствами о государственной регистрации права, расписками получения денежных средств, выпиской из лицевого счёта, открытого в Тувинском филиале АО «Россельхозбанк», протоколами допросов покупателей земельных участков, подтверждается получение предпринимателем доходов от реализации земельных участков, в размере определённом оспариваемым решением. Указанные доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка предпринимателя на то, что на странице 48 Решения № 02/1719 в табличной части указано, что земельный участок, расположенный по адресу ул. Лиственная, 18, - продан Дайтон Светлане Кертек-ооловне за 350 000 рублей, при этом, тот же участок и тому же покупателю по сведениям Акта (страница 52 Акта) продан за 100 000 рублей, причины, по которым произошло увеличение суммы полученного дохода                                    на 250 000 рублей налоговым органом не описаны в Решении № 02/1719, в связи с чем, при наличии сомнений на основании пункта 7 статьи 3 Налогового Кодекса РФ сумму дохода в размере 350 000 рублей необходимо исключить из налоговой базы Вахрушевой И.М. за 2016 год, не может быть принята во внимание апелляционного суда, поскольку из протокола допроса Дайтон Светланы Кертик-ооловны от 12.12.2017 следует, что она приобрела земельный участок, находящийся по адресу: Республика Тыва, Пий-Хемский район, местечко «Вавилинский затон» 6 км.Трассы Кызыл-Кара-Хаак, участок № 2, ул.Лиственная, д.18, у Вахрушевой И.М. за 350 000 рублей, что указывает на допущенную опечатку в акте проверки, что получило свою корректировку в решении.

Оспаривая решение налогового органа, а также в апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что на страницах 20-21 Решения № 02/1719 указано, что сумма в размере 1 853 925 рублей, затраченная Вахрушевой И.М на отсыпку дороги по Договору от 25.09.2012 № 5/2012, не принимается в состав расходов за 2014 год, поскольку в отчетности Хайрутдинова А.А. эта сумма не учтена в доходах. При этом, Вахрушева И.М. не обязана нести ответственность за неисполнение другими налогоплательщиками своих обязанностей, в связи с чем, на основании 210, 221, 252, 253, 254, 260, 264, 264.1, 272 Налогового Кодекса РФ сумму расходов Вахрушевой И.М. в размере 1 853 925 рублей необходимо учесть при расчете налоговой базы по налогу на доходы физических лиц за 2014 год. На страницах 22-23 Решения № 02/1719 Налоговый орган, ссылаясь на пп. 2 п. 1 ст. 268 Налогового Кодекса РФ, пришел к выводу о том, что расходы по приобретению земельного участка необходимо учитывать пропорционально продаваемой площади земельных участков. При этом, пп. 2 п. 1 ст. 268 налогового Кодекса РФ регламентирует реализацию прочего имущества. Земельный участок, из которого образовались реализуемые участки, - к такому имуществу не относится. Данные расходы необходимо учитывать в полном объеме в сумме 2 008 000 рублей в порядке статей 252, 253 Налогового Кодекса РФ в 2014 году. Также, на страницах 6-10 Решения № 02/1719 Налоговым органом сделан ошибочный вывод о том, что деятельность Вахрушевой И.М по продаже земельных участков является предпринимательской деятельностью.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, сумма в размере                             1 853 925 рублей документально не подтверждена, исходя из создания фиктивного документооборота с взаимозависимым лицом Хайрутдиновым А.А.

Более того, по расходной части налоговый орган предоставил профессиональный налоговый вычет в размере 20% от общей суммы доходов в размере 1 119 150 рублей                   (5 595 750 х 20%).

В ходе выездной налоговой проверки от Хайрутдинова А.А. в порядке                            статьи 93.1 НК РФ получен договор безвозмездного пользования (ссуды) от 01.10.2015 б/н, заключённый с Вахрушевой И.М., о предоставлении нежилого помещения, расположенного по адресу: Республика Тыва, г.Кызыл, ул. Чульдум, д.31 (далее по тексту - помещение), согласно которому гражданин Российской Федерации Хайрутдиновым А.А. является «Ссудодателем», а Вахрушева И.М. «Ссудополучателем». Предметом договора является передача Ссудодателем в безвозмездное временное пользование Ссудополучателю нежилого помещения, расположенного по адресу: Республика Тыва, г.Кызыл, ул.Чульдум, д.31, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами 17:18:0105023:1047 и 17:18:0105023:125 (ул. Красноармейская 118), в состоянии, пригодном для использования по его назначению сроком на 5 лет. Помещение предоставляется в безвозмездное пользование со всеми принадлежностями и относящимися к нему документами, а именно: копия свидетельства о государственной регистрации права собственности, книжки для оплаты: тепло и водоснабжения, электроэнергии.

Помещение, предоставленное в безвозмездное пользование, передано                    Вахрушевой И.М. на основании акта приема передачи б/н от 01.10.2015.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 24.03.2016 собственником Торгового центра, назначение: нежилое, площадь 5 195,9 кв.м., количество этажей - 3, а также подземных 1, находящегося по адресу: РТ, г. Кызыл ул.Чульдум №31, является Хайрутдинов Алексей Алексеевич, 25.11.1968 г.р.

По мнению налогового органа, в нарушение пункта 1 статьи 210, подпункта 1 пункта 2 статьи 211 НК РФ Вахрушева И.М. за 2015 год занизила доходы, полученные в натуральной форме (безвозмездное пользование нежилым помещением), на                                    9 352 620 рублей, что повлекло неполную уплату налога на доходы физических лиц, при этом свои расчёты он основывал на показателях, содержащихся в отчёте № 18-08/17 от 21.08.2017 об оценке рыночной стоимости аренды нежилого помещения по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Чульдум д. 31, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «ГБУ «Респект».

В соответствии с пунктом 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу положений статьи 209 НК РФ объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации - для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации (статья 209 НК РФ).

При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 21.2 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 210 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам в целях исчисления налога на прибыль относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.

Статьей 250 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в целях исчисления налога на прибыль внереализационными доходами признаются доходы, не указанные в статье 249 Кодекса.

В силу пункта 8 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 Кодекса.

Информация о ценах должна быть подтверждена налогоплательщиком - получателем имущества (работ, услуг) документально или путем проведения независимой оценки.

Таким образом, налогоплательщик, получающий по договору в безвозмездное пользование имущество, включает в состав внереализационных доходов доход в виде безвозмездно полученного права пользования имуществом, определяемый исходя из рыночных цен на аренду идентичного имущества.

Высший Арбитражный Суд РФ в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 №98 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации» указал, что применение пункта 8 статьи 250 НК РФ не ограничено только имущественными правами, представляющими собой требования к третьим лицам. Данное положение подлежит применению также при безвозмездном получении права пользования вещью. Установленный данной нормой принцип определения дохода при безвозмездном получении имущества, заключающийся в его оценке исходя из рыночных цен, определяемых с учетом положений статьи 40 НК РФ, подлежит применению и при оценке дохода, возникающего при безвозмездном получении имущественного права, в том числе права пользования вещью.

Полученное имущество общей площадью 5195,9 кв.м. использовалось предпринимателем в деятельности по сдаче внаем собственного нежилого помещения, то есть для получения дохода от основной деятельности, отраженного в налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2015 год от 09.03:2016. Согласно сведениям налоговой декларации общая сумма доходов составила 1 132 406 рублей 73 копейки.

В рассматриваемом случае, в связи с не исполнением предпринимателем положений абзаца второго пункта 8 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации и не представлением (отсутствием) документально подтвержденной информации о рыночных ценах получателем имущества (работ, услуг) или путем проведения независимой оценки, инспекцией в подтверждение размера полученного индивидуальным предпринимателем внереализационного дохода, в порядке статей 31, 95 указанного Кодекса, на основании Постановления от 18.08.2017 №2 ООО «ГБУ «Респект» поручено проведение оценки рыночной (специальной) стоимости арендной платы объекта, находящегося по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Чульдум, д.31. Согласно отчету эксперта №18-08/17 от 21.08.2017 стоимость аренды 1 кв.м. составила 2015 год -  600 рублей, за 2016 -                          700 рублей.

Апелляционная коллегия полагает, что при проведении проверки по безвозмездному пользованию Торгового центра «Алексеевский» расчёт произведен налоговым органом обосновано исходя из всей площади торгового центра 5 195,9 кв.м., так как предприниматель по договору безвозмездного пользования от 01.10.2015 получила весь торговый центр, а не только торговые площади.

Доводы апелляционной жалобы о том, что подсобные помещения, лестничные проемы невозможно использовать под объект торговли, следовательно, расчет налогового органа в Решении № 02/1719 неверный, подлежат отклонению, как нормативно не обоснованные.

Обжалуя решение суда первой инстанции, предприниматель также указывает на наличие обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, а именно: налогоплательщик не имела специальных знаний в области бухгалтерского учёта, налогообложения и юриспруденции, в связи с чем, совершая выявленные проверкой нарушения, добросовестно заблуждалась; налогоплательщик впервые допустила подобные нарушения законодательства о налогах и сборах; сумма дополнительно начисленных налоговых платежей значительна для налогоплательщика, что создаёт для предпринимателя трудное материальное положение, необходимость обратиться за займом с целью погашения задолженности перед бюджетом; предприниматель добровольно уплатила суммы дополнительно начисленных налоговых платежей, что подтверждается представленными квитанциями, также её представитель отмечает, что добровольная оплата налоговых платежей является одним из оснований для снижения суммы штрафных санкций по статье 122 Налогового Кодекса РФ или для ее полной отмены судом. Учитывая смягчающие обстоятельства, просит освободить Вахрушеву И.М. от налоговых санкций или снизить сумму штрафа в 20 раз.

Апелляционная коллегия отклоняет приведенные доводы, поскольку указанные обстоятельства были учтены налоговым органом при вынесении оспариваемого решения, и, с учетом характера и степени противоправности выявленных нарушений, размер налоговых санкций снижен в 4 (четыре) раза.

Факт добровольной уплаты сумм дополнительно начисленных налоговых платежей не может быть признан в качестве смягчающего ответственность обстоятельства, поскольку обязанность уплачивать законно установленные налоги предусмотрена статьёй 57 Конституции Российской Федерации и статьёй 23 Налогового кодекса Российской Федерации, следовательно, является нормой правомерного поведения, а не смягчающим обстоятельством.

Иных обстоятельств, позволяющих снизить размер штрафа в 20 раз или освободить предпринимателя от налоговой ответственности, предпринимателем не приведено, арбитражным судом не установлено.

Учитывая снижение налоговым органом налоговых санкций в соответствии со статьей 112 НК РФ в четыре раза, дополнительное смягчение назначенных налоговых санкций по заявленным обстоятельствам, с учетом изложенного, является безосновательным.

Доводы налогоплательщика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Следовательно, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от «03» октября 2018 года по делу №А69-1346/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

Г.Н. Борисов

 

О.А. Иванцова