СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                            Дело № А03-8733/2021

Постановление изготовлено в полном объеме и объявлено 06 сентября 2021 года 

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Подцепиловой М.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 без применения средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью торговый дом «Эверест» (№ 07АП-7357/2021 (1)) на определение от 01.07.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-8733/2021 (судья Фролов О.В.) об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер 

по иску общества с ограниченной ответственностью торговый дом «Эверест» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Горно-Алтайск) к обществу с ограниченной ответственностью «Алвуд» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Барнаул) о расторжении договора № 05-2 от 11.02.2021 и о взыскании 165 680 руб. убытков,

стороны не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л

общество с ограниченной ответственностью торговый дом «Эверест» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алвуд» о расторжении договора №05-2 от 11.02.2021 и о взыскании 165 680 руб. убытков.

30.06.2020 ООО ТД «Эверест» обратилось в суд с заявлением об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства ООО «Алвуд», находящиеся на счетах в кредитных организациях (и на средства, поступающие в будущем на корреспондентские счета банков на имя ответчика), а также иное движимое и недвижимое имущество ответчика в пределах суммы иска – 165 680 рублей.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 01.07.2021 заявление ООО ТД «Эверест» оставлено без удовлетворения.

Возражая против принятого судебного акта, ООО ТД «Эверест» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, удовлетворив заявление истца в полном объеме, ссылаясь на то, что непринятие обеспечительных мер может существенно затруднить исполнение решения суда по данному делу или же сделать невозможным его исполнение, поскольку в отношении ООО «Алвуд» имеется исполнительное производство о взыскании налогов и сборов в размере 123 558,70 рублей; согласно бухгалтерскому балансу ООО «Алвуд» на 31.12.2020 в состав активов ответчика включена дебиторская задолженность в размере 615 000 рублей и денежные средства и эквиваленты в размере 100 000 рублей. То есть, состав активов ответчика свидетельствует о его недостаточной ликвидности и недостаточности денежных средств для исполнения судебного акта. При этом, согласно за 2020 год размер денежных средств ответчика в 2020 году снизился на 63,8% по сравнению с предыдущим финансовым годом (на 176 000 рублей); обеспечительные меры не затронут права третьих лиц и публично-правовые интересы ответчика, его работников, общества и государства; заявителем предоставлено реальное встречное обеспечение, полностью соответствующее требованиям ст. 94 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении заседания не направили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

К обеспечительным мерам в силу пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится, в частности, запрет ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В качестве обеспечительных мер истец просит наложить арест на денежные средства ООО «Алвуд», находящиеся на счетах в кредитных организациях (и на средства, поступающие в будущем на корреспондентские счета банков на имя ответчика), а также иное движимое и недвижимое имущество ответчика в пределах суммы иска – 165 680 рублей.

Заявление мотивировано тем, что неприменение обеспечительных мер сделает затруднительным исполнение судебного акта в случае, если он будет принят в пользу истца.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления N 55, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.07.2003 N 11).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления N 55 обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В качестве обеспечительной меры истец просил наложить арест на денежные средства, находящиеся на счетах в кредитных организациях (и на средства, поступающие в будущем на корреспондентские счета банков на имя ответчика), а также иное движимое и недвижимое имущество ответчика в пределах суммы иска – 165 680 рублей.

При разрешении вопроса о принятии обеспечительной меры, суд первой инстанции исходил из того, что заявление не содержит достоверных доказательств, подтверждающих содержащиеся в заявлении предположительные доводы о том, что не принятие обеспечительных мер может сделать затруднительным или невозможным исполнение судебного акта, который будет принят по результатам рассмотрения искового заявления, учитывая, в том числе отсутствие в материалах дела документального подтверждения возможного причинения значительного ущерба заявителю.

Как усматривается из материалов дела, в нарушение вышеуказанных правовых норм и положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не подтвердил наличие оснований для применения требуемой обеспечительной меры.

Истцом не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что непринятие обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства ответчика повлечет невозможность исполнения судебного акта по настоящему делу.

В частности, заявителем не представлены доказательства принятия ответчиком мер по сокрытию имущества, по уменьшению его объема. Отсутствуют какие-либо сведения или документы, свидетельствующие об отсутствии у ответчика достаточного имущества для оплаты долга перед истцом. Наличие задолженности (соответствующего обязательства) также не может расцениваться как обстоятельство, затрудняющее исполнение судебного акта, и рассматриваться судом в качестве самостоятельного основания для применения обеспечительной меры по иску. Доказательств наличия или отсутствия денежных средств, достаточных для погашения имеющейся задолженности или свидетельствующих о потенциальной возможности затруднения или невозможности исполнения принятого по делу судебного акта истцом не представлено.

Факты неисполнения обязательства в течение длительного периода и наличие исполнительного производства в отношении ООО «Алвуд» сами по себе не свидетельствуют о необходимости применения обеспечительных мер.

Снижение выручки, уменьшение активов ООО «Алвуд» также достоверно не свидетельствует, что возникнут обстоятельства, влекущие затруднительность либо невозможность исполнения судебного акта.

Приведенные истцом в заявлении о принятии мер по обеспечению иска доводы носят предположительный характер и по мнению суде не свидетельствуют о том, что исполнение решения будет затруднено или станет невозможным.

Доводы жалобы о предоставлении истцом встречного обеспечения в виде независимой гарантии общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная финансовая группа» (INVESTMENT FINANCIAL GROUP LLC), г. Москва (ОГРН 

<

***>) были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана основанная на материалах дела оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.

Судом первой инстанции, верно отмечено, что предоставление встречной гарантии не является безусловным основанием для удовлетворения заявления истца.

Учитывая исключительный характер обеспечительных мер, их принятие возможно, только при условии предоставления бесспорных доказательств необходимости обеспечения иска. Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заявителя должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Ввиду отсутствия доказательств, обосновывающих и подтверждающих наличие хотя бы одного из оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца о принятии обеспечительных мер.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной, кассационной жалобы на определение об обеспечении иска или на определение об отказе в обеспечении иска государственная пошлина не уплачивается (пункт 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 01.07.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-8733/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью торговый дом «Эверест» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края

Председательствующий:М.Ю. Подцепилова