СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-7810/2021(19)-АК

Дело №А71-21020/2019

07 февраля 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной, 

судей                                 Т.С. Нилоговой, Л.В. Саликовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 21 декабря 2023 года

о частичном удовлетворении заявления конкурсного управляющего и взыскании с ФИО2 в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества «Пазелинка» 35 000,00 рублей в возмещение судебных расходов,

вынесенное судьей Е.И. Глуховой 

в рамках дела №А71-21020/2019 

о признании садоводческого некоммерческого товарищества «Пазелинка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), 

 

установил:

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 30.12.2019 поступило заявление ПАО «Т плюс» о признании СНТ «Пазелинка» несостоятельным (банкротом) при наличии неисполненных свыше трех месяцев обязательств, подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом, в размере 3 024 703,66 рубля, которое принято к производству суда определением от 10.01.2020.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.06.2020 (резолютивная часть от 25.06.2020) заявление ПАО «Т плюс» признано обоснованным, в отношении должника СНТ «Пазелинка» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3, член ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертом антикризисного управления». 

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №121 от 11.07.2020, стр.167. 

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.11.2020 (резолютивная часть от 13.11.2020) СНТ «Пазелинка» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего СНТ «Пазелинка» возложено на временного управляющего ФИО3, члена ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертом антикризисного управления».

Сообщение об открытии в отношении СНТ «Пазелинка» процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №229 от 12.12.2020, стр.189.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.11.2020 (резолютивная часть от 24.11.2020) конкурсным управляющим должника СНТ «Пазелинка» утвержден ФИО3, член ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертом антикризисного управления».

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.05.2021 (резолютивная часть от 29.04.2021) ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника СНТ «Пазелинка».

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.08.2021 (резолютивная часть от 30.07.2021) конкурсным управляющим должника СНТ «Пазелинка» утвержден ФИО4, член союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Определением Арбитражного суда Удмурткой Республики от 22.12.2021 (резолютивная часть от 16.12.2021) ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СНТ «Пазелинка»; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5, член союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

В арбитражный суд Удмуртской Республики 10 октября 2023 года поступило заявление конкурсного управляющего ФИО5 о взыскании с ФИО2 судебных расходов в размере 103 550,00 рублей, понесенных в рамках рассмотрения обособленного спора о разрешении разногласий, которое принято к производству суда определением от 12.12.2023 и назначено к рассмотрению.

ФИО2 представлены возражения против заявленных арбитражным управляющим требований о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг представителя, в т.ч. с указанием на их завышенный размер.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.12.2023 (резолютивная часть от 12.12.2023) с ФИО2 в пользу садоводческого некоммерческого товарищества «Пазелинка» взыскано 35 000,00 рублей в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. 

Не согласившись с судебным актом, ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда от 21.12.2023 (резолютивная часть от 12.12.2023) в полном объеме и отказать СНТ «Пазелинка» в удовлетворении требований. В случае признания законным определения, снизить размер судебных расходов до 10 000 рублей (за участие в одном судебном заседании). 

Заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции не дана оценка договору на абонентское обслуживание с СНТ «Пазелинка», по которому оплату производит ФИО5 как физическое лицо, а не как арбитражный управляющий (ИП). Указанным договором не предусмотрена дополнительная оплата услуг в судах. Из представленных документов невозможно оценить какие услуги оказаны в рамках договора на абонентское обслуживание, какая сумма и в какие сроки получены денежные средства по данному договору. По договору ИП ФИО6 должна получать от СНТ «Пазелинка» ежемесячно по 60 000,00 рублей и дополнительно получала от ФИО5 95 000,00 рублей, что является неосновательным обогащением ИП ФИО6 На расчетный счет ИП ФИО6 могло поступить больше денежных по договору от 01.06.2022. поэтому необходим анализ банковской выписки по расчетному счету ИП ФИО6 суд необоснованно отказал в истребовании банковской выписки. ФИО6 по доверенности от ФИО5 сопровождает все его дела по банкротству физических и юридических лиц, ведет деятельность на территории его офиса и фактически состоит с ним в трудовых отношениях. ФИО5 является арбитражным управляющим в более чем 15 банкротных производствах и невозможно определить по какому акту и договору произведена оплата. Полагает завышенным размер судебных расходов. Считает разумной стоимость подготовки пояснений – не более 2 тыс. рублей за 1 документ, за участие в судебном заседании – более 1 тыс. рублей за одно заседание, за подготовку отзыва на апелляционную жалобу – 2 тыс. рублей. Судом не учтен баланс интересов сторон. Имеет место неосновательное обогащение на стороне СНТ «Пазелинка» за счет ФИО2, которая помимо своих физических и интеллектуальных ресурсов, вложилась материально, понесла расходы на бумагу, оргтехнику, канц.товары (ею подано более 500 заявлений на выдачу судебных приказов за 2 месяца). А ИП ФИО6, получая по 60 000,00 рублей в месяц, не выполнила и половины данного объема за 1 год. Оплата услуг ФИО2 не включена в реестр текущих платежей. Считает несправедливым взыскание с нее судебных расходов в пользу должника. 

До начала судебного заседания конкурсным управляющим должника СНТ «Пазелинка» ФИО5 представлен отзыв, в котором просит  определение суда от 21.12.2023 (резолютивная часть от 21.12.2023) оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В обоснование своей позиции арбитражный управляющий указывает на то, что суд при взыскании судебных расходов проанализировал документы, представленные в суд, а также объем выполненной работы, поэтому доводы апеллянта о том, какой вид работы выполнен ИП ФИО6, безоснователен. В процессе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим заявлено ходатайство о разрешении разногласий по поводу заключения договора от 01.03.2021 с ФИО2 и погашения задолженности по указанному договору в реестре текущих платежей в размере 450 240 рублей. Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.05.2023 по делу №А71-21020/2019 ходатайство конкурсного управляющего СНТ «Пазелинка» удовлетворено. Во включении в реестр текущих требований требования ФИО2 в размере 450 240 рублей, возникшего из договора на оказание юридических услуг от 01.03.2021 отказано. ФИО6 предоставлены услуги по сопровождению данного обособленного спора: подготовлено и направлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела; подготовлены и направлены пояснения к заявлению о разрешении разногласий; представлялись интересы должника в четырех судебных заседаниях в Арбитражном суде Удмуртской Республики, подготовлен отзыв на апелляционную жалобу ФИО2 Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. В платежном поручении указан номер договора и номер акта, по которому произведена оплата. Полагает необоснованным довод апеллянта о завышенном размере взысканных судебных расходов, ссылаясь на размер расходов, взысканный в пользу ФИО7 – представителя ФИО2, в рамках дел о банкротстве ООО «Электросеть», СНТ «Пазелинка». Считает, что заявленные расходы не завышены, кроме того, суд снизил их до 35 000,00 рублей. Сумма вознаграждения соответствует минимальным ставкам вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами адвокатской палаты Удмуртской Республики. Считает обжалуемое определение обоснованным и подтвержденным доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Лица, участвующие в деле, в заседание апелляционного суда не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09.11.2021 в суд поступило ходатайство конкурсного управляющего должника ФИО4 о разрешении разногласий, связанных с заключением договора от 01.03.2021 с ФИО2 (далее – ФИО2) и погашением задолженности по указанному договору в реестре текущих платежей в размере 450 240,00 рублей, которое принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.05.2023 (резолютивная часть от 12.05.2023) разрешены разногласия между конкурсным управляющим СНТ «Пазелинка» и ФИО2 Во включении требования ФИО2 в размере 450 240,00 рублей, возникшего из договора на оказание юридических услуг от 01.03.2021, в реестр текущих требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 18.05.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023 вышеуказанное определение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения. 

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 15.09.2023 кассационная жалоба ФИО2 возвращена заявителю (отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы).

Конкурсным управляющим должника ФИО5 в арбитражный суд поступило заявление о взыскании с ФИО2 судебных расходов, понесенных должником в лице его конкурсного управляющего в связи с оплатой услуг представителя при рассмотрении вышеуказанного обособленного спора по разрешению разногласий между конкурсным управляющим должника СНТ «Пазелинка» и ФИО2

В целях надлежащего обеспечения своей деятельности 01.06.2022 между конкурсным управляющим СНТ «Пазелинка» ФИО5 (заказчик) и ИП ФИО6 (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по сопровождению процедуры конкурсного производства, по которому исполнитель по настоящему договору обязуется оказывать услуги по юридическому, бухгалтерскому сопровождению деятельности заказчика, услуги по делопроизводству, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги (п.1.1 договора).

Так, между СНТ «Пазелинка» в лице конкурсного управляющего ФИО5 (заказчик) и ИП ФИО6 (исполнитель) 30 июня 2023 года подписан акт об оказании услуг к договору на оказание услуг по сопровождению процедуры конкурсного производства №13/1 в части разрешения разногласий по поводу заключения договора от 01.03.2021 с ФИО2 и погашения задолженности по указанному договору в реестре текущих платежей в размере 450 240 рублей. 

Согласно пункту 1 акта исполнителем в период с 01.06.2022 по 30.06.2023 оказаны следующие услуги:

- подготовлено и направлено ходатайство об ознакомлении с материалами дел, рассматриваемых в мировых судебных участках о взыскании членских взносов с собственников земельных товарищества (исх. от 11.04.2023), ознакомление с судебными материалами гражданских дел в Арбитражном суде Удмуртской Республики 18.04.2023 - 5 000 рублей (три ознакомления);

- подготовлены и направлены пояснения к заявлению о разрешении разногласий (исх.№205-КП от 07.03.2023) – 10 000 рублей;

- подготовлены и направлены дополнительные пояснения к заявлению о разрешении разногласий (исх.№205/1-КП от 27.03.2023) – 10 000 рублей;

- подготовлены и направлены дополнительные пояснения к заявлению о разрешении разногласий (исх.№242-КП от 11.05.2023 – 10 000 рублей);

- представление интересов заказчика в четырех судебных заседаниях в Арбитражном суде Удмуртской Республики 07.03.2023, 07.04.2023, 20.04.2023, 12.05.2023 – 10 000 рублей за один день участия в судебном заседании;

- подготовлен отзыв на апелляционную жалобу ФИО2, подготовлен пакет документов к отзыву – 20 000 рублей. 

Стоимость предоставленных услуг по акту составляет 95 000 рублей (п.3 акта).

Согласно п. 4 акта указанная в п. 3 сумма является текущим требованием третьей очереди и в случае возмещения ее с ответчика, подлежит исключению из реестра текущих требований.

В подтверждение оплаты стоимости оказанных услуг в размере 95 000 рублей заявителем представлено платежное поручение №263894 от 05.10.2023 (в качестве плательщика указан ФИО5).

Кроме того, с целью сбора доказательств по делу 25.04.2023 конкурсный управляющий обратился к нотариусу для исследования протокола страницы социальной сети. Данное исследование было произведено в целях доказывания заинтересованности сторон (конкурсного кредитора, номинального исполнителя и конкурсного управляющего ФИО3) и злоупотребления своими правами указанных лиц.

Расходы, связанные с нотариальными услугами по исследованию протокола страницы социальной сети составили 8 550 рублей (квитанция от 25.04.2023).

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, арбитражный управляющим обратился с настоящим заявлением о взыскании судебных расходов с ФИО2

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично заявленные требования о взыскании с ФИО2 в пользу должника СНТ «Пазелинка» 35 000 рублей в возмещение судебных расходов, исходил из того, что факт оказания и оплаты услуг подтвержден документально, приняв во внимание объем и характер выполненных представителем заявителя работ, степень сложности спора, признав указанную сумму соразмерной объему предоставленных услуг, отказав в удовлетворении остальной части требований. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума N1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N14592/11).

Из дела следует, что в рассматриваемом случае судебные расходы заявлены в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего СНТ «Пазелинка» о разрешении разногласий с ФИО2 по включению требования,  возникшего из договора на оказание юридических услуг от 01.03.2021, в реестр текущих требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в рамках рассмотрения данного обособленного спора о разрешении разногласий конкурсный управляющий ФИО5 действовал на стороне должника и в интересах конкурсной массы, следовательно, понесенные в связи с этим арбитражным управляющим судебные расходы на основании пунктом 1 и 2 статьи 20.7, пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве по общему правилу должны производиться за счет средств должника, как относящиеся к процедуре банкротства.

Определением суда от 31.05.2022 увеличены расходы на привлеченных специалистов, в том числе юриста.

Согласно пункту 4 акта №13/1 от 30.06.2023 сумма, указанная в пункте 3, является текущим требованием третьей очереди и в случае возмещения ее с ответчика, подлежит исключению из реестра текущих требований.

По результатам рассмотренного обособленного спора в удовлетворении требований ФИО2 отказано.

Соответственно, судебный акт состоялся в пользу должника СНТ «Пазелинка».

Исходя из чего, суд первой инстанции правомерно указал, что расходы понесены за счет конкурсной массы должника (денежные средства на привлеченных специалистов) и, как следствие, подлежат возмещению ФИО2 в пользу СНТ «Пазелинка».

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 21.01.2016 N1 разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержкам и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом первой инстанции установлено, что представленные арбитражным управляющим ФИО5 документы подтверждают несение СНТ «Пазелинка» судебных расходов по оплате услуг представителя в заявленной сумме 95 000,00 рублей.

Отклоняя доводы ФИО2 о том, что арбитражный управляющий является профессиональным субъектом в делах о банкротстве и в связи с этим не нуждается в юридическом сопровождении, суд первой инстанции  исходил из того, что арбитражный управляющий наряду с остальными участвующими в деле лицами имеет право привлекать представителей для защиты своих интересов, а также интересов конкурсной массы должника. Указанные действия арбитражного управляющего соответствуют требованиям Закона о банкротстве и не свидетельствуют о злоупотреблении управляющим своими правами.

Вопреки доводам ФИО2, суд первой инстанции, проанализировав условия заключенного договора, акт об оказанных юридических услугах, сопоставив их с материалами обособленного спора по разрешению разногласий, возникших с ФИО2, установил объем предоставленных услуг, конкретные действия, совершенные представителем при исполнении поручения должника в лице его управляющего, и пришел к правильному выводу о доказанности факта предоставления юридических услуг, их подверженность материалами обособленного спора.

Аргументов, опровергающих выводы суда первой инстанции, в указанной части апеллянтом не приведено.

Судебная коллегия повторно проверив доводы апеллянта в указанной части, соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку материалами обособленного спора (4 тома) подтверждено участие представителя арбитражного управляющего в судебных заседаниях, документально подтверждено представление им дополнительных пояснений суду первой инстанции и отзыва в суд апелляционной инстанции. 

В связи с чем, доводы апеллянта в указанной части подлежат отклонению.

То обстоятельство, что ФИО6 на договорной основе представляет интересы арбитражного управляющего ФИО5 в ряде банкротных дел, не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг по настоящему обособленному спору, судебный акт по которому принят в пользу должника, а проигравшей стороной является ФИО2 

Отказ в удовлетворении ходатайства об истребовании выписки о движении денежных средств по счету ФИО6, не привел к принятию судом ошибочного судебного акта, поскольку факт получения оплаты подтвержден платежным поручением. Соответственно, необходимость исследования движения денежных средств по счету ФИО6 у суда первой инстанции отсутствовала. В связи с чем, доводы апеллянта в указанной части подлежат отклонению как необоснованные. 

Кроме того, ФИО2 было заявлено о чрезмерности предъявленных ко взысканию расходов по оплате услуг представителя.

Суд первой инстанции, проанализировав совокупность представленных доказательств, учитывая мнение заявителя требований и возражения ФИО2, пришел к верному выводу о наличии оснований для снижения суммы расходов.

Судом при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, исследованы имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие понесенные расходы, приняты во внимание объем и характер выполненных представителем заявителя работ, степень сложности спора.

В соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 года №454-О,           реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося судебный акт о взыскании размера сумм в       возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их        произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет мотивированного возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 постановления Пленума ВС РФ N1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу статьи 421 ГК РФ в заключении договора.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 N167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации» (далее - Информационное письмо N167), при определении судебной нагрузки как одного из критериев оценки качества работы судей арбитражных судов, в силу статьи 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо учитывать сложность рассмотренных дел с помощью коэффициентов правовой и фактической сложности.

Правовая сложность дела определяется исходя из категории дела (правовой природы экономического спора или иного дела). Фактическая сложность дела определяется исходя из объема дела и проделанной по нему работы. В частности, учитывается наличие обстоятельств, усложняющих рассмотрение дела: число истцов, ответчиков и других участвующих в деле лиц; количество заявленных требований и наличие встречных исков; необходимость проведения экспертиз, допроса свидетелей, участие в деле иностранных лиц, а также применение норм иностранного права (пункты 2 и 3 Информационного письма N167). Дела о несостоятельности (банкротстве) по критерию их правовой сложности относятся к категории дел особой сложности.

Действующее законодательство не содержит правовых норм, ограничивающих право лица, обращающегося за правовой помощью, на выбор представителя критерием квалификации специалиста, оказывающего юридическую помощь. Право выбора такого специалиста принадлежит лицу, непосредственно обращающемуся за помощью, и определяется не наименьшей стоимостью оказываемых им услуг, а степенью квалифицированности специалиста, наличием положительных отзывов о его деятельности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Исходя из принципа свободы заключения договора, предмета и оснований предъявленных требований, характера и сложности, а также длительности и результата рассмотрения спора, объема выполненных представителем работы, а также исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу, что предъявленные к возмещению судебные издержки подлежат возмещению в разумных пределах в сумме 35 000 рублей (расчет: 30 000 рублей за участие в суде первой инстанции, 5 000 рублей – за составление отзыва за апелляционную жалобу).

Основания для снижения понесенных арбитражным управляющим должника расходов на оплату услуг представителя в большем размере судебная коллегия не усматривает. 

Расчет судебных расходов, произведенный ФИО2 (10 000,00 рублей), подлежит отклонению, как необоснованный, не соответствующий объему предоставленных юридических услуг, не отвечает принципу справедливости. 

Проанализировав доводы заявителя требования о необходимости применения решения Совета адвокатской палаты Удмуртской Республики от 11.07.2019 №8 об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами адвокатской платы Удмуртской Республики (далее – решение №8), суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данное решение правового значения не имеет, поскольку оно обязательным для суда не является, указанные в нем рекомендуемые ставки стоимости адвокатских услуг носят лишь информационный характер и не являются безусловным основанием для применения принятых ими размеров.

Суд правомерно признал чрезмерными расходы заявителя на ознакомление и анализ документов, поскольку в силу правовой позиции, выработанной ВАС РФ, отраженной в постановлении от 09.12.2008 №9131/08, данные расходы возмещению не подлежат.

Суд также пришел к правильному выводу, что судебные расходы, связанные с нотариальными услугами по исследованию протокола страницы соц.сети, не подлежат возмещению, поскольку при вынесении судебного акта данные доказательства не положены в основу принятого по делу судебного акта, представление данного доказательства не являлось необходимым.

Вместе с тем, судебный акт в указанной части не обжалуется. 

Относительно доводов апеллянта о возникновении неосновательного обогащения на стороне должника за счет услуг, оказанных ФИО2, судебная коллегия отмечает, что данные доводы правового значения для разрешения вопроса о распределении судебных расходов правового значения не имеют. Обстоятельства оказания услуг ФИО2 должнику были предметом исследования обособленного спора при разрешении разногласий, по которому принят судебный акт и ФИО2 отказано в признании обоснованными заявленных к должнику требований о возмещении данных расходов. В связи с чем, доводы апеллянта подлежат отклонению и в указанной части. 

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену обжалуемого определения. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционная жалоба, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена, заявителем не уплачивалась. 

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 декабря 2023 года по делу №А71-21020/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

Л.М. Зарифуллина 

 

 

Судьи

 

Т.С. Нилогова 

 

Л.В. Саликова