Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-11107/2018

город Брянск

21 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18 декабря 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 21 декабря 2018 года. 

Арбитражный суд  Брянской области в составе: судьи  Прудниковой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гудиной А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройпарк", г. Брянск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью "Дятьковский деревообрабатывающий завод", г. Дятьково Брянской области, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,

о взыскании 791052 руб. 21 коп. (с учетом уточнения требований)

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 10.09.2018,

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройпарк" (далее – ООО «Стройпарк») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дятьковский деревообрабатывающий завод" (далее – ООО «Дятьково-Доз») о взыскании 1 028 418 руб. 62 коп. задолженности за товар, поставленный по договору поставки № 13/02-18Т от 15.02.2018 и 61 677 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных за период с 21.05.2018 по 24.09.2018.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в порядке ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) и просил взыскать с ответчика 728 418 руб. 62 коп. задолженности за товар поставленный по договору поставки № 13/02-18Т от 15.02.2018 и 62 633 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных за период с 01.06.2018 по 05.12.2018.

Ответчик, извещенный в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание своего представителя не направил. В отзыве на исковое заявление указал на несоблюдение истцом мер по досудебному урегулированию спора.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

15 февраля 2018 года между ООО «Стройпарк» (поставщик) и ООО «Дятьково-Доз» (покупатель) заключен договор поставки № 13/02-18Т с дополнительными соглашениями №№1-7, по условиям которого поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товары: балансы осиновые, балансы прочих лиственных пород и смесей лиственных пород деревьев, балансы прочих хвойных пород и смесей хвойных пород деревьев, технологическую щепу. Объем товара согласовывается сторонами ежемесячно и указывается в товарных накладных каждую партию товара (п.п. 1.1, 1.2 договора).

Товар оплачивается покупателем по фактически отгруженному объему в месяц по цене за плотный метр кубический. Объем товара рассчитывается суммарно, цена товара устанавливается исходя из общего объема поставленных товаров в месяц (п. 3.1 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31 декабря 2018 года. Договор считается пролонгированным на каждый последующий календарный год на тех же условиях, в случае если ни одна из сторон не менее чем за 30 дней до истечения срока действия договора не заявит письменно о его расторжении (п. 10.1 договора).

Во исполнение условий заключенного договора ООО «Стройпарк» поставило, а ООО «Дятьково-Доз» приняло товар на общую сумму 8 270 811 руб. 68 коп., что подтверждается товарными накладными №94 от 31.03.2018, №150 от 31.05.2018, №181 от 30.06.2017, подписанными представителями сторон без замечаний.

Ответчик, приняв товар, оплату произвел не в полном объеме. По расчету истца задолженность ответчика составила 728 418 руб. 62 коп.

Письмом от 24.09.2018 ООО «Стройпарк» направило в адрес ООО «Дятьково-Доз» претензию с требованием в течение 10 дней перечислить сумму задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Направленная ответчику претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Стройпарк» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Гражданские права и обязанности в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Заключенный между сторонами договор № 13/02-18Т от 15.02.2018, по своей правовой природе, является договором поставки, в связи с чем к правоотношениям сторон по такому договору подлежат применению нормы параграфа 3 главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт поставки истцом товара ответчику подтверждается представленными в материалы дела накладными и ответчиком не оспорен. 

Согласно расчету истца задолженность ответчика составила 728 418 руб. 62 коп. 

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Каких-либо доводов относительно ошибочности расчета истцом суммы долга ответчиком не приведено, доказательства оплаты долга не представлены. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика 728 418 руб. 62 коп.  долга по оплате поставленного товара подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 62 633 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2018 по 05.12.2018. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт просрочки оплаты полученных товаров подтверждается материалами дела. Период начисления процентов определен истцом правомерно. Вместе с тем, при расчете процентов истцом была допущена арифметическая ошибка. В спорной ситуации размер процентов за период с 01.06.2018 по 05.12.2018 составит 62 623 руб. 66 коп., которые подлежат взысканию с ответчика. В остальной сумме требования в указанной части иска заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка рассмотрения спора отклоняются судом в связи со следующим.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ, спор, возникший из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом. 

Из анализа указанных норм следует, что соблюдение претензионного порядка урегулирования спора направлено на более оперативное разрешение возникших разногласий и споров без несения судебных расходов, стимулирование сторон использовать внесудебные способы урегулирования спора, то есть применение данного процессуального института основывается на реальной возможности урегулирования спора между сторонами без обращения в суд. 

В качестве соблюдения претензионного порядка урегулирования спора в материалы дела представлено предарбитражное требование от 24.09.2018, почтовая квитанция от 25.09.2018 и реестр об отслеживании почтовых отправлений.

Исковое заявление поступило в арбитражный суд 08.10.2018, т.е. ранее установленного законом 30-ти дневного срока ответа на претензию.

Несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Оставляя исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. 

Поскольку заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон, суд не находит правовых оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

В соответствии с подп.1 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее- НК РФ) госпошлина при первоначально заявленной цене иска 1 090 096 руб. 26 коп. составляет 23 901 руб.  

При подаче в арбитражный суд искового заявления истец уплатил в доход федерального бюджета  23 901 руб. госпошлины по платежному поручению №778 от 10.10.2018.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая уменьшение суммы иска до 791 052 руб. 21 коп. госпошлина от которых составляет 18 821 руб. и удовлетворение исковых требований частично в размере 791 042 руб. 28 коп., применяя положения закона о пропорциональном исчислении судебных расходов, государственная пошлина подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составит 18 820 руб.

В соответствии со ст. 333.40 НК РФ государственная пошлина в сумме 5 080 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд 

Решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Стройпарк" удовлетворить частично в размере 791 042 руб. 28 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дятьковский деревообрабатывающий завод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройпарк" 728 418 руб. 62 коп. задолженности, 62 623 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 18 820 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Обществу с ограниченной ответственностью "Стройпарк" возвратить из федерального бюджета РФ 5080 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №778 от 10.10.2018.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

СудьяМ.С. Прудникова