СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7800/2022-ГК

г. Пермь

08 августа 2022 года

Дело №А60-69863/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2022 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 08 августа 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Яринского С.А., 

судей Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от истца – Нижнетагильского муниципального унитарное предприятие "Тагилэнерго" (НТ МУП "Тагилэнерго"): ФИО2 (паспорт, доверенность от 10.12.2021), ФИО3 (паспорт, доверенность от 29.12.2021),

от ответчика – общества с ограниченно ответственностью "ТагилТеплоСбыт" (ООО "ТагилТеплоСбыт"): ФИО4 (паспорт, доверенность от 01.01.2022)

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца – НТ МУП "Тагилэнерго"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 мая 2022 года 

по делу №А60-69863/2021

по иску НТ МУП "Тагилэнерго" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ООО "ТагилТеплоСбыт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору за оказанные услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

НТ МУП "Тагилэнерго" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "ТагилТеплоСбыт" (далее – ответчик) о взыскании 29 971 880 руб. 81 коп. задолженности за оказание услуг по передаче тепловой энергии, 1 960 567 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.11.2021 по 18.05.2022, с продолжением начисления до даты фактического погашения долга (с учётом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 мая 2022 года (судья Д.Е. Пенькин) исковые требования удовлетворены частично в сумме 29 971 880 руб. 81 коп. задолженности, 1 302 828 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись, истец, ответчик обратились в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами. Истец просит решение первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении иска, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объёме. Ответчик просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении требований в полном объёме.

В апелляционной жалобе истец указывает на неправомерное снижение судом первой инстанции суммы процентов на основании постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

В обоснование апелляционной жалобы ответчик, ссылаясь на то, что размер обязательств ответчика перед истцом за вышеуказанный период определён исходя из тарифа, установленного предприятию Постановлением РЭК Свердловской области №95-ПК от 20.10.2021, а действующее законодательство в сфере ценообразования не позволяет применять тарифы к отношениям сторон, возникшим до утверждения соответствующих тарифных решений, указывает, что выставленный истцом счёт-фактура от 31.10.2021 был акцептован ответчиком частично на сумму 4 697 388 руб. 28 коп. за периоды оказания услуг с 22.10.2021 по 25.10.2021, соответственно, обязательства ООО "ТагилТеплоСбыт" перед НТ МУП "Тагилэнерго" по оплате стоимости услуг по передаче тепловой энергии в периоды с 22.10.2021 по 25.10.2021 исполнены в полном объёме. Ответчик настаивает, что применения тарифа ранее действующей организации при определении объёмов услуг, оказанных в периоды до утверждения НТ МУП "Тагилэнерго" тарифа на передачу тепловой энергии (с 27.09.2022 по 22.10.2022), является незаконным и необоснованным. Применение тарифа ранее действующей организации МУП "Тагилэнерго" (ИНН 

<

***>) является недопустимым, поскольку вышеуказанный тариф был рассчитан регулятором при ином имущественном составе предприятия, а также в период нахождения организации в процедуре банкротства, что оказало непосредственное влияние на процедуру ценообразования и размер тарифа.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда в части долга оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "ТагилТеплоСбыт" имеет статус единой теплоснабжающей организации (далее - ЕТО) в системе центрального теплоснабжения №23 (СЦТ-23) в соответствии со схемой теплоснабжения МО город Нижний Тагил, утверждённой постановлением Администрации города Нижний Тагил от 09.12.2019 №2707-ПА, 

Согласно схеме теплоснабжения часть тепловых сетей в СЦТ-23 находится в собственности МО г. Нижний Тагил.

Постановлением Администрации города Нижний Тагил №1780-ПА от 27.09.2021, вышеуказанные участки тепловых сетей переданы в хозяйственное ведение НТ МУП "Тагилэнерго".

Тарифы НТ МУП "Тагилэнерго" на оказание услуг по передаче тепловой энергии установлены РЭК Свердловской области 20.10.2021 постановлением №95-ПК. Постановление вступило в законную силу 22.10.2021. 

В период с 27.09.2021 по 25.10.2021 истец оказал ответчику услугу по транспортировке тепловой энергии в общем объёме 59 996,310 Гкал.

Спор по объёму транспортированной тепловой энергии у сторон отсутствует. За период с 22.10.2021 по 25.10.2021 ответчиком погашена задолженность в размере 4 697 388 руб. 28 коп., из расчёта с применением установленного истцу тарифа.

За период с 27.09.2021 по 21.10.2021 расчёт стоимости оказанных услуг произведён истцом с применением тарифа, установленного предыдущей теплоснабжающей организации МУП "Тагилэнерго", постановлением РЭК СО от 16.06.2021 №56-ПК в размере 482,91 руб. за единицу Гкал. Срок действия указанного тарифа с 01.07.2021 по 31.12.2021. 

Размер задолженности за период 27.09.2021 по 21.10.2021 по расчёту истца составил 29 971 880 руб. 81 коп. 

Поскольку задолженность в указанном размере ответчиком не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на то, что право хозяйственного ведения истца на тепловые сети не зарегистрировано; в спорный период с 27.09.2021 по 21.10.2021 истцу не был установлен тариф; удовлетворение требований истца за период отсутствия установленного тарифа приведёт к возникновению убытков на стороне ответчика, так как такие расходы не будут приняты РЭК СО в качестве экономически обоснованных и тарифы ЕТО на последующие периоды будут существенно занижены. В свою очередь истец при установлении тарифа в последующие периоды имеет возможность заявить соответствующие свои расходы.

Действующим законодательством о теплоснабжении установлен запрет на взимание платы теплосетевой организацией за услуги по транспортировке тепловой энергии в отсутствие тарифа.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что факт отсутствия регистрации права хозяйственного ведения при наличии доказанности факта оказания услуги по транспортировке тепловой энергии не может служить в качестве основания освобождающего теплоснабжающую организацию от оплаты стоимости оказанной услуги по транспортировке тепловой энергии. 

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва, суд апелляционной инстанции считает, что имеются оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

  Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 548 ГК РФ предусмотрено, что статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГУ РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режиме потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии сданными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, а порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

        Федеральным законом от 27.07.2010 №190-ФЗ "О теплоснабжении" установлены правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, а также определены полномочия органов государственной власти, органов местного самоуправления по регулированию и контролю в сфере теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций и теплосетевых организаций (статья 1 Закона о теплоснабжении).

В силу подпункта "б" пункта 18 статьи 2 Закона №190-ФЗ оказание услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя является регулируемым видом деятельности в сфере теплоснабжения, при осуществлении которого расчёты за оказанные услуги осуществляются по ценам (тарифам), подлежащим государственному регулированию.

Согласно части 3 статьи 7 Закона №190-ФЗ регулирование указанных тарифов отнесено к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов).

Оплата услуг по передаче тепловой энергии осуществляется в соответствии с тарифом на услуги по передаче тепловой энергии (часть 5 статьи 17 Закона №190-ФЗ).

На основании пункта 6 части 1 статьи 8 Федерального закона "О теплоснабжении" тарифы на услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя подлежат регулированию.

Из анализа приведённых норм права следует, что оказание услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя относится к регулируемому виду деятельности в сфере теплоснабжения, при осуществлении которого расчёты за товары, услуги в сфере теплоснабжения осуществляются по ценам (тарифам), подлежащим государственному регулированию.

Собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям, а также требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям (часть 6 статьи 17 Закона №190-ФЗ).

Следовательно, для возникновения у законного владельца тепловых сетей права требовать получения платы за услуги по передаче тепловой энергии помимо права собственности на такие сети должно быть наличие установленного тарифа на услуги по передаче тепловой энергии не по любым тепловым сетям, а по конкретным тепловым сетям, и количество тепловой энергии, которое было передано по ним было учтено при установлении тарифа органом регулирования. В противном случае, тариф, ранее утверждённый без учёта объёма дополнительных услуг по передаче по данному участку, и компенсирующий все затраты теплосетевой организации, исходя из меньшего объёма передаваемой тепловой энергии, окажется необоснованно завышенным и принятым с нарушением Основ ценообразования, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 22.10.2012 №1075 "О ценообразовании в сфере теплоснабжения". 

Условиями для получения платы за оказание услуг по передаче тепловой энергии является факт законного владения тепловыми сетями и наличие установленного уполномоченным органом тарифа на услуги передачи тепловой энергии по соответствующим сетям.

Отсутствие установленного тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по конкретным сетям, по общему правилу, исключает право на получение платы за пользование тепловыми сетями, поскольку иное означало бы возможность получить плату за пользование сетями и компенсировать затраты на их эксплуатацию в обход действующего законодательства.

В силу положений частей 5 и 6 статьи 17 Закона №190-ФЗ истец не вправе требовать плату за переток тепловой энергии по своим сетям до установления ему соответствующего тарифа.

Таким образом, требования истца о взыскании платы за услуги в период до утверждения ему соответствующего тарифа в установленном законом порядке, не подлежат удовлетворению.

В качестве обоснования применения тарифа, утверждённого для ранее действующей организации, истец ссылается на то, что имущественный комплекс НТ МУП "Тагилэнерго" идентичен имущественному комплексу ранее действовавшей организации – МУП "Тагилэнерго" (ИНН 

<

***>). 

В качестве доказательств идентичности имущественного комплекса истца и ранее действовавшего предприятия истцом в материалы дела представлено: 1) копия определения Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2021 по делу №А60-23823/2016 об обязании конкурсного управляющего МУП "Тагилэнерго" передать муниципальному образованию город Нижний Тагил социально значимое имущество, входящее в состав единого производственно-технологического комплекса предприятия, используемое для производства и реализации тепловой энергии, теплоносителя потребителям города; 2) копии Постановлений Администрации города Нижний Тагил №1714-ПА от 14.09.2021, №1780-ПА от 27.09.2021 и №1781-ПА от 27.09.2021; 3) копии актов приёма-передачи имущества из Администрации города Нижний Тагил в НТ МУП "Тагилэнерго". 

Между тем, вышеуказанные доказательства не являются достаточными при определении идентичности имущественных комплексов предприятий, прежде всего, потому что истцом не представлен перечень имущества, находившегося в хозяйственном ведении МУП "Тагилэнерго" (ИНН 

<

***>), затраты на содержание которого были учтены регулятором при утверждении тарифа на передачу тепловой энергии.

Судом апелляционной инстанции, приняты доводы ответчика о том, что состав имущества, учитываемого при тарифном регулировании в Постановлении РЭК Свердловской области от 16.12.2020 №236-ПК и состав имущества, переданного в НТ МУП "Тагилэнерго" по Постановлению Администрации города Нижний Тагил от 27.09.2021 №1781-ПА не идентичен, поскольку, во-первых, часть имущественного комплекса находилась в пользовании МУП "Тагилэнерго" на основании договоров аренды, заключённых между собственником имущества – МО г. Нижний Тагил и предприятием, в том числе, здания котельных «Букатино» и «Красного Камня», Здание газовой котельной по ул. Кленовая (строение 16, В. Черемшанка). Так, согласно сведениям об инвентаризации имущества МУП "Тагилэнерго", проведённой конкурным управляющим ФИО5, представленным в материалы дела №А60-А60-23823/2016, на праве муниципальной аренды предприятие владело следующим имущественным комплексом: здание котельной Букатино, здание котельной Красного Камня, Газопровод высокого давления, здание газовой котельной ул. Кленовая, строение 16 В, Черемшанка, Сеть водопровода, Сеть хозяйственно-бытовой канализации, Сеть электроснабжения 0,4 кВ, Тепловая сеть, Электроснабжение наружного освещения, 0,4 кВ.  Соответственно расходы МУП "Тагилэнерго" по арендной плате были учтены в тарифе, установленном Постановлением РЭК Свердловской области от 16.12.2020 №236-ПК для МУП "Тагилэнерго". Однако в НТ МУП "Тагилэнерго" вышеуказанное имущество было передано собственником на праве хозяйственного ведения, т.е. на безвозмездной основе.

Истцом факт закрепления части имущественного комплекса за МУП "Тагилэнерго" (ИНН

<

***>) на праве аренды, не оспорен.

Факт нахождения части производственного комплекса в МУП "Тагилэнерго" (ИНН 

<

***>) на праве аренды и последующая его передача в НТ МУП "Тагилэнерго" на праве хозяйственного ведения, говорит о не идентичности затрат предприятий на эксплуатацию имущества, учитываемых регулятором при ценообразовании. 

Кроме того, тариф, установленный Постановлением РЭК Свердловской области от 16.12.2020 №236-ПК для предыдущей теплосетевой организации в размере 482,91 руб./Гкал уже включает в себя налог на добавленную стоимость, между тем, истец в своём расчете исковых требований к вышеуказанному тарифу завышает стоимость услуг ещё на 20%.

С учётом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 мая 2022 года подлежит отмене на основании пункта 1 части 2 статьи 270 АПК РФ. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы ответчика по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 мая 2022 года по делу №А60-69863/2021 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия "Тагилэнерго" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тагилтеплосбыт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3000 руб. судебных расходов по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

 

Председательствующий

 

С.А. Яринский 

Судьи

 

А.Н. Лихачева 

 

В.Ю. Назарова