именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-78700/21-53-465

г. Москва

13 июля 2021 г.

Резолютивная часть объявлена 6 июля 2021 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Козлова В.Ф. единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества «ГОСУДАРСТВЕННАЯ ТРАНСПОРТНАЯ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ» (629008, ЯМАЛО-НЕНЕЦКИЙ АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.10.2002, ИНН: 

<

***>)

к ответчикам

обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙМОНТАЖКОМПЛЕКТ» (453214, БАШКОРТОСТАН РЕСПУБЛИКА, ИШИМБАЙСКИЙ РАЙОН, ИШИМБАЙ ГОРОД, СЕВЕРНАЯ УЛИЦА, ЗДАНИЕ 50, ОФИС 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.12.2008, ИНН: 

<

***>)

обществу с ограниченной ответственностью «АВТОДОРИНЖИНИРИНГ» (446011, САМАРСКАЯ ОБЛАСТЬ, СЫЗРАНЬ ГОРОД, КОТОВСКОГО УЛИЦА, 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.06.2013, ИНН: 

<

***>)

акционерному обществу «СЫЗРАНСКИЙ ГРУЗОВОЙ АВТОКОМБИНАТ» (446011, САМАРСКАЯ ОБЛАСТЬ, СЫЗРАНЬ ГОРОД, КОТОВСКОГО УЛИЦА, 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.07.2002, ИНН: 

<

***>)

открытому акционерному обществу «ДОРОЖНОЕ ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ № 139» (429900, ЧУВАШСКАЯ РЕСПУБЛИКА - ЧУВАШИЯ, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.09.2009, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 1 429 770,64 руб. по договору от 07.05.2019 № ДЛ 0690-001-К/2019,

о взыскании 5 602 423,07 руб. по договору от 29.04.2019 № ДЛ 0690-002-К/2019,

о взыскании 1 014 843,56 руб. по договору от 13.05.2019 № ДЛ 0690-003-К/2019,

о взыскании 6 644 373,41 руб. по договору от 29.04.2019 № ДЛ 0690-004-К/2019,

о взыскании 6 429 484,41 руб. по договору от 29.04.2019 № ДЛ 0690-005-К/2019,

о взыскании 741 001,30 руб. по договору от 13.05.2019 № ДЛ 0690-006-К/2019,

о взыскании 2 641 441,46 руб. по договору от 15.07.2019 № ДЛ 0690-007-К/2019

всего 36 320 363 руб. 85 коп.

в заседании приняли участие представители:

от истца – ФИО2 (дов-ть от 07.03.2019 № 076)

от ответчиков – не явились, извещены

установил:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ПАО «ГТЛК» с иском к ответчикам ООО «СМК», ООО «Автодоринжиниринг», АО «Сызраньгрузавто», ОАО «ДЭП № 139», о взыскании 36 320 363 руб. 85 коп., в т.ч. 30 960 615 руб. долга, 5 359 748,85 руб. неустойки.

В связи с погашением долга истец сделал заявление об отказе от иска в указанной части. Заявление удовлетворено в соответствии со ст. 49 АПК РФ, производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании ч. 4 п. 1 ст. 150 АПК РФ.

От ответчиков поступили отзывы, в которым ответчики указывают на несоразмерность неустойки и просят уменьшить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ до 1 506 429,24 руб.

Изучив доводы, исследовав доказательства, суд установил следующее.

Между истцом (лизингодатель) и ответчиком ООО «СМК» (лизингополучатель) заключены договоры лизинга от 07.05.2019 № ДЛ 0690-001-К/2019, от 29.04.2019 № ДЛ 0690-002-К/2019, от 13.05.2019 № ДЛ 0690-003-К/2019, от 29.04.2019 № ДЛ 0690-004-К/2019, от 29.04.2019 № ДЛ 0690-005-К/2019, от 13.05.2019 № ДЛ 0690-006-К/2019, от 15.07.2019 № ДЛ 0690-007-К/2019, предметом которого является приобретение лизингодателем указанного лизингополучателем имущества у определенного им продавца и предоставление его за плату во временное владение и пользование с правом последующего выкупа.

За пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере согласно графику, приведенному в приложении № 2 к договорам.

За несвоевременное перечисление денежных средств в сроки, установленные в графике платежей, лизингодатель вправе требовать от лизингополучателя уплаты неустойки в виде пени в размере 0,15% от суммы, оплата которой просрочена, за каждый день просрочки (п. 7.1).

В обеспечение исполнения обязательств по договорам лизинга между истцом и ответчиками ООО «Автодоринжиниринг», АО «Сызраньгрузавто», ОАО «ДЭП № 139», заключены договоры поручительства, по условиям которых поручители приняли солидарную ответственность за полное исполнение обязательств должником по договору лизинга, а также за полное исполнение обязательств, возникших из прекращения договора лизинга, в том же объеме, что и должник, включая оплату процентов, штрафных санкций, возмещение судебных и иных расходов.

Обязательства по оплате лизинговых платежей исполнялись лизингополучателем несвоевременно.

Истец просит взыскать неустойку за просрочку оплаты лизинговых платежей с периодом оплаты с января 2020 г. по январь 2021 г., начисленную за период с 01.06.2020 по 03.02.2021.

Суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (пар. 1 гл. 34 ГК РФ), а также положения пар. 6 гл. 34 ГК РФ, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге).

По договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей (ст. 655 ГК РФ, ст. 2 Закона о лизинге).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором (ст. 614 ГК РФ, п. 5 ст. 15 Закона о лизинге).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, законом или договором может быть предусмотрена денежная сумма - неустойка (пеня, штраф), которую должник обязан уплатить кредитору (ст. 330, 331 ГК РФ).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (ст. 363 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Размер начислений подтверждается договором, сумма неустойки подтверждается расчетом, доказательствами ответчика не опровергнутым.

Сумма неустойки за просрочку оплаты лизинговых платежей за период оплаты с января 2020 г. по январь 2021 г., начисленная в период с 01.06.2020 по 03.02.2021, составляет 179 667,64 руб. по договору от 07.05.2019 № ДЛ 0690-001-К/2019, 1 112 632,07 руб. по договору от 29.04.2019 № ДЛ 0690-002-К/2019, 236 248,56 руб. по договору от 13.05.2019 № ДЛ 0690-003-К/2019, 1 552 935,41 руб. по договору от 29.04.2019 № ДЛ 0690-004-К/2019, 1 484 502,41 руб. по договору от 29.04.2019 № ДЛ 0690-005-К/2019, 173 188,30 руб. по договору от 13.05.2019 № ДЛ 0690-006-К/2019, 620 574,46 руб. по договору от 15.07.2019 № ДЛ 0690-007-К/2019, всего 5 359 748,85 руб.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, требования о взыскании неустойки суд удовлетворяет в полном объеме на основании ст. 307, 309, п. 1 ст. 314, ст. 330, 614 ГК РФ.

Заявление ответчиков о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ суд отклоняет.

Снижение договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При заключении договора стороны договора лизинга определили размер неустойки по обоюдному усмотрению, неустойка 0,15% от суммы долга явно не выходит за разумные пределы соответствия сложившейся практике.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства следует оценивать исходя из отношения прибыли, которая могла быть получена истцом за период просрочки, к денежной сумме, изъятой из оборота перед началом периода, т.е. из нормы прибыли, а не по процентной ставке по банковскому кредиту, которая не отражает реальный размер убытков.

Суд не усматривает наличия оснований, вызывающих необходимость снижения неустойки.

Государственная пошлина согласно ст. 110 АПК РФ относится на ответчиков.

Руководствуясь ст. 9, 65, 71, 75, 102, 110, 167-171 АПК РФ, суд

решил:

Принять отказ акционерного общества «ГОСУДАРСТВЕННАЯ ТРАНСПОРТНАЯ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ» от иска к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙМОНТАЖКОМПЛЕКТ», обществу с ограниченной ответственностью «АВТОДОРИНЖИНИРИНГ», акционерному обществу «СЫЗРАНСКИЙ ГРУЗОВОЙ АВТОКОМБИНАТ», открытому акционерному обществу «ДОРОЖНОЕ ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ № 139», в части взыскания 30 960 615 руб. долга, производство в указанной части прекратить.

Иск акционерного общества «ГОСУДАРСТВЕННАЯ ТРАНСПОРТНАЯ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ» к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙМОНТАЖКОМПЛЕКТ», обществу с ограниченной ответственностью «АВТОДОРИНЖИНИРИНГ», акционерному обществу «СЫЗРАНСКИЙ ГРУЗОВОЙ АВТОКОМБИНАТ», открытому акционерному обществу «ДОРОЖНОЕ ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ № 139», о взыскании 5 359 748 руб. 85 коп. удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙМОНТАЖКОМПЛЕКТ», общества с ограниченной ответственностью «АВТОДОРИНЖИНИРИНГ», акционерного общества «СЫЗРАНСКИЙ ГРУЗОВОЙ АВТОКОМБИНАТ», открытого акционерного общества «ДОРОЖНОЕ ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ № 139», солидарно, в пользу акционерного общества «ГОСУДАРСТВЕННАЯ ТРАНСПОРТНАЯ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ» 5 359 748 (пять миллионов триста пятьдесят девять тысяч семьсот сорок восемь) руб. 85 коп. неустойки, а также взыскать 49 799 (сорок девять тысяч семьсот девяносто девять) руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «ГОСУДАРСТВЕННАЯ ТРАНСПОРТНАЯ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ» из федерального бюджета 150 201 (сто пятьдесят тысяч двести один) руб. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению от 08.04.2021 № 3112.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                       Козлов В.Ф.