Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л  Е Н И Е

№ 09АП-60898/2017 

 

 г. Москва                                                      Дело №  А40-83724/16

27.12.2017      

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2017    

Постановление изготовлено в полном объеме  27.12.2017    

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи  М.С. Сафроновой,  

судей А.С. Маслова, Т.Б. Красновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу 

АО "Компания "Главмосстрой" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2017 по делу № А40-83724/16, вынесенное судьей Е.В. Луговик, об отказе в удовлетворении заявления АО "Компания "Главмосстрой" о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего руководителя должника ФИО1 в размере 18 577 940, 80 руб.в деле о банкротстве ООО «Электрическая компания», 

при участии в судебном заседании:

от АО "Компания "Главмосстрой" – ФИО2, дов. от 08.12.2017, 

от ФИО1- ФИО3, дов. от 15.08.2017. 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2016 в отношении ООО «Электрическая компания» (далее также – должник) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4  

Определением суда от 06.10.2017 АО "Компания "Главмосстрой" отказано в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего руководителя должника ФИО1 в размере 18 577 940, 80 руб. 

АО "Компания "Главмосстрой" с определением суда не согласилось, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.  

ФИО1 представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель АО "Компания "Главмосстрой" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить определение суда. 

Представитель ФИО1 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.  

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения  суда.   

Из материалов дела следует, что АО "Компания "Главмосстрой"  просило привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего руководителя должника ФИО1 в размере 18 577 940, 80 руб. по п. 2 ст. 10т Закона о банкротстве за неподачу в суд заявления должника.

При этом указало, что задолженность должника по уплате в пользу АО "Компания "Главмосстрой"  основного долга возникла в период 2014 г., что подтверждает вступившее в законную силу определение суда первой инстанции от 22.03.2017 по настоящему делу.

 АО "Компания "Главмосстрой"  также указало, что данные бухгалтерской отчетности за 2014 г. свидетельствуют о том, что уже в 2014 г. у должника  имелись признаки неплатежеспособности, возможность оплатить задолженность перед   АО "Компания "Главмосстрой".

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в том числе, случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

П. 2 ст. 9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Между тем заявителем не указан конкретный момент (дата), после наступления которого должник должен был обратиться в суд. Заявитель не доказал наличие обязательств должника, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Как правильно указывает суд первой инстанции в оспариваемом определении, само по себе наличие у предприятия кредиторской задолженности не является основанием для обращения руководителя с заявлением о банкротстве должника и не свидетельствует о совершении контролирующими лицами действий по намеренному созданию неплатежеспособного состояния организации, поскольку не является тем безусловным основанием, которое свидетельствует о том, что должник был неспособен  исполнить свои обязательства, учитывая, что структура активов и пассивов баланса находится в постоянной динамике в связи с осуществлением хозяйственной деятельности. 

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда правильными, соответствующим представленным в материалы дела доказательствам и закону.

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2017 по делу № А40-83724/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Компания "Главмосстрой"  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:М.С. Сафронова

Судьи:А.С. Маслов

Т.Б. Краснова