СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2811/2023-ГК

г. Пермь

11 мая 2023 года

Дело № А60-47463/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Ушаковой Э.А.,  

судей Бородулиной М.В., Власовой О.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии: от истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 06.09.2022, диплом; 

от ответчика, третьего лица: не явились, о месте и времени рассмотрения дела  извещены надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том  числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,  Федерального государственного казенного учреждения здравоохранения «5  военный клинический госпиталь войск национальной гвардии Российской  Федерации»,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 января 2023 года по делу № А60-47463/2022 

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН 

<

***> ,  ИНН 

<

***>)  

к Федеральному государственному казенному учреждению здравоохранения «5  военный клинический госпиталь войск национальной гвардии Российской  Федерации» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Альфастрой» (ОГРН  

<

***>),  

о взыскании долга по договору на снабжение тепловой энергией и  теплоносителем,  

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – истец, ПАО «Т  Плюс») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к  Федеральному государственному казенному учреждению здравоохранения «5  военный клинический госпиталь войск национальной гвардии Российской  Федерации» (далее – ответчик, ФГКУЗ «5 ВКГ войск Национальной гвардии»,  Учреждение) о взыскании задолженности за поставленную в период с  01.09.2019 по 31.12.2019 тепловую энергию в сумме 1 018 611 руб. 93 коп.  

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора,  привлечено общество с ограниченной ответственностью «Альфастрой» (далее –  третье лицо, ООО «Альфастрой»).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2023  исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  отменить, в удовлетворении исковых требований – отказать.  

В апелляционной жалобе ответчик указал на отсутствие у суда первой  инстанции оснований для применения положений ст. 210 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) к настоящему спору. Возражая  относительно объема предъявленной к оплате и взысканной судом тепловой  энергии, ответчик отметил, что суд первой инстанции не исследовал, не дал  оценки и не отразил в своем решении мотивы отклонения представленных  ответчиком актов от 21.09.2019, от 27.12.2019, подписанных представителями  истца и ответчика сторон по результатам проверки теплоиспользующих  установок госпиталя и подключения теплоиспользующих установок к системе  теплоснабжения, из которых следует, что к системе теплоснабжения  подключены теплоиспользующие установки госпиталя, за исключением  объекта: главный корпус блока «А», по которому истцом предъявлена к оплате  задолженность за период с 01.09.2019 по 31.12.2019 и который был подключен  к системе теплоснабжения лишь 27.12.2019.  

Ссылаясь на условия п. 3.5, 5.2.13, 5.2.27, 8.10 государственного контракта   № 191 от 22.12.2016, заключенного между застройщиком внутренних войск и  ООО «Альфастрой» для реконструкции главного корпуса Блока «А», акты от  26.07.2018, 12.09.2018, 26.10.2018, 26.12.2018, по которым обществу  «Альфастрой» указанный объект был передан, акт приемки законченного  строительством объекта от 27.12.2019, ответчик указал, что условиями  контракта на исполнителя - ООО «Альфастрой» возложена обязанность по  оплате коммунальных услуг в отношении главного корпуса Блока «А» на  период его реконструкции до утверждения акта приемки законченного  строительством объекта приемочной комиссией, при этом фактически в  спорный период данный объект находился в пользовании ООО «Альфастрой»,  

 

которым с истцом был заключен договор теплоснабжения № 12790-С/1Т, и  передан ответчику лишь 27.12.2019, между тем вопрос о фактическом  потреблении тепловой энергии в период с 01.09.2019 по 31.12.2019 третьим  лицом судом первой инстанции не исследовался. Обращает внимание, что  данные обстоятельства свидетельствуют о потреблении третьим лицом в  спорный период тепловой энергии, стоимость которой необоснованно взыскана  с ответчика.  

05.04.2023 от истца поступили возражения на апелляционную жалобу с  ходатайством об отказе от исковых требований в части взыскания  задолженности сумме 846 729 руб. 94 коп.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца  поддержал ходатайство об отказе от части исковых требований, просил  производство по делу в указанной части прекратить, в остальной части решение  суда первой инстанции – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом в порядке ст.  121, 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание  суда апелляционной инстанции не явился, что в соответствии со ст. 156 АПК  РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.  

Рассмотрев ходатайство истца о частичном отказе от исковых требований в  части взыскания компенсации в сумме 846 729 руб. 94 коп., суд апелляционной  инстанции установил следующее.  

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного  акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном  суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции,  отказаться от иска полностью или частично.  

В соответствии с части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не  принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает  права других лиц.  

Возражений относительно принятия отказа истца от указанных требований  от ответчика не поступило. Отказ истца от иска в указанной части подписан  уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает права других  лиц, в связи с чем принят судом на основании статьи 49 АПК РФ (часть 5  статьи 49 АПК РФ).  

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд  прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят  арбитражным судом.  

С учетом изложенного, производство по делу № А60-47463/2022 в  указанной части подлежит прекращению.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.  266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, между ПАО «Т Плюс» (теплоснабжающая  

 

организация, ТСО) и ФГКУЗ «5 ВКГ войск Национальной гвардии»  (потребитель) заключен государственный контракт № ТГЭ1812-10801 от  26.02.2019, в соответствии с п. 1.1 которого теплоснабжающая организация  обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию  в горячей воде и теплоноситель, а потребитель обязуется оплачивать принятую  тепловую энергию и теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный  договором режим ее потребления.  

В п. 4.1, 4.3 контракта установлено, что потребитель оплачивает  теплоснабжающей организации в соответствии с законодательством РФ  стоимость тепловой энергии (мощности), невозвращенного теплоносителя и  стоимость горячей воды. Порядок оплаты за тепловую энергию (мощность),  теплоноситель установлен в приложении № 4 к контракту.  

Объект поставки согласован сторонами в приложении № 3. 

В соответствии с приложением № 4 контракту оплата за тепловую энергию  и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего  водоснабжения, производится потребителем до 10-го числа месяца,  следующего за расчетным (п. 33 «Правил организации теплоснабжения в  Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от  08.08.2012 № 808).  

Ссылаясь на то, что в период с 01.09.2019 по 31.12.2019 поставил на  объекты ответчика, согласованные в контракте, тепловую энергию в сумме  

1 018 611 руб. 93 коп., стоимость поставленного коммунального ресурса  ответчиком не оплачена, с соблюдением досудебного порядка истец обратился  в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Суд первой инстанции, установив, что в спорный период истец  надлежащим образом оказывал ответчику услуги теплоснабжения, данные  услуги ответчик не оплатил, отклонив доводы ответчика о том, что  фактическим потребителем энергоресурса в спорный период в отношении  объекта - главный корпус Блок «А», являлось третье лицо, ООО «Альфастрой»,  исковые требования удовлетворил в полном объеме.  

В суде апелляционной инстанции истец отказался от исковых требований в  части взыскания с ответчика 846 729 руб. 94 коп., задолженности, в том числе в  части оспариваемого ответчиком в апелляционной жалобе объема. Отказ истца  от части исковых требований принят судом апелляционной инстанции в  порядке ст. 49 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на  апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к следующим  выводам.  

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской  Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского  кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со  снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не  установлено законом или иными правовыми актами.  

 

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется  подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а  абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать  предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать  безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и  исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с  потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской  Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом  количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не  предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Факт поставки истцом тепловой энергии в спорный период на объекты  ответчика, согласованные в контракте, за исключением объекта Блок «А»,  ответчиком не оспаривается.  

Возражая относительно исковых требований и обжалуя решение суда в  части взыскания задолженности по оплате тепловой энергии в спорный период  в отношении объекта - главный корпус Блок «А», ответчик указывает, что в  спорный период, а именно до 27.12.2019 Блок «А» находился на  реконструкции на основании государственного контракта № 191 от 22.12.2016,  заключенного между застройщиком внутренних войск в интересах ответчика и  ООО «Альфастрой» (исполнитель), которому по актам от 26.07.2018,  12.09.2018, 26.10.2018, 26.12.201 указанный объект был передан для  реконструкции, после окончания которой по акту приемки законченного  строительством объекта от 27.12.2019 лишь был возвращен ответчику.  

При этом условиями п. 3.5, 5.2.13, 5.2.27, 8.10 государственного контракта   № 191 от 22.12.2016 на исполнителя - ООО «Альфастрой» была возложена  обязанность по оплате коммунальных услуг в отношении главного корпуса  Блока «А» на период его реконструкции до утверждения акта приемки  законченного строительством объекта приемочной комиссией, а также  обязанность по заключения договора теплоснабжения напрямую с ПАО «Т  Плюс», во исполнение данных условий обществом «Альфастрой» был  заключен с истцом соответствующий договор № 12790-С/1Т на  теплоснабжение спорного объекта на период его реконструкции, имеется  соответствующая переписка в материалах дела.  

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы подтверждены  материалами дела и истцом не оспорены.  

После подачи ответчиком апелляционной жалобы истец отказался от  исковых требований в части взыскания 846 729 руб. 94 коп. задолженности,  указав, что в ходе проверки по начислению платы за тепловую энергию истцом  учтены показания прибора учета ЦТП, за вычетом потребления жилого дома,  по адресу: 

<

...> распределены пропорционально  договорным нагрузкам между следующими договорами: № ТГЭ1812-10801 -  

 

потребитель ФКУЗ "5 ВКГ войск национальной гвардии", № 12790-С/1Т -  потребитель ООО «АльфаСтрой», № 50219-ВоТГК - потребитель МУП  «Водоканал». С учетом отказа от части исковых требований, истец просит  взыскать с ответчика задолженность в сумме171 881 руб. 99 коп., представил  уточненный расчет ТЭР, в котором отсутствуют начисления по объекту Блок  «А», расчет проверен апелляционным судом, признан верным.  

Доводы апелляционной жалобы ответчика судом апелляционной  инстанции исследованы и признаны обоснованными.  

В силу п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает  производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ  принят арбитражным судом.  

Поскольку истцом заявлен отказ от исковых требований в части взыскания  с ответчика компенсации в сумме 846 729 руб. 94 коп., который принят судом в  порядке ст. 49 АПК РФ, решение суда первой инстанции в данной части  подлежит отмене, производство по делу в указанной части подлежит  прекращению в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.  

В остальной части решение суда является законным и обоснованным.  Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции в  остальной части отсутствуют, в апелляционной жалобе ответчика не  приведены.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ,  судом апелляционной инстанции не установлено.  

В связи с отказом истца от части требований, ПАО «Т Плюс» подлежит  возврату из федерального бюджета 9 790 руб. 26 коп. государственной  пошлины по иску в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса Российской  Федерации.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате  государственной пошлины по иску относятся на ответчика.  

Почтовые расходы истца также подлежат отнесению на ответчика в силу  ст. 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ истца, публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), от исковых требований в части взыскания с  Федерального государственного казенного учреждения здравоохранения «5  военный клинический госпиталь войск национальной гвардии Российской  Федерации» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 846 729 руб. 94 коп.  задолженности.  

 

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 января 2023 года  по делу № А60-47463/2022 в части взыскания с Федерального государственного  казенного учреждения здравоохранения «5 военный клинический госпиталь  войск национальной гвардии Российской Федерации» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 846 729 руб. 94 коп. задолженности  отменить.  

Производство по делу № А60-47463/2022 в указанной части прекратить. 

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:  «Исковые требования удовлетворить.  

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения  здравоохранения «5 военный клинический госпиталь войск национальной  гвардии Российской Федерации» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в  пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН 

<

***> ,  ИНН 

<

***>) 171 881 руб. 99 коп. задолженности, 3 911 руб. 48 коп.  судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 70 руб. 80  коп. почтовых расходов.  

Возвратить публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ОГРН  

<

***> , ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 9 790 руб. 26 коп.  государственной пошлины по иску, уплаченной по платежному поручению №  069021 от 24 мая 2017 года».  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Э.А. Ушакова  

Судьи О.Г. Власова 

М.В. Бородулина