Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

26.09.2022 года        Дело № А50-24002/21

Резолютивная часть решения объявлена  22 сентября   2022  года

Решение в полном объеме изготовлено    26 сентября   2022 года

Арбитражный суд 

в составе судьи                                      Ю.Т. Султановой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «УРАЛЛЕСТРОЙ» (454129, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.01.2008, ИНН: 

<

***>)  

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-КОМПЛЕКТ» (614013, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.03.2009, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности в сумме 13 393 576 руб. 61 коп., процентов в сумме 480 182 руб. 30 коп. 

В судебном заседании принимали участие от истца - ФИО2, доверенность б/н от 15 июля 2021 года (л.д. 146). 

Общество с ограниченной ответственностью «УРАЛЛЕСТРОЙ» (далее-истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-КОМПЛЕКТ» (далее-ответчик) о взыскании задолженности в сумме 13 393 576 руб. 61 коп., процентов в сумме 480 182 руб. 30 коп. 

Определением арбитражного суда от 06 октября 2021 года исковое заявление принято к рассмотрению, проведение предварительного судебного заседания назначено на 18 ноября 2021 года.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по  существу, ответчик заявил письменное ходатайство о фальсификации истцом представленных в материалы дела доказательств (л.д. 25).

Ходатайство принято к рассмотрению  на основании статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 18 ноября 2021 года  предварительное судебное заседание отложено по ходатайству сторон на срок до 30 ноября 2021 года (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (л.д. 36-38).

Определением арбитражного суда от 30 ноября 2021 года по ходатайству ответчика проведение предварительного судебного заседания отложено на срок до 20 декабря 2021 года (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (л.д. 51).

Определением арбитражного суда от 20 декабря 2021 года подготовка дела к судебному разбирательству окончена, проведение судебного разбирательства назначено на 02 февраля 2022 года (л.д. 60-62).

Определением арбитражного суда от 02 февраля 2022 года  по ходатайству истца проведение судебного разбирательства отложено на срок до 02 марта 2022 года (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 73).

Определением арбитражного суда от 02 марта 2022 года проведение судебного разбирательства отложено на срок до 23 марта 2022 года (л.д. 77-80) (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением арбитражного суда от 23 марта 2022 года по ходатайству стороны проведение судебного разбирательства отложено на срок до 13 апреля 2022 года для возможности представить в материалы дела дополнительные доказательства (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (л.д. 104).

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, ответчик заявил письменное ходатайство об опросе в судебном заседании свидетелей для целей проверки заявления о фальсификации доказательств по делу (л.д. 107).

Определением арбитражного суда от 13 апреля 2022 года проведение судебного разбирательства отложено на срок до 13 мая 2022 года по ходатайству ответчика (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (л.д. 131-133). 

Для целей проверки заявления о фальсификации доказательств по делу истец также заявил  письменное ходатайство об опросе в судебном заседании свидетеля.

Истец также заявил письменное ходатайство об истребовании доказательств по делу (статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (л.д. 135-137). 

Определением арбитражного суда от 13 мая 2022 года проведение судебного разбирательства отложено на срок до 31 мая 2022 года (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании 31 мая 2022 года опрошены свидетели (л.д. 144-146, аудиозапись судебного заседания, протокол). 

Определением арбитражного суда от 31 мая 2022 года проведение судебного разбирательства отложено на срок до 13 июля 2022 года по ходатайству сторон для возможности представить в материалы дела дополнительные доказательства (л.д. 146) (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Определением арбитражного суда от 13 июля  2022 года проведение судебного разбирательства отложено на срок до 15 августа 2022 года для целей получения в  материалы дела дополнительных доказательств (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (л.д. 148).

После отложения проведения судебного разбирательства продолжено, по запросу суда в материалы дела поступили дополнительные доказательства (л.д. 155-160). 

Определением арбитражного суда от 15 августа 2022 года  проведение судебного разбирательства отложено на срок до 15 сентября 2022 года  по ходатайству истца (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (л.д. 164, 166-169). 

Ответчик представил в материалы дела письменный отзыв на иск, просит в удовлетворении иска отказать (л.д. 26-27). Ответчик о времени и месте проведения судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец представил в материалы дела письменные пояснения по доводам ответчика (л.д. 69-70, 82-83). Истец также представил в материалы дела дополнительные доказательства (л.д. 109-129, 147-148, 160-162). 

Арбитражным судом установлено.

В качестве правового основания иска  истец указал статьи 702, 706, 711, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве фактических обстоятельств истец указал то, что 14 января 2020 года между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор субподряда №УЛС01-02-2020 (л.д. 39-42, 44-45).

По условиям договора истец (субподрядчик) принял на себя обязательства выполнить работы по расширению просек (валка деревьев, утилизация порубочных остатков, сжигание, трелевка) на трассе ВЛ кВ Вятка-Воткинская ГЭС; ВЛ 500 Звезда-Вятка.

Срок начала выполнения работ установлен с 14 января 2020 года, срок окончания выполнения работ - 30 марта 2021 года.

 Цену работ, подлежащих выполнению, стороны определили в размере 23 393 576, 61 руб.

Истец ссылается на то, что выполнил заказанные работы. Ответчик принял выполненные работы без замечаний, о чем стороны оформили акт №2 от 19 февраля 2021 года (л.д. 43, 46).

В связи с тем, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по договору, не оплатил выполненные работы полностью, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

В расчете задолженности ответчика по договору истец учитывает получение от  ответчика денежных средств  в  размере 10 000 000, 00 руб. (платежные поручения №169 от 16 марта 2021 года, №272 от 13 апреля 2021 года, №754 от 05 июля 2021 года, л.д. 47-49). Истец также начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами  в размере 480 182, 30 руб. (расчет по иску, приложение к исковому заявлению - вложенные файлы, л.д. 12).

До момента обращения в суд истец направил ответчику претензию от 17 июля 2021 года (пункт 9.2 договора).

Возражая по иску, ответчик заявил письменное ходатайство о фальсификации  доказательств, представленных истцом в материалы дела (л.д. 25). 

По мнению ответчика, истец сфальсифицировал доказательства - договор - документ субподряда №УЛС01-02-2020 от 14 января 2020 года, акт - документ выполненных работ №2 от 19 февраля 2021 года. Для целей проверки заявления о  фальсификации названных выше доказательств, ответчик заявил ходатайство о назначении технической экспертизы Цель  экспертизы - исследовать подписи директора ответчика, исследовать оттиски печати, проставленных на оспариваемых документах. 

Ответчик также отметил то, что истец не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие наличие полномочий у лица, которое заключило сделку от имени ответчика, а также факт выполнения работ. Кроме того, ответчик отметил то, что не заказывал выполнение работ истцу. По мнению ответчика, договор субподряда №УЛС01-02-2020 от 14 января 2020 года является незаключенным, лицо, которое подписало договор-документ, акт - документ выполненных работ  не имело полномочий действовать от имени общества, действия этого лица общество не одобряло (письменный отзыв на иск, л.д. 26-27).

Как было указано выше, истец представил в материалы дела письменные пояснения по доводам ответчика (л.д. 69-70, 82-83), а также дополнительные доказательства (л.д. 109-129, 147-148, 161-162). По мнению истца, представленные ответчиком в материалы дела доказательства в виде договора-документа №УЛС01-02-2020 от 14 января 2020 года, акта-документа №2 от 19 февраля 2021 года не подтверждают наличие заказа со стороны ответчика о выполнении истцом работ по расширению просек (валке деревьев, утилизации порубочных остатков, сжиганию, трелевке на трассе ВЛ 500кВ Вятко-Воткинская ГЭС; ВЛ 500 Звезда-Вятка в объеме 3-4, 881 Га. Кроме того, отметил истец подписи директора, печать общества проставлены только на последней странице, цена работ, подлежащих выполнению, не установлена. Истец также отметил то, что учитывая взаимоотношения сторон по спорной сделке, договор-документ, который подписал истец, был передан ответчику путем передачи водителю, который не мог знать, в каком порядке в дальнейшем подписан договор-документ иные документы от имени ответчика для целей передачи истцу. 

Истец отметил и то, что ответчик для целей осуществления предпринимательской деятельности имел возможность иметь в наличии несколько печатей, что не запрещено на основании закона, ответчик не заявил об утере (хищении) печати общества. По мнению истца, фактически ответчик для целей осуществления предпринимательской деятельности имел только одну печать. Более того, ответчик до момента обращения истца в суд, не оспаривал ни факт выполнения работ, ни факт заключения оспариваемой сделки, частично оплатил выполненные истцом работы. Кроме того, в процессе выполнения работ истец согласовал с ответчиком допуск сотрудников на объект работ по договору, в том числе, для целей соблюдения требований по охране труда, пожарной, промышленной, экологической безопасности, требований внутреннего трудового распорядка (письмо истца ответчику  от 01 февраля 2019 года, исх. №12, л.д. 161-162).

Как видно из материалов дела, после опроса свидетелей суд удовлетворил ходатайство истца об истребовании доказательств по делу. В материалы дела по запросу суда поступили дополнительные доказательства (л.д. 155-160).

Правоотношения истца и ответчика вытекают из договора подряда (Глава 37 Гражданского кодекса Российской  Федерации).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702  Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как было указано выше, ответчик оспаривает заключенность сделки на условиях истца. 

Доводы ответчика о фальсификации истцом доказательств, представленных в материалы дела, суд отклонил, рассмотрев соответствующее ходатайство в порядке, установленном в статье 161 АПК РФ. 

Как видно из материалов дела, для целей проверки ходатайства ответчика о фальсификации доказательств по делу, суд опросил свидетелей по ходатайству истца и ответчика. Для этих целей суда также истребовал в материалы дела дополнительные доказательства по ходатайству истца, отклонил ходатайство ответчика о назначении по  делу экспертизы, отклонил ходатайство о фальсификации (статья 161, 82, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Суд не установил подложности оспариваемых доказательств, не установил то, что истец подделал оспариваемые доказательства или изготовил эти доказательства специально для представления в суд, не установил несоответствия времени изготовления документов, указанным в них датам, не установил подделки подписи в документах, внесение в эти документы дополнительного текста. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд не может сделать вывод о том, что ответчик не заказал истцу выполнить работы, которые указаны в договоре-документе, представленным в материалы дела со стороны истца. 

Стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в требуемой в подлежащих случаях форме (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суд учитывает то, что ответчик своими действиями, в том числе, после выполнения заказанных работ со стороны истца выполнил условия сделки, а именно, принял выполненные работы, частично эти работы оплатил. У ответчика в  процессе выполнения работ, после выполнения работ, в период до момента обращения истца в суд с настоящим иском отсутствовали какие-либо замечания по объему и качеству работ, результат работ мог быть использован со стороны ответчика. Таким образом, ответчик недобросовестно ссылается на то, что договор является незаключенным (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иного ответчик не доказал (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309  Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В связи с тем, что ответчик принял выполненные истцом работы без замечаний, о чем стороны оформили акты формы №КС-2, №КС-3, у ответчика возникает обязанность оплатить выполненные истцом работы в порядке, установленном в договоре.

Правовых оснований для освобождения ответчика от оплаты работ у суда не имеется.

На основании изложенного, иск следует удовлетворить полностью. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан обоснованным, законным. Ответчик не оспорил расчет задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, заявленном в иске (статьи 309, 310, 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

При обращении в арбитражный суд истец оплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску по платежному поручению, представленному в материалы дела (л.д. 12). 

 Государственная пошлина по иску, иные судебные расходы относится на ответчика, так как, судебный акт принят не в пользу ответчика, рассчитывает от цены иска (статьи 49, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Налоговый кодекс Российской Федерации). Судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000, 00 руб. не оспорены со стороны ответчика, истцом подтверждены.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-КОМПЛЕКТ» (614013, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.03.2009, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «УРАЛЛЕСТРОЙ» (454129, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.01.2008, ИНН: 

<

***>)  задолженность в сумме 13 393 576 руб. 61 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 480 182 руб. 30 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 92 369 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. 00 коп.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                                                                     Ю.Т. Султанова