АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-8162/2023

19 сентября 2024 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2024 года, полный текст решения изготовлен 19 сентября 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Вахричева Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой Ю.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к товариществу собственников жилья «Морозова 169» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, ФИО2, Союз «Торгово-промышленная палата Республики Коми» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о возмещении ущерба в порядке суброгации,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Морозова 169» (далее – ТСЖ «Морозова 169», ответчик) о возмещении 68 093 руб. 88 коп. ущерба в порядке суброгации.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 10.07.2023 исковое заявление принято с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

В отзыве на исковое заявление от 31.07.2023 ФИО1 указала, что возражения на исковое заявления отсутствуют.

Ответчик в возражениях от 01.08.2023 указал, что возражает против рассмотрения искового заявления в порядке упрощенного производства, просит суд рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

Определением от 06.09.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, Союз «Торгово-промышленная палата Республики Коми».

В отзыве на иск от 23.10.2023 ответчик просит истребовать от истца и ФИО2 необходимую информацию,  ходатайствует о вызове в суд для дачи свидетельских показаний ФИО3, кроме того просит суд истребовать дело № 2 – 458/2020, находящиеся в производстве  мирового судьи Морозовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми для изучения его материалов на предмет сопоставления однородности повреждений, требований и обстоятельств с настоящим делом.

ФИО1 в заявлении от 24.10.2023 просит суд приобщить к материалам дела флэш-карту с видеозаписями.

Ответчик в дополнениях к отзыву от 14.06.2024 просит суд перенести судебное заседание по делу на более поздний срок, истребовать от истца и третьего лица документы, предоставить время для дачи пояснений по доводам, а также вызвать в суд свидетелей.

Союз «Торгово-промышленная палата Республики Коми» в разъяснениях к отзыву ответчика от 20.06.2024 представил пояснения относительно затопления в спорной квартире.

Определением от 04.09.2024 судебное разбирательство отложено на 12.09.2024.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик неоднократно в ходатайствах просил суд вызвать в судебное заседание для дачи свидетельских показаний ФИО3

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующегов деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

По смыслу статьи 88 АПК РФ вызов лица в качестве свидетеля является правом,а не обязанностью суда, и обуславливается предметом доказывания и необходимостьюв получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого)в подтверждение наличия какого-либо юридического факта.

В ходе рассмотрения настоящего дела, суд такой необходимости не усматривает, поскольку доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, достаточно для определения наличия либо отсутствия оснований для рассмотрения заявленных требований, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

26.02.2023 повреждена квартира, застрахованная от ущерба (договор страхования № 3422 РР 091985 от 21.12.2022) по адресу: 

<

...>.

Согласно акту от 26.02.2023 составленному ТСЖ «Морозова 169» в присутствии собственника квартиры, установлено, что затопление квартиры произошло по вине собственника квартиры № 36 в месте соединения кухонной канализации в виде обратного клапана с раструбом общедомового стояка канализации.

Страховым актом,  актом независимой экспертизы № 07/1-10/00013 установлено, что аварийная ситуация (залив) произошла в связи с образованием засора общедомового стояка между этажами.

В связи с наступившим страховым событием АО «СОГАЗ» на основании расчета суммы страхового возмещения, калькуляции, выплатило страховое возмещение, что подтверждается платежным поручением от 29.03.2023 № 8644248 на сумму 68 093 руб. 88 коп.

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...>, в момент наступления страхового случая  находился под управлением ТСЖ «Морозова 169», что подтверждается ответом Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля).

Выплатив страховое возмещение, АО «СОГАЗ»  приобрело в порядке суброгации право требования в размере выплаченного страхового возмещения к лицу, виновному в повреждении застрахованного имущества. В данном случае к ответчику, поскольку данная организация не обеспечила должное содержание имущества в многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных установленных Кодексом оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Одним из видов имущественного страхования в силу пункту 2 статьи 929 ГК РФ является страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Таким образом, выплатив страховое возмещение в пользу своего страхователя, истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правилам статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

При определении лица, ответственного за вред, закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред. Это означает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет обратное (то есть отсутствие своей вины).

Согласно абзацу третьему пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на лице, нарушившем обязательство, в данном случае - на ответчике.

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

В силу части 2.2 статьи 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.

Согласно Правилам № 170, к числу работ, выполняемых при проведении частичных осмотров, относится прочистка внутренней канализации (приложение № 4). Организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать, в том числе, проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации (подпункты «а», «ж» пункта 5.8.3).

Работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны разъяснять потребителям необходимость соблюдения настоящих правил пользования водопроводом и канализацией, в том числе, не пользоваться санитарными приборами в случае засора в канализационной сети; немедленно сообщать эксплуатационному персоналу обо всех неисправностях системы водопровода и канализации (пункт 5.8.7 Правил № 170).

При этом периодичность частичных осмотров элементов и помещений зданий в отношении канализации установлена «по мере необходимости» (приложение № 1).

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Руководствуясь вышеприведенными нормативными положениями, исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил, что управление спорным МКД осуществляется силами товарищества, на которое в силу закона возложена обязанность по содержанию общедомового имущества, включающего в себя общедомовой стояк канализации, а также осуществлению контроля за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами правил пользования системами водопровода и канализации, а также своевременной очистке засоров, учитывая, что доказательств того, что, взяв на себя обязательства по управлению жилым домом, действуя в интересах всех собственников дома, ответчик действовал с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требуется при исполнении возложенных на него функций, исполнял обязательства, возложенные на него законом не представлено.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, ГК РФ возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины. По существу, должник достигает такого результата, если ему удается доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, исключающими его вину, к которым относятся, в частности, случай, непреодолимая сила либо действия третьих лиц, за которые должник не отвечает.

Содержание трубопроводов, коммуникаций и других сооружений, предназначенных для подачи коммунальных ресурсов к внутридомовым инженерным системам (отвода бытовых стоков из внутридомовых инженерных систем), является составной частью содержания и текущего ремонта общего имущества МКД, носит обязательный для ответчика характер в силу оказания им услуг, выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, поддержание технического состояния дома в соответствии с обязательными требованиями и нормами действующего законодательства.

Организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, как правило, не реже одного раза в три месяца (пункт 6.2.7 Правил № 170).

Поскольку товарищество является профессиональным субъектом деятельности по управлению спорным МКД и несет в рассматриваемый период ответственность за надлежащее содержание и обслуживание общедомового имущества, учитывая, что залив квартиры № 36 в МКД произошел в результате засора стояка канализации, вина товарищества, как лица, ответственного за содержание общего имущества этого МКД, в причинении вреда в настоящем случае презюмируется.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела бесспорных доказательств невиновности управляющей компании в причинении убытков имуществу спорной квартиры, а также доказательств, позволяющих прийти к выводу о наличии иных причин затопления, не связанных с исполнением товариществом обязанностей по управлению МКД, суд приходит к выводу о доказанности в рассматриваемом случае совокупности оснований для возложения на товарищество обязанности по возмещению убытков.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на то, что в расчет ущерба по настоящему делу  включены расходы, связанные  с затоплением квартиры № 36, в результате аварий, произошедших ранее. Кроме того, считает, собственника квартиры № 36 виновным лицом в произошедшей аварии.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, суд считает указанный довод ответчика необоснованным, так как повреждения отделочных покрытий в помещениях спорной квартиры № 36 произошли в разных помещениях, в разное время и не связаны с установленными повреждениями в настоящем деле и причиной их происхождения, так как залив кварты в 2019 году произошел из выше расположенной квартиры, а залив в 2023 году непосредственно в помещении кухни квартиры № 36.

Кроме того ответчик в своем отзыве ссылается на ряд нормативно-правовых документов, которыми по его мнению не предусмотрена установка обратного клапана.

При этом как указал эксперт в своем отзыве, что для  удлинений трубопроводов и крепления труб, используемых при монтаже стояков и общедомовой системы канализации для горизонтального расположенных труб, на расстоянии не менее 1, 6 метра необходимо установить его на жесткую основу, изготовленную из подручного материала, что и было выполнено собственников квартиры № 36.

Таким образом, собственник квартиры № 36 выполнил все необходимые мероприятия по установке обратного клапана.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что вина в действиях собственника квартиры № 36, отсутствует.

Ответчик мотивированных возражений по расчету суммы ущерба не заявил.

У суда нет оснований считать размер ущерба в размере                                                   68 093 руб. 88 коп.  недостоверным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о наличии противоправности в действиях ответчика (нарушение возложенных на него обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома в надлежащем состоянии), наличие причинно-следственной связи между произошедшим страховым случаем и противоправными действиями ответчика. В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ вина ответчика презюмируется в отсутствие доказательств обратного.

На основании изложенного, поскольку факт наличия ущерба, причиненного в результате бездействий ответчика, и его размер подтверждаются материалами дела, то на стороне ответчика возникло обязательство по выплате страхового возмещения истцу в порядке суброгации в заявленном размере.

Таким образом, суд признает исковые обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, с ТСЖ «Морозова 169» в пользу истца подлежит взысканию 68 093 руб. 88 коп.  ущерба.

На основании положения статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 724 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Морозова 169» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) ущерб в размере                   68 093 руб. 88 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 724 руб.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                                 Е.Н. Вахричев