ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-5063/2019

г. Вологда

12 сентября 2023 года

 

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе                        судьи Писаревой О.Г., 

         при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

         при участии от ООО «СтандартИнвест» ФИО2 по доверенности             от 27.12.2022,от апеллянта  ФИО3 по доверенности от 29.05.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БЕЛАЗ-ПОМОРЬЕ» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 14.06.2023 по делу № А05-5063/2019, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «БЕЛАЗ-ПОМОРЬЕ»                             (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 115184, Москва,                             вн. тер. г. муниципальный округ Замоскворечье, ул. Пятницкая, д. 54, стр. 2; далее – ООО «БЕЛАЗ-ПОМОРЬЕ») обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Архангельской области от 14.06.2023 о выдаче акционерному обществу «СтандартИнвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее –                     АО «СтандартИнвест») дубликата исполнительного листа от 03.09.2020  серии ФС № 033643961 для исполнения решения суда от 16.06.2020 по настоящему делу об удовлетворении иска ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «БЕЛАЗ-СЕРВИС» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>, адрес: 163015, 

<

...>; далее –  ООО «БЕЛАЗ-СЕРВИС») о взыскании 125 373 604 руб. 44 коп. 

В её обоснование ссылается на недоказанность окончательной утраты исполнительного листа, отсутствие доказательств принятия мер к его розыску. Ссылается на корпоративный конфликт в обществе. Суд неверно распределил бремя доказывания, не исследовал позицию ФИО5. Просит определение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований.

ООО «СтандартИнвест» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласились.

Представитель апеллянта поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Архангельской области от 16.06.2020 с                   ООО «БЕЛАЗ-СЕРВИС» в пользу Лагун Е.Н. взыскано 113 510 646 руб.                    52 коп., в том числе 104 649 000 руб. действительной стоимости доли,                     8 861 646 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2019 по 08.06.2020; проценты в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисленные на не выплаченную в срок сумму долга 104 649 000 руб., начиная с 09.06.2020 по день фактической уплаты, а также 132 697 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 67 452 руб. 30 коп. судебных издержек.

Данное решение суда постановлением апелляционного суда от 11.08.2020, постановлением кассационной инстанции от 30.11.2020 оставлено без изменения.

Для принудительного исполнения судебного акта 03.09.2020 выдан исполнительный лист серии ФС № 033643961, на основании которого 15.09.2020 постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство № 32529/20/29047-ИП, в рамках которого произведено частичное погашение долга в сумме 11 320 513 руб. 29 коп. 

В дальнейшем исполнительное производство 25.03.2021 окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007                     № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ)  и исполнительный лист возвращён взыскателю на основании заявления от 24.03.2021 и больше в службу судебных приставов не предъявлялся. 

Определением суда от 16.09.2021 произведена замена взыскателя                 Лагун Е.Н. на её правопреемника АО «СтандартИнвест» в части взыскания           109 615 098 руб. 82 коп., в том числе 104 649 000 руб. действительной стоимости доли и 4 966 098 руб. 82 коп. процентов за период с 26.02.2019 по 08.06.2020; а также процентов в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисленных на не выплаченную в срок сумму долга 104 649 000 руб., начиная с 09.06.2020 по день фактической уплаты.

АО «СтандартИнвест» 02.05.2023 обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылаясь на  утрату вышеупомянутого исполнительного листа.

Определением суда от 01.06.2023 произведена замена должника                   ООО «БЕЛАЗ-СЕРВИС» на его правопреемника ООО «БЕЛАЗ-ПОМОРЬЕ».

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление, признал требования обоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным судом определением.

  В соответствии с частью 2 статьи 12 Закона № 229-ФЗ  в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

  Частью 1 статьи 323 АПК РФ предусмотрено, что в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа. Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению.

  В соответствии с частью 3 статьи 323 АПК РФ при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

  Лицо, подавшее заявление о выдаче дубликата исполнительного документа, должно представить доказательства, подтверждающие его утрату и то, что судебное решение, на основании которого он выдан, не исполнено.

   Арбитражным судом Архангельской области установлено, что исполнительный лист утрачен, поскольку у бывшего директора                                    АО «СтандартИнвест», в службе судебных приставов-исполнителей и в суде он отсутствует. 

Из материалов дела видно, что срок, в течение которого исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению, не истёк. 

  Поскольку доказательств, опровергающих утверждение заявителя об утрате исполнительного документа, дубликат которого взыскатель просит выдать, не имеется, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о фактической утрате исполнительного листа и о наличии оснований для выдачи его дубликата.

Ссылка апеллянта на то, что суд неверно распределил бремя доказывания, возложив его на ответчика, основана на неверном толковании норм процессуального права, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

  Несогласие ответчика с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом первой инстанции представленных доказательств не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

   С учётом изложенного апелляционная коллегия считает, что, поскольку судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, оснований для отмены принятого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 14.06.2023           по делу № А05-5063/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БЕЛАЗ-ПОМОРЬЕ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

 

Судья 

О.Г. Писарева