Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-30156/2023

09 октября 2023 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  02 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  09 октября 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "АГЕНТСТВО БЛАГОУСТРОЙСТВА И КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА КОЛПИНСКОГО РАЙОНА" 

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "КОНСТРУКТОР" 

о взыскании 378 908 руб. 41 коп.

при участии

- от истца: представитель ФИО2, доверенность от 24.05.2023

- от ответчика: генеральный директор ФИО3, выписка из ЕГРЮЛ

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "АГЕНТСТВО БЛАГОУСТРОЙСТВА И КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА КОЛПИНСКОГО РАЙОНА" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "КОНСТРУКТОР" (далее – ответчик) о взыскании 378 908 руб. 41 коп. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, перечисленного по государственному контракту от 07.06.2022 №41.

Определением от 20.04.2023 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Определением от 01.06.2023 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 02.10.2023 истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик по существу спора возражал, ссылаясь на отсутствие оснований для возврата спорных денежных средств ввиду выполнения им работ, предусмотренные контрактом, на всю сумму перечисленного аванса, представил доказательства предъявления работ к сдаче по акту формы КС-2 от 31.12.2022 после устранения недостатков по рекламационному акту от 19.12.2022.

При отсутствии возражений сторон, суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен Государственный контракт от 07.06.2022 №41 на выполнение работ по уборке территорий, не имеющих ведомственной принадлежности внутригородских муниципальных образований Колпинского района Санкт-Петербурга, п. Усть-Ижора, с 16.04.2022 по 31.12.2022.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта ответчик в целях обеспечения государственных нужд истца, взял на себя обязательство выполнить работы, а истец взял на себя обязательство принять результат выполненных работ, своевременно и в полном объеме оплатить работы, выполненные ответчиком.

Согласно пункту 5.2 контракта сдача выполненных ответчиком работ осуществляется по этапам в соответствии с п. 4.2.2 контракта. 

В соответствии с пунктом 4.2.2 контракта выполнение работ в декабре 2022 года осуществляется в период с 01.12.2022 по 31.12.2022.

Пунктом 3.4 Раздела 3 контракта предусмотрено, что оплата работ за декабрь текущего года производится на основании выставленного не позднее 15 декабря счета на предоплату с последующим предоставлением документа о приемке (не позднее 31 декабря) и подписанием сторонами акта сверки взаиморасчетов.

Пунктом 8.1 контракта предусмотрено, что он вступает в силу и считается заключенным с момента размещения в ЕИС, предусмотренного ч.8 ст.83.2 Федерального закона № 44-ФЗ подписанного заказчиком контракта и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту, но не позднее 31.12.2022. 

По истечении указанного срока обязательства сторон по контракту прекращаются полностью, за исключением гарантийных обязательств, установленных контрактом. Прекращение (окончание) срока действия контракта влечет за собой прекращение обязательств по нему, но не освобождает стороны от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение контракта, если таковые имели место при исполнении условий контракта.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику денежные средства в качестве аванса в размере 1 723 895 руб. 15 коп., что подтверждается платежным поручением от 16.12.2022 №5943932.

Пунктом 5.3 контракта предусмотрено, что не позднее 10 рабочих дней с даты окончания соответствующего этапа выполнения работ, ответчик письменно уведомляет истца о завершении выполнения работ в отчетном периоде и готовности к сдаче результатов. В день завершения работ и направления уведомления ответчик формирует с использованием Единой информационной системы в сфере закупок по адресу в сети Интернет: https://zakupki.gov\.ru (далее - ЕИС), подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени ответчика, и размещает в ЕИС документ о приемке. 

В соответствии с п. 5.5 контракта истец в течение 20 рабочих дней, следующих за днем поступления документа о приемке, формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени истца, и размещает в единой информационной системе мотивированный отказ (рекламационный акт) от подписания документа о приемке с указанием причин такого отказа. 

30.12.2022 ответчик в соответствии с условиями контракта разместил в ЕИС единый документ о приемке и документы, указанные в п. 5.3 контракта на общую сумму 1 723 895 руб. 15 коп. 

Письмом исх.№02-78/23-0-0 от 25.01.2023 истец направил в адрес ответчика рекламационный акт №2 от 25.01.2023, с указанием причины отказа в приемке выполненных работ по контракту и требованием внести изменение в документы о приемке работ и передать их заказчику на повторную проверку в срок до 01.02.2023. Кроме того, истец разместил данный рекламационный акт в ЕИС в соответствии с вышеуказанным пунктом 5.5 и Разделом 5 контракта.

На основании рекламационного акта №2 от 25.01.2023, стоимость фактически выполненных ответчиком работ по контракту за период с 01.12.2022 по 31.12.2022 отражена в сформированном истцом акте о приёмке выполненных работ от 25.01.2023 и по сведениям истца составила 1 344 986 руб. 74 коп. Данный акт вместе с рекламационным актом №2 от 25.01.2023 был направлен в адрес ответчика.

Пунктом 2.1.7 контракта предусмотрено, что истец вправе потребовать возврата уплаченных сумм, в случае выявления фактов оплаты сверх фактических объемов работ, изменения способа выполнения работ (в отсутствии соответствующих согласований с Заказчиком).

Ссылаясь на то, что стоимость фактически выполненных работ оказалась меньше внесенного аванса на 378 908 руб. 41 коп., истцом в адрес ответчика была направлена соответствующая претензия от 02.02.2023 №02-106/23-0-0 с требованием возврата неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 378 908 руб. 41 коп.

Неисполнение ответчиком указанных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 АПК РФ доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 8.1 контракта предусмотрено, что контракт вступает в силу и считается заключенным с момента размещения в ЕИС предусмотренного ч.8 ст.83.2 Федерального закона № 44-ФЗ подписанного заказчиком контракта и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту, но не позднее 31.12.2022. 

По истечении указанного срока обязательства сторон по контракту прекращаются полностью, за исключением гарантийных обязательств, установленных контрактом. Прекращение (окончание) срока действия контракта влечет за собой прекращение обязательств по нему, но не освобождает стороны от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение контракта, если таковые имели место при исполнении условий контракта.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Ответчик ссылается на выполнение им работ на сумму перечисленного истцом аванса, в подтверждение чего представил акт о приемке выполненных работ от 31.12.2022 на сумму 1 723 895 руб. 15 коп., предъявленный к сдаче после устранения недостатков по рекламационному акту от 19.12.2022. 

При этом последующий рекламационный акт истца от 25.01.2023 со ссылкой на недоказанность объема выполненных ответчиком работ судом не принимается, т.к. заявлен через 25 дней после сдачи работ ответчиком, что с учетом сезонного характера  работ не позволяет достоверно установить недостатки по объему выполненных ответчиком работ, на которые ссылается истец.

В силу требований ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (п. 2 ст. 9 ГК РФ), истец не представил надлежащие доказательства, свидетельствующие о недостоверности представленных ответчиком сведений, содержащихся в спорных документах. 

Доводы истца о выполнении ответчиком работ на меньший объем, чем это обусловлено контрактом, судом отклоняются, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами и не соответствуют требованиям статей 9, 41, 65 - 68 АПК РФ для признания их относимыми и достаточными, которые бы опровергали позицию ответчика о выполнении им работ в объеме полученного им аванса, учитывая, что ответчик устранил заявленные истцом в период действия контракта первичные недостатки и предъявил к сдаче выполненные объемы работ, уклонение от приемки результатов которых, в отсутствии своевременного заявления мотивированного отказа по истечении разумного и установленного контрактом срока, не позволяет признать заявленную истцом сумму неотработанного аванса доказанной по объему и стоимости невыполненных ответчиком работ.

Оценив фактические обстоятельства, связанные с действиями сторон, исследовав представленные в материалы дела документы по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности исковых требований, и как следствие, об отсутствии правовых оснований полагать, что у ответчика возникла обязанность возвратить сумму неотработанного аванса в заявленном размере. Следовательно, в иске следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

В иске отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                                                   Евдошенко А.П.