ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-59193/2022

город Ростов-на-Дону

19 февраля 2024 года

15АП-1008/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Ефимовой О.Ю., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуобщества с ограниченной ответственностью «Корпорация Кубаньводремкапстрой»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 11.12.2023 по делу № А32-59193/2022

по иску Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в

сфере природопользования

к обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация

«Кубаньводремкапстрой»

о взыскании компенсации вреда, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды,

 

при участии (до перерыва):

от общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Кубаньводремкапстрой» посредством системы веб-конференции ИС «Картотека арбитражных дел»:

представитель ФИО2 по доверенности от 25.07.2023,

УСТАНОВИЛ:

Южное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – истец, управление, Южное межрегиональное управление Росприроднадзора) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация «Кубаньводремкапстрой» (далее – ответчик, ООО «Корпорация «Кубаньводремкапстрой») о взыскании ущерба, причинённого в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды в размере 86 389, 16 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2023 взыскан с ООО «Корпорация «Кубаньводремкапстрой» в пользу Южного межрегионального управлению Росприроднадзора ущерб, причиненный окружающей среде в размере 86 389 руб. 16 коп. Взыскано с ООО «Корпорация «Кубаньводремкапстрой» в доход федерального бюджета2 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Корпорация «Кубаньводремкапстрой» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом не учтено, что общество добровольно предотвратило вредные последствия правонарушения, очистил русло реки от взвешенных частиц, предотвратил загрязнение окружающей среды, укрепил водозаградительный вал, установил дополнительные защитные сооружения шандорного типа. По мнению общества, суду следовало учесть указанные обстоятельства как смягчающие применить положения части 2 статьи 4.2 КоАП РФ. Судом также не учтено, что общество добровольно возместило ущерб и устранило вред, о чем представлено платежное поручение о компенсации вреда № 301 от 16.11.2023 на сумму 10 000 руб., которое являлось приложением к ходатайству № 66 от 17.11.2023. В ходатайстве обществом было заявлено о частичном добровольном возмещении вреда и приложены подтверждающие документы.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебном заседании представитель ООО «Корпорация «Кубаньводремкапстрой» поддержал занимаемую правовую позицию по рассматриваемому спору.

Судебное заседание проведено с объявлением перерыва в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После перерыва лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседаниене направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, специалистами Южного межрегионального управления Росприроднадзора в ходе рассмотрения информации общественного инспектора ФИО3, 31.08.2022 на основании задания на проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицомот 31.08.2022 № 03-ВО-601 проведено выездное обследование акватории р. Кубань вблизи земельного участка с кадастровым номером 23:26:0000000:319, на котором осуществляется намыв песка из русла р. Кубань с последующим складированием на карту, расположенную в береговой полосе р. Кубань, а также сброс точных вод из карты намыва в р. Кубань.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости земельный участок с кадастровым номером 23:26:0000000:319, лицом, в пользу которого установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости, являетсяАО СФ «ССМУ-5».

Основанием государственной регистрации является договор аренды лесного участка № 31/09, выдан 11.06.2009, дата государственной регистрации 17.09.2009, номер государственной регистрации 23-23-01/480/2009-150.

Согласно письму АО СФ «ССМУ-5» от 29.08.2022 № 595/03 между АО СФ «ССМУ-5» и ФБУ «Администрация Волго-Донского бассейна внутренних водных путей» заключен договор поставки донного грунта от 30.06.2022 № 0-11-12/14. Предметом договора является поставка донного грунта, извлеченного из русла реки Кубань земснарядом «Кубанский-309» при разработке лимитирующего переката Среднехомутовский из устья реки Кубань в период с 01.07.2022 по 20.11.2022.

Привлеченным к проведению выездного обследования специалистом - ведущим инженером ООО и ВПИ КИЦ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Краснодарскому краю ФИО4 с целью определения содержания взвешенных веществ в воде р. Кубань произведен отбор проб воды непосредственно в точке сброса сточных вод, а также выше и ниже от точки сброса по течению р. Кубань.

Согласно протоколу отбора (измерений) проб воды от 31.08.2022 № 595, место отбора проб:

- Точка № 1464 - р. Кубань, в точке сброса сточных вод, координаты 45?1'34.71" с.ш. 38?51'9.07" в.д.;

- Точка № 1465 - р. Кубань, в точке сброса сточных вод, координаты 45?1'34.69" с.ш. 38?51'9.73" в.д.;

- Точка № 1466 - р. Кубань, в точке сброса сточных вод, координаты 45?1'34.47" с.ш. 38?51'10.17" в.д.;

- Точка № 1467 - р. Кубань, ниже точки сброса сточных вод, координаты 45?1'32.92" с.ш. 38?51'3.01" в.д.;

- Точка № 1468 - р. Кубань, ниже точки сброса сточных вод, координаты 45?1'32.89" с.ш. 38?51'9.91" в.д.;

- Точка № 1469 - р. Кубань, ниже точки сброса сточных вод, координаты 45?1'27.83" с.ш. 38?51'9.35" в.д.;

- Точка № 1470 - р. Кубань, ниже точки сброса сточных вод, координаты 45?1'27.81" с.ш. 38?51'9.76" в.д.;

- Точка № 1470 - р. Кубань, ниже точки сброса сточных вод, координаты 45?1'27.84" с.ш. 38?51'10.46" в.д.;

- Точка № 1463 (Фон) - р. Кубань выше по течению от точки сброса сточных вод, координаты 451'48.50" с.ш. 38?51'18.96" в.д. 

Отбор проб проводился на глубине 50 см от поверхности воды. 

Согласно экспертному заключению по результатам экспертного сопровожденияв рамках обеспечения федерального государственного надзора от 14.09.2022 № 50, фактическая площадь загрязненной акватории водного объекта р. Кубань составила1132 м2. 

Управлением на основании формулы, предусмотренной Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной Приказом Минприроды России от 13.04.2009 № 87, произведен расчет вреда, причиненного почве.

Управление направило в адрес общества требование от 30.09.2022 о добровольном возмещении вреда, причиненного водному объекту, в размере 86 389, 16 руб.

Неисполнение требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о законности исковых требований, в связи с чем удовлетворил их в полном объеме.

Повторно изучив материалы дела, апелляционная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина,а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещениюв полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ«Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15 и 1064 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно результатам проведенных лабораторных исследований в отобранных пробах воды р. Кубань, специалистами ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» установлены превышения загрязняющего вещества (взвешенные вещества) по сравнению с фоновой концентрацией: проба 1385 (фон) – 8, 2 мг/дм3; проба 1386 – 9, 2 мг/дм3; проба 1386 – 9, 4 мг/дм3; проба 1388 – 9, 5 мг/дм3; проба 1389 – 9, 2 мг/дм3.

Согласно экспертному заключению по результатам экспертного сопровождения в рамках обеспечения федерального государственного надзора от 14.09.2022 № 50, фактическая площадь загрязненной акватории водного объекта р. Кубань составила 1132 м2.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришелк выводу о наличии причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим вредом.

Способами возмещения вреда являются возмещение его в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т.п.) или возмещение причиненных убытков (статья 1082 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2011№ 1743-О-О отметил, что окружающая среда, будучи особым объектом охраны, обладает исключительным свойством самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия, что в значительной степени осложняет возможность точного расчета причиненного ей ущерба. Учитывая данное обстоятельство, федеральный законодатель определил, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона № 7-ФЗ).

Размер вреда, причиненного водному объекту - р. Кубань вследствие нарушения водного законодательства Российской Федерации обществом, рассчитан управлениемв соответствии с Методикой, утвержденной приказом Минприроды России от 13.04.2009 № 87, на основании формулы № 7: Увв = Квг x Кв x Кин x Hвзв.

Расчет платы за причиненный вред водному объекту, произведенный истцом на основании вышеуказанной Методики, проверен судом первой инстанции и признан арифметически верным, поэтому суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что платежным поручениемот 16.11.2023 № 301 обществом частично произведена оплата на сумму 10 000 руб. Оригинал указанного платежного поручения имеется в материалах дела (л.д. 112).

Исходя из доказанности факта причинения обществом вреда окружающей среде, противоправности и виновности, как причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между данными противоправными действиями и наступившими вредными последствиями, апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что исковые требования управления при указанных обстоятельствах подлежали удовлетворению на сумму76 389 руб. 16 коп. (86 389 руб. 16 коп. – 10 000 руб.).

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтены смягчающие ответственность обстоятельства и не применены положения части 2 статьи 4.2 КоАП РФ, подлежат отклонению коллегий как основанные на неверном толковании норм материального права. В рассматриваемом случае взыскание с ответчика компенсации вреда, причиненного водному объекту, является мерой гражданско-правовой (деликтной)  ответственности, а не административной, как ошибочно полагает апеллянт.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, что в силу положений пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения обжалуемого решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2023 по делу№ А32-59193/2022  в части суммы, подлежащей взысканию с ответчику в пользу истца.

В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2023 по делу № А32-59193/2022 является законным и обоснованным.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворена частично, постольку по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходыпо оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе (платежное поручение№ 278 от 23.10.2023) подлежат отнесению на Южное межрегиональное управление Росприроднадзора в размере 347, 01 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2023 по делу№ А32-59193/2022 изменить, изложив абзац первый резолютивной части судебного актав следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «Кубаньводремкапстрой» (ОГРН: 

<

***>) в пользу Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования компенсацию вреда, причиненного окружающей среде, в размере 76 389 рублей 16 копеек.».

В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2023 по делу № А32-59193/2022 оставить без изменения.

Взыскать с Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в пользу общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «Кубаньводремкапстрой» судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 347 рублей 01 копейка.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                             И.Н. Глазунова

 

Судьи                                                                                                           О.Ю. Ефимова

 

М.В. Соловьева