ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-1008/2016

06 сентября 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  30 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 сентября 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смольниковой М.В.

судей  Семёновой Т.П., Шаровой  Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9788/2017) общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» на определение Арбитражного суда Омской области от 03 июля 2017 года по делу № А46-1008/2016 (судья Горобец Н.А.), вынесенное по заявлению Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», осуществляющей функции конкурсного управляющего акционерного общества «Мираф-Банк» к обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл», обществу с ограниченной ответственностью «Антарес», обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Юпитер», обществу с ограниченной ответственностью «Металлургические технологии», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании недействительной единую исполнительскую сделку по погашению 18.12.2015 задолженности обществом с ограниченной ответственностью «Кристалл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) перед акционерным обществом «Мираф-Банк» по кредитному договору от 28.09.2015 № 25-12, в рамках дела о признании акционерного общества «Мираф-Банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей: 

от конкурсного управляющего акционерного общества «Мираф-Банк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - представитель ФИО6 (паспорт, доверенность от 07.12.2016, срок до 27.03.2021);

от Управления Федеральной налоговой службы по Омской области – представитель ФИО7 (удостоверение №886207, доверенность от 13.06.2017, срок до 26.05.2018);

установил:

01.02.2016 Центральный банк Российской Федерации в лице Отделения по Омской области Сибирского Главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России, заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании кредитной организации - акционерного общества «Мираф-Банк» (далее - АО «Мираф-Банк», должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.03.2016 АО «Мираф-Банк» признано несостоятельным (банкротом), отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год (до 24.02.2017), функции конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Публикация сообщения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства состоялась в газете «Коммерсант» № 38 от 05.03.2016.

Конкурсный управляющий АО «Мираф-Банк» (далее – конкурсный управляющий) 30.12.2016 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением, в котором просил:

- признать недействительной единую исполнительскую сделку по погашению 18.12.2015 задолженности ООО «Кристалл» перед АО «Мираф-Банк» по кредитному договору от 28.09.2015 № 25-12, оформленную следующими банковским операциями:

-18.12.2015 со счета ООО «Жилдорстрой» в размере 2 054 689 руб. 21 коп. с назначением платежа «Оплата за ООО предприятие «Кристалл» в счет частичного досрочного погашения по кредитному договору № 

<

***> от 28.05.2015»,

- 18.12.2015 со счета ООО «Антарес» в размере 1 870 528 руб. 39 коп. с назначением платежа «Оплата за ООО предприятие «Кристалл» в счет частичного досрочного погашения по кредитному договору № 

<

***> от 28.05.2015».

- применить последствия недействительности сделки:

- восстановить задолженность ООО «Кристалл» перед АО «Мираф-Банк» по кредитному договору от 28.09.2015 № 25-12 в размере 3 935 217 руб. 6 коп.;

- восстановить задолженность АО «Мираф-Банк» перед ООО «Антарес» в размере 1 870 528 руб. 39 коп.;

- восстановить права и обязанности АО «Мираф-Банк» по договору залога № 28-ДЗ/1-12МФ от 26.05.2015 с ООО «Производственно-коммерческая фирма «Юпитер», признать Банк залогодержателем;

- восстановить права и обязанности АО «Мираф-Банк» по договору залога № 28-ДЗ/2-15/МФ от 26.05.2015 с ООО «Металлургические технологии», признать Банк залогодержателем;

- восстановить права и обязанности АО «Мираф-Банк» по договору поручительства от 26.05.2015 № 28-ДП/1-15/МФ с ФИО2;

- восстановить права и обязанности АО «Мираф-Банк» по договору поручительства от 26.05.2015 № 28-ДП/2-15/МФ с ФИО3;

- восстановить права и обязанности АО «Мираф-Банк» по договору поручительства от 26.05.2015 № 28-ДП/3-15/МФ с ФИО4;

- восстановить права и обязанности АО «Мираф-Банк» по договору поручительства от 26.05.2015 № 28-ДП/4-15/МФ с ФИО5.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.07.2017 по делу № А46-1008/2016 заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворены. С ООО «Кристалл», ООО «Антарес», ООО «Производственно-коммерческая фирма «Юпитер», ООО «Металлургические технологии», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу АО «Мираф-Банк» взыскано по 375 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Кристалл» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что материалами дела не подтверждена осведомленность ООО «Кристалл» о наличии у должника признаков неплатежеспособности, а неисполнение платежных поручений не может свидетельствовать об осведомленности ООО «Антарес» и ООО «Жилдострой».

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» и Управление Федеральной налоговой службы по Омской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) представили отзывы, в которых просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего АО «Мираф-Банк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и представитель ФНС России поддержали доводы, изложенные в отзывах, пояснили, что считают доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными, просили оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 03.07.2017 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, между АО «Мираф-Банк» (банк) и ООО «Кристалл» (заемщик) заключен кредитный договор (кредитная линия с лимитом выдачи) № 25-15/МФ, по условиям которого заемщику открывается кредитная линия с лимитом выдачи 8 000 000 руб. со сроком возврата до 25.05.2016 года.

В обеспечение указанного кредитного договора заключены:

- договор залога № 28-ДЗ/1-12МФ от 26 мая 2015 года с ООО «Производственно-коммерческая фирма «Юпитер»;

- договор залога № 28-ДЗ/2-15/МФ от 26 мая 2015 года с ООО «Металлургические технологии»;

- договор поручительства от 26 мая 2015 года № 28-ДП/1-15/МФ с ФИО2;

- договор поручительства от 26 мая 2015 года № 28-ДП/2-15/МФ с ФИО3;

- договор поручительства от 26 мая 2015 года № 28-ДП/3-15/МФ с ФИО4;

- договор поручительства от 26 мая 2015 года № 28-ДП/4-15/МФ с ФИО5.

18.12.2015 со счета ООО «Жилдорстрой» осуществлен платеж в размере 2 064 689 руб. 21 коп., в назначении платежа указано «Оплата за ООО предприятие «Кристалл» в счет частичного досрочного погашения по кредитному договору № 

<

***> от 28.05.2015».

При этом Банком ранее не были исполнены платежные поручения указанного клиента от 17.12.2015 на общую сумму 2 064 500 руб.

Также 18.12.2015 со счета ООО «Антарес» осуществлен платеж в размере 1 870 528 руб. 39 коп., в назначении платежа указано «Оплата за ООО предприятие «Кристалл» в счет частичного досрочного погашения по кредитному договору № 

<

***> от 28.05.2015».

При этом Банком ранее не были исполнены платежные поручения указанного клиента от 17.12.2015 на общую сумму 4 239 653 руб.

Полагая, что указанная единая исполнительская сделка по списанию денежных средств в счет погашения задолженности ООО «Кристалл» перед АО «Мираф-Банк» по кредитному договору, оформленная обозначенными выше банковскими операциями, является недействительной, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, конкурсным управляющим должником доказана вся совокупность условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Кодексе.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 189.90 Закона о банкротстве, сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

Согласно пунктам 1, 2 и 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течении шести месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно и признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Таким образом, при рассмотрении заявления о признании недействительным банковских операций суду необходимо было исследовать следующее:

1) совершена ли сделка в течение шести месяцев до назначения временной администрации по управлению кредитной организацией;

2) было ли оказано ответчику в результате совершения сделки большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований (то есть суду необходимо сопоставить наступившие от сделки последствия с тем, на что кредитор вправе был справедливо рассчитывать при удовлетворении его требования в ходе конкурсного производства);

3) было ли или должно было ли быть известно на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как следует из материалов дела и подателем жалобы не оспаривается, приказом Банка России от 21.01.2016 № ОД-137 у кредитной организации АО «Мираф-Банк» с 21.01.2016 отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Назначена временная администрация.

Согласно данным составленного временной администрацией АО «Мираф-Банк» Отчета о наличии в кредитной организации неудовлетворенных требований отдельных кредиторов по денежным обязательствам и неисполнении обязанности по уплате обязательных платежей в связи с отсутствием или недостаточностью денежных средств на корреспондентских счетах кредитной организации, по состоянию на 23.12.2015 существовало 192 требования кредиторов, не исполненных в срок на общую сумму 146 753 192 руб. 91 коп.

Из приложенной к предписанию Банка России от 14.01.2016 информации о неисполненных платежах клиентов по состоянию на 31.12.2015 (т. 1, л.д. 48 – 70) следует, что фактически неисполнение АО «Мираф-Банк» своих обязательств началось 15.12.2015.

С 16.12.2015 в адрес Банка и его филиалов поступали жалобы клиентов о неисполнении, необоснованной задержке исполнения распоряжений клиентов на перечисление платежей либо выдачу денежных средств (претензии ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ГПКО «Костромское ПАТП № 3», жалоба ООО «Тольятти Финанс», платежные поручения ООО «Древград»).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на дату 18.12.2015 у АО «Мираф-Банк» имелись неисполненные обязательства перед клиентами, в том числе вкладчиками, что свидетельствует о наличии у Банка признаков неплатежеспособности на указанную дату.

Как установлено судом первой инстанции, ООО «Антарес» 17.12.2015 подавало в банк платежные поручения № 419 на сумму 15 000 руб. и № 420 на сумму 2 064 689 руб. 21 коп., которые не были исполнены банком путем перечисления через его корреспондентский счет.

В качестве назначения платежа по неисполненному платежному поручению № 420 на сумму 2 064 689 руб. 21 коп. указана оплата по договору № 9/11 от 09.11.2015 за строительные материалы. Получатель ООО «Кристалл», банк – Сбербанк России.

ООО «Жилдорстрой» 17.12.2015 подавал в банк платежные поручения № 592 на сумму 599 214 руб., № 593 на сумму 585 337 руб., № 501 на сумму 686 000 руб., № 597 на сумму 1 184 551 руб., которые не были исполнены банком путем перечисления через его корреспондентский счет.

Учитывая, что платежные документы ООО «Антарес» и ООО «Жилдострой» банком не исполнялись, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об осведомленности указанных лиц о неплатежеспособности банка.

Доводы подателя жалобы о недоказанности его осведомленности о неплатежеспособности АО «Мираф-Банк» судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку для признания оспариваемых банковских операций недействительными достаточно установления факта осведомленности о наличии у Банка признака неплатежеспособности ООО «Антарес» и ООО «Жилдострой» как лиц, непосредственно изъявивших волю на совершение оспариваемой сделки.

Кроме того, суд апелляционной инстанции критически относится к доводам ООО «Кристалл» о собственной неосведомленности относительно возникновения у Банка признаков неплатежеспособности, поскольку подателем жалобы не раскрыты обстоятельства согласования с ООО «Антарес» и ООО «Жилдострой» такого способа погашения имеющихся у них требований к подателю жалобы как перечисление денежных средств в счет исполнения обязательств ООО «Кристалл» по кредитному договору № 

<

***>.

В материалы настоящего обособленного спора не представлены заключенные ООО «Кристалл» с ООО «Антарес» и ООО «Жилдострой» договоры, условия которых предусматривали возможность осуществления оплаты посредством перечисления денежных средств в счет исполнения обязательств ООО «Кристалл» по кредитному договору, а также доказательства раскрытия ООО «Кристалл» своим контрагентом информации о наличии у него кредитных обязательств перед Банком ранее даты неисполнения оформленных ими платежных поручений (17.12.2015).

При таких обстоятельствах достаточных оснований полагать ООО «Кристалл» не осведомленным о наличии у должника признаков неплатежеспособности у суда апелляционной инстанции не имелось.

Поскольку на дату совершения оспариваемых банковских операций (18 декабря 2015 года) АО «Мираф-Банк» являлось кредитором ООО «Кристалл» по кредитному договору, а к указанным датам должник прекратил осуществлять расчеты с иными кредиторами из-за недостатка денежных средств на счетах, эти требования подлежали удовлетворению в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

После отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций кредитная организация подлежала ликвидации, а требования кредиторов кредитной организации - удовлетворению в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом начиная со дня его согласования с Банком России и в порядке очередности, предусмотренной параграфом 4.1 главы IX Закона о банкротстве.

Таким образом, при проведении расчетов в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве, требования к АО «Мираф-Банк» подлежали включению в реестр требований кредиторов наряду с требованиями иных клиентов банка, которые не были погашены должником в преддверии его банкротства и до настоящего времени не удовлетворены.

Вопреки выводам суда первой инстанции, у ООО «Кристалл» отсутствовали требования к АО «Мираф-Банк» по кредитному договору № 

<

***>, платежные поручения на перечисление денежных средств в счет исполнения обязательств по указанному договору оформлены не от его имени, в связи с чем оснований для вывода о предпочтительном удовлетворении требований ООО «Кристалл» к АО «Мираф-Банк» у суда первой инстанции не имелось.

Между тем, обязательства АО «Мираф-Банк» перед ООО «Антарес» и ООО «Жилдострой» были исполнены в полном объеме, несмотря на то, что требования других кредиторов, предъявленные к Банку ранее, исполнены не были.

Из вышесказанного следует, что оспариваемые банковские операции осуществлены в обход платежных поручений клиентов, ожидающих исполнения, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства повлекли предпочтительное удовлетворение требований ООО «Антарес» и ООО «Жилдострой» перед требованиями других кредиторов АО «Мираф-Банк».

При этом судом первой инстанции обоснованно учтено следующее.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Материалы дела свидетельствуют о том, что оспариваемые банковские операции совершены в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Банковские операции по исполнению платежных поручений клиентов банка, совершаемые «выборочно», полностью удовлетворяющие требования одних кредиторов и ущемляющие права иных кредиторов, и осуществляемые при отсутствии на корреспондентском счете банка остатка денежных средств, достаточного для исполнения всех предъявленных АО «Мираф-Банк» платежных документов клиентов Банка, с нарушением нормативных актов Банка России, являются заведомо не покрытыми денежным обеспечением.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что банк по причине своей неплатежеспособности не получил реальных денежных средств в счет оплаты по кредитному договору.

При таких обстоятельствах погашение задолженности ООО «Кристалл» перед АО «Мираф-Банк» по кредитному договору от 28.09.2015 № 25-12 в размере 2 054 689 руб. 21 коп. и в размере 1 870 528 руб. 39 коп. совершено с причинением вреда имущественным правам кредиторов.

Как было указано выше, судом первой инстанции установлен факт осведомленности ООО «Жилдострой» и ООО «Антарес» о наличии у должника признаков неплатежеспособности. Факт осведомленности ООО «Кристалл» о наличии данных признаков при наличии объективных сомнений в обратном подателем жалобы не опровергнут.

Совокупность изложенного свидетельствует о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной как совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Как разъяснено в пункте 35.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» такие сделки, как перечисление кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него), в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации.

Пунктом 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае оспаривания руководителем временной администрации по управлению кредитной организацией на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона сделок по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), по перечислению кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) либо по выдаче наличных денежных средств со счета клиента бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на руководителе временной администрации по управлению кредитной организацией.

Согласно пункту 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа.

В пункте 35.1 Постановления № 63 разъяснено, что при оспаривании в деле о банкротстве кредитной организации такой сделки, как списание кредитной организацией денежных средств со счёта клиента в этой кредитной организации в счёт погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), необходимо учитывать следующее.

Признание данной сделки недействительной означает, что не прекратились и восстанавливаются обязательства как клиента перед кредитной организацией, так и кредитной организации перед клиентом (восстанавливаются его денежные средства на счете); при этом требование клиента к кредитной организации подлежит включению в реестр требований кредиторов с учётом правил статьи 61.1 Закона о банкротстве.

В пункте 35.3 Постановления № 63 разъяснено, что поскольку указанные в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве при их оспаривании на основании статьи 61.3 указанного Закона конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учётом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введён запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

в) или оспариваемый платёж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключённый незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Кроме того, при оспаривании платежей, указанных в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления, следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента.

Учитывая, что оспариваемая сделка совершена при наличии у АО «Мираф-Банк» фактической картотеки неоплаченных платёжных документов клиентов по причине отсутствия средств на корреспондентском счёте, операции совершены на сумму, превышающую 1 000 000 руб., ранее денежные средства в счет исполнения кредитных обязательств ООО «Кристалл» ООО «Антарес» и ООО «Жилдострой» не перечислялись, разумные убедительные обоснования этого платежа в материалы настоящего обособленного спора не представлены, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции об отсутствии оснований для вывода об отнесении данной сделки к обычной хозяйственной деятельности.

При таких обстоятельствах требования конкурсного управляющего АО «Мираф-Банк» о признании сделки недействительной обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводов, которые бы оказали влияние на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения в части применения судом первой инстанции последствий недействительности сделки, апелляционная жалоба не содержит.

В связи с данным обстоятельством у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

При изготовлении постановления в полном объеме судом апелляционной инстанции выявлено, что при изготовлении резолютивной части постановления, объявленной 30.08.2017, на бумажном носителе была допущена описка, выразившаяся в ошибочном указании в качестве лица, осуществлявшего ведение протокола, ФИО1, в то время как ведение протокола судебного заседания осуществлялось ФИО1, что подтверждается аудиозаписью протокола судебного заседания от 30.08.2017 и протоколом судебного заседания от 30.08.2017.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Допущенная при изготовлении резолютивной части постановления от 30.08.2017 на бумажном носителе была допущена описка, подлежит исправлению в порядке статьи 179 АПК РФ в настоящем постановлении.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 03 июля 2017 года по делу № А46-1008/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Т.П. Семёнова

 Н.А. Шарова