АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-53962/2021

04 октября 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2022 года 

Полный текст решения изготовлен 04 октября 2022 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.В. Чукавиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.С. Кропачевой, рассмотрел в судебном заседании дело по первоначальному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Энси" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 196 433, 92 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью «ЛСР.Строительство-Урал»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Общество с ограниченной ответственностью «Корпорация Безопасности» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Общество с ограниченной ответственностью «Дорстройгрупп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Энси" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о взыскании денежных средств  в размере 408 566 руб. 08 коп.,

при участии в судебном заседании:

от первоначального истца – ФИО2, представитель по доверенности от 30.06.2021,

от первоначального ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 11.07.2022,

от третьего лица – в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим  образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Судебное заседание проведено в отсутствие третьего лица на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Лицам, участвующим в деле процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. 

 

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Энси" с требованием о взыскании 196 433, 92 руб.,

Определением суда от 21.102021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

14.12.2021г. суд вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания на 25.01.2022г.

В предварительном судебном заседании истец заявленные требования поддержал, ответчик возражает.

В предварительном судебном заседании от истца заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «ЛСР.Строительство-Урал» и об истребовании у него документов.

Ходатайство о привлечении третьего лица судом было рассмотрено и удовлетворено.

Ходатайство об истребовании доказательств судом было рассмотрено и отклонено.

Определением суда от 26.01.2022 назначено судебное заседание на 01.03.2022, к участию в деле привлечено третье лицо без самостоятельных требований - ООО «ЛСР.Строительство-Урал».

16.02.2022 в электронном виде от третьего лица поступил отзыв, разрешение спора оставляет на усмотрение суда. 

От ответчика поступили дополнительные документы, приобщены.

Также заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Корпорация Безопасности» и ООО «Дорстройгрупп», поскольку во исполнение работ по договору, заключённому между ООО «ЛСР. Строительство - Урал» и ООО «Корпорация Безопасности» был заключен договор субподряда №ЛСРтУ-0597/20 от 12.08.2020г., во исполнение которого между ООО «Корпорация Безопасности» и ООО «ЭНСИ» был заключен договор субподряда, и в свою очередь между ООО «ЭНСИ» и ООО «Дорстройгрупп» был заключен также договор субподряда № 01/06/2021 от 01.06.2021г. на выполнение работ по нанесению разметки.

На основании ст. 51  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  ходатайство о привлечении третьих лиц судом было рассмотрено и удовлетворено.

Иных заявлений и ходатайств не поступило. 

Определением суда от 02.03.2022 судебное заседание отложено на 19.04.2022, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора  привлечены ООО «Корпорация Безопасности» и ООО «Дорстройгрупп».

В материалы дела в электронном виде поступил отзыв от ООО «Корпорация Безопасности», ООО «ЛСР.Строительство-Урал»   представило дополнительные документы, приобщены к материалам дела.

Иных заявлений и ходатайств н поступило. 

Определением суда от 20.04.2022 судебное заседание отложено на 11.05.2022.

05.05.2022 от Ответчика ООО "Энси" в электронном виде  поступил встречный иск с требованием о взыскании с ИП ФИО1:

- денежные средства в размере 196 433 рубля 92 копейки, которые являются предметом неосновательного обогащения Ответчика;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 714 рублей 36 копеек; 

- в качестве убытков денежные средства в размере 212 132 рубля 16 копеек;

- государственную пошлину в размере 11 171  рубль.

Суд принял встречное исковое заявление для рассмотрения его совместно с первоначальным иском, о чем вынесено отдельное определение от 13.05.2022.

06.05.2022 от ООО «ЛСР.Строительство-Урал» поступили дополнительные документы, приобщены к материалам дела.

От ИП ФИО1 поступило ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с представленными документами и встречным иском.

Рассмотрев ходатайство об отложении суд его удовлетворил. 

Иных заявлений и ходатайств не заявлено. 

Определением суда от 13.05.2022 судебное заседание отложено на 29.06.2022.

28.06.2022 от первоначального истца поступили возражения на встречный иск, в удовлетворении просит отказать. 

В возражениях также заявлено ходатайство о запросе в АО "АльфаБанк" оригиналы платежных поручений, где плательщиком является ООО "Энси" и вынести в отношении ООО "Энси" частное определение.

В судебном заседании истец пояснил, что не поддерживает ходатайство о получении платежных документов, в связи  чем, судом не рассматривается; ходатайство о вынесении частного определения принято судом к рассмотрению.

28.06.2022 от встречного истца поступило ходатайство об уточнении иска, просит взыскать:

- денежные средства в размере 196 433 рубля 92 копейки, которые являются предметом неосновательного обогащения;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 153 рубля 30 копеек;

- в качестве убытков денежные средства в размере 100 000 рублей;

- в качестве судебных расходов, государственную пошлину в размере 11171 рубль.

В удовлетворении первоначального иска отказать полностью.

Ходатайство судом удовлетворено в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также встречный истец заявил ходатайство об исключении из числа доказательств по делу платежного поручения № 731 от 08.07.2021 на сумму 505000 рублей. Ходатайство судом удовлетворено.

Иных заявлений и ходатайств не поступило. 

В судебном заседании 29.06.2022 суд поставил на обсуждение сторон вопрос об истребовании доказательств из налогового органа относительно отражения сделки между ООО "Энси" и ООО "Дорстройгрупп".

Истец поддерживает истребование доказательств, Ответчик – возражает. 

С учетом мнения сторон, установлению обстоятельств в рамках данного дела, суд полагает необходимым истребовать у налогового органа указанные документы. 

В связи с чем, принято  отдельное определение от 30.06.2022.

Определением суда от 01.07.2022 судебное заседание отложено на 25.07.2022.

К дате судебного заседания, истребованные по определению документы от налогового органа, не поступили. 

Определением суда от 26.07.2022 судебное заседание отложено на 29.08.2022.

В материалы дела поступили истребованные по определению суда документы от налогового органа, - приобщены. 

В материалы дела судом также приобщены представленные дополнительные пояснения, документы Истца и Ответчика. 

От Ответчика поступило ходатайство об отложении заседания в целях представления дополнительных документов от ООО «Корпорация Безопасности». 

Рассмотрев ходатайство об отложении суд его удовлетворяет. 

Иных заявлений и ходатайств не поступило. 

Определением суда от 30.08.2022 судебное заседание отложено на 27.09.2022.

Первоначальный истец настаивает на вынесении частного определения в отношении ответчика, в связи с наличием в действии лица признаков преступления предусмотренного ст. 303 УК РФ.

Рассмотрев ходатайство, суд в его удовлетворении отказывает. 

Согласно ч. 1 ст. 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Из содержания данной нормы следует, что вынесение частного определения направлено на устранение нарушений законности органами публичной власти, должностными лицами  и иными лицами, при этом принятие указанного судебного акта является правом, а не обязанностью суда. 

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для вынесения частного определения в обязательном порядке, нарушение порядка представления доказательств ответчиком, а также несистемная позиция по встречному иску будет оценена судом при рассмотрении дела по существу. При этом указанное обстоятельство не лишает истца самостоятельно обратиться с соответствующим заявлением в правоохранительные органы.

Иных заявлений и ходатайств не поступило. 

В судебном заседании первоначальный истец требования поддерживает, во встречном иске просит отказать, ответчик – возражает, просит удовлетворить встречный иск с учетом заявленных ранее уточнений.

Рассмотрев материалы дела, суд 

 

УСТАНОВИЛ:

Между ИП ФИО1 (Исполнитель) ООО "Энси" (Заказчик) заключен договор на оказание услуг № 16-09 от 16.09.2020, по условию которого, Исполнитель оказывает Заказчику услугу по нанесению Горизонтальной Дорожной Разметке Парковочных Мест.

В соответствии с п. 3.2. договора, начало выполнения работ: с момента заключения договора, при условии готовности дорожного полотна к нанесению дорожной разметки. Окончание выполнения работ: в течении 7 (семи) рабочих дней с момента начала выполнения работ. Срок окончания выполнения Исполнителем работ может быть увеличен в случае неблагоприятных погодных условий (дождь и температура наружного воздуха ниже +15 градусов С).

Согласно п. 3.1. договора Заказчик в месте выполнения Исполнителем работ назначает своего представителя и сообщает об этом Исполнителю. Представитель указывает места по нанесению Горизонтальной Разметки, согласно объёмам, указанных в Приложении № 1. Исполнитель производит работы по нанесению Горизонтальной Разметки в сроки, установленные настоящим договором, после чего приглашает представителя Заказчика для приёмки работ, при этом одновременно передаются Акты выполненных работ.

Сторонами согласована Спецификация № 1 от 16.09.2020 к договору, где определен объем работ и цена. Стоимость составила 392 867 руб. 84 коп.

Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что Заказчик вносит аванс в размере 50% от указанной суммы в приложении № 1, и 50% в течении 5 (пяти) рабочих дней с момента их выполнения и подписания актов выполненных работ и других необходимых документов в соответствии Законодательством РФ и СНиП. Заказчику предоставляется акты выполненных работ, направленные ему Исполнителей и другие необходимые документы в соответствии Законодательством РФ и СНиП.

Как указывает истец, работы были сданы, частично оплачены, но в полном объеме работы ответчиком не оплачены, в связи с чем ИП ФИО1 обратилась в суд с требованием о взыскании оставшейся задолженности в сумме 196 433 руб. 92 коп.

Ответчик, возражая по существу заявленных требований, указывает, что работы не выполнялись, в связи с чем предъявил встречный иск, ООО "Энси" просит взыскать  с ИП ФИО1 денежные средства в размере 196 433 рубля 92 копейки, которые являются предметом неосновательного обогащения ввиду невыполнения работ, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения, в размере 20 714 рублей 36 копеек, денежные средства в размере 100000 рублей в качестве в качестве регрессного требования по оплате штрафа за просрочку выполнения работ.

Суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований. Оснований для удовлетворения встречных исковых требований "Энси"  не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.ст. 309, 310 ГК РФ). Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Завершающим этапом выполнения работ считается их приемка, что является удостоверением факта надлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств.

В подтверждении факта выполнения работ, истцом в материалы дела представлен акт № 31 от 30.09.2020  на сумму 392867 руб.84 коп. Акт подписан истцом в одностороннем порядке.

Приемка заказчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (статьей 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеназванных норм права, при предъявлении односторонних актов в подтверждение факта выполнения работ суду надлежит исследовать обстоятельства уведомления заказчика о готовности к приемке работ и мотивы отказа заказчика от приемки работ и подписания актов в целях квалификации отказа в качестве обоснованного либо необоснованного.

В качестве доказательств направления  в адрес ответчика спорного акта истец представил в материалы дела скриншот страницы об отправке ответчику акта № 31 от 30.09.2020 и счета № 25 от 16.09.2020  посредством электронного документооборота Контур Эльба.  

Ответчик факт получения спорного акта отрицает. 

Из материалов дела следует, ответчик перечислил истцу в рамках спорного договора платежным поручением № 971 от 24.09.2020 денежные средства на общую сумму 196433 руб. 92 коп.

Между тем, как следует из платежного поручения № 971 от 24.09.2020 о частичной оплате ответчиком истцу денежных средств на сумму 196433 руб. 92 коп. в назначении платежа имеется ссылка на счет № 25 от 16.09.2020г., который также имелся во вложении электронного письма. Сведений о  вручении (получении) указанного счета иным способом ответчиком не представлено, в связи с чем суд делает вывод о получении ответчиком указанной корреспонденции.

Кроме того, ответчик указывает, что работы истцом не выполнялись, в связи с чем был заключен договор со сторонней организацией на выполнение указанных работ, ввиду неисполнения обязательств по договору со стороны истца.

Как следует из материалов дела, между третьими лицами -  ООО «ЛСР. Строительство-Урал» и ООО «Корпорация безопасности» 12.08.2020 был заключен договор субподряда на выполнение строительно-монтажных работ, в том числе работ по нанесению дорожной разметки, объекте «Жилая застройка в границах ул. Блюхера-Данилы Зверева-Советская в Кировском районе г.Екатеринбурга. Надземная многоуровневая автостоянка (№12 по ПЗУ)» (договор № ЛСРСтУ № 0597/20 прилагается). 

Ответчик указывает, что в рамках исполнения обязательств по вышеуказанному договору ООО «Корпорация Безопасности» заключило договор субподряда с ООО «ЭНСИ».

Далее, между ИП ФИО1 (истец) ООО «ЭНСИ» (ответчик) заключен договор на оказание услуг № 16-09 от 16.09.2020, по условию которого, Исполнитель оказывает Заказчику услугу по нанесению Горизонтальной Дорожной Разметке Парковочных Мест.

Согласно п. 2.1.1 указанного договора истец обязан предоставить услугу по нанесению дорожной разметки с использованием своего материала, в местах, указанных строительным контролем заказчика генерального подрядчика: ООО «ЛСР.Строительство-Урал», согласно рабочей документации  ШИФР 016/4-02.19-00-АР изм.1

Таким образом, конечным получателем спорного результата работ является ООО «ЛСР. Строительство-Урал».

 Согласно Техническому заданию (приложение № 2 к договору между ООО «ЛСР. Строительство-Урал» и ООО «Корпорация безопасности» от 12.08.2020) субподрядчиком должны быть выполнены работы по нанесению разметки дорожной эмалью (разделение машиномест, направление движения, номера машиномест) в соответствии с проектом.

Согласно спецификации к указанному виду работ, необходимо выполнить: нанесение разметки желто-зеленой эмалью на колонны на высоту 1,5м. – 831,5 кв.м., дорожная разметка 198,11 кв.м., нанесение разметки белой дорожной эмалью шириной 0,1м. (разделение машиномест и направления движения автомобилей) – 198,11 кв.м.

Как указывает генеральный подрядчик строительства, работы по нанесению разметки должны были быть сданы ООО «ЛСР.Строительство-Урал» в период с 07.09.2020г. по 21.09.2020г. 

В ходе судебного заседания ответчик указал, что ввиду отсутствия возможности начала работ по нанесению разметки в предусмотренный договором срок (сезонность работ, в т.ч. температурный режим при производстве «мокрых процессов») срок выполнения работ был продлен до 2021г. Для выполнения указанных работ в 2021г., ответчик заключил договор с ООО «Дорстройгрупп» №01/06/2021 от 01.06.2021. 

Однако, третьим лицом - ООО «ЛСР. Строительство-Урал» в материалы дела представлены документы, а именно: 02.10.2020 между ООО «ЛСР. Строительство-Урал» и ООО «Корпорация безопасности» подписан акт приемки полного комплекса работ, произведена оплата. В подтверждение указанного обстоятельства в материалы дела представлен акт от 02.10.2020г.

Позднее представлен акт ф. КС-2 № 2 от 05.10.2020, согласно которого работы по нанесению разметки желто-зеленой эмалью на колонны на высоту 1,5м.  в объеме 831,5 кв.м. фактически выполнены, дорожная разметка в объеме 325,33 фактически выполнена в октябре 2020г.

Кроме того, представлена справка ф. КС-3 № 2 от 10.09.2021, свидетельствующая о доплате ООО «Корпорация Безопасности» в сумме 271 111 руб. Общая сумма оплат с начала проведенных работ составила 3 230 870 руб.

Доводы ответчика о выполнении спорных работ в 2021 году опровергаются представленными третьим лицом в дело доказательствами.Ссылка на справку ф.КС-3 от 10.09.2021 как на документ, подтверждающий выполнение работ в 2021г. неправомерна, поскольку указанный документ фиксирует стоимость выполненных работ и затрат, а не факт выполнения и приемки работ. Указанные обстоятельства зафиксированы в акте ф. КС-2 от 05.10.2020 и не опровергнуты иными документами.

Представленный ответчиком договор с ООО «ДОРСТРОЙГРУПП» не опровергает указанных доказательств. Более того, договор и приложенная к нему калькуляция в качестве работ содержит лишь описание в виде прямых линий, стрелок и номеров машиномест, а единица измерения линии в кв.м., а стрелки и номера в штуках, что не соотносится ни с договором истца, ни с договором генерального подрядчика. Указанные описания и единицы измерения не представляется возможным соотнести с работами, которые должен был выполнить ответчик в пользу генерального подрядчика. Кроме того, акт №8 от 24.06.2021 не подписан со стороны ООО «ЭНСИ».

Ответчик не доказал, что указанные работы выполнены иным подрядчиком либо им самостоятельно.

Таким образом, судом установлено, что спорные работы выполнены истцом – ИП ФИО1 и приняты генеральным подрядчиком в октябре 2020г. 

Кроме того, суд также отмечает, что объемы работ, предъявляемые в акте № 31 от 30.09.2020, входят и соответствуют объемам работам, определенным сторонами в договоре 12.08.2020 № ЛСРСтУ-0597/20.

Помимо этого, истцом в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о приобретение материалов для выполнения спорных работ, а также доказательства на поставку  оборудования «Разметочная Машина Михалыч», что подтверждает реальную возможность выполнения работ, на которые претендует истец.

Иные доводы ответчика, изложенные в рамках рассмотрения настоящего дела, судом отклоняются как несоответствующие представленным в материалы дела доказательствам.

Следовательно, суд принимает в качестве документального подтверждения факта выполнения акт  от 30.09.2020 №31 на сумму 392867 руб. 84 коп.

Таким образом, поскольку подрядчиком в рамках указанного договора были выполнены работы на общую сумму  392867 руб. 84 коп., с учетом платежа ответчика,  задолженность ответчика по оплате работ составляет 196433 руб. 92 коп.

Поскольку судом установлен факт выполнения работ истцом, постольку требования по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения  и дополнительного к нему требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

Помимо этого истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании убытков в сумме 100000 руб. в связи с нарушением истцом срока выполнения работ. 

Указанное исковое требования истца по встречному иску обосновано следующим. 

Как указывает ответчик, во исполнение работ по договору, заключённому между ООО «ЛСР. Строительство-Урал» (третье лицо) и ООО «Корпорация Безопасности» (третье лицо) был заключен договор субподряда №ЛСРтУ-0597/20 от 12.08.2020г., во исполнение которого между ООО «Корпорация Безопасности» и ООО «ЭНСИ» был заключен договор субподряда № П22122020 от 14.09.2020г. на выполнение работ по нанесению разметки.   Согласно условий п. 6.1. и п. 6.5. договора, в случае наличия просрочки исполнения обязательств со стороны подрядчика, последний несет обязанность по оплате штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей. Платежным поручением № 107 от 30.09.2021г. штраф был оплачен.

Таким образом, размер убытков составил 100 000 рублей.

Между тем, согласно п. 3.2. договора, заключенного между истцом и ответчиком, окончание выполнения работ: в течение 7 дней с момента начала выполнения работ (с момента заключения договора), соответственно: договор заключен 16.09.2020, работы должны быть сданы не позднее 23.09.2020.

Акт направлен ответчику 16.09.2020 посредством ЭДО Контур Эльба, ответчик возражений не заявил.

Таким образом, судом не установлено виновного поведения со стороны истца, в связи с чем основания для привлечения к ответственности в форме убытков отсутствуют.

Таким образом, первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению, для удовлетворения встречного иска оснований не имеется.

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.    

В соответствии с нормой части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Первоначальным истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 9 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде. 

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

  В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность и обосновать разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

В подтверждение произведенных расходов на оплату услуг представителя истец представил заключенный с ФИО2 договор оказания юридических услуг № 13-73 от 20.08.2021, расписки от ФИО2 в получении денежных средств от 20.08.2021, от 05.10.2021 в общей сумме 8 000 рублей. 

Реальность понесенных ответчиком расходов и факт оказания юридических услуг подтверждается представленными в материалы дела документами. 

Сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных  расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу. 

Доказательств того, что предъявленная ко взысканию сумма судебных расходов является чрезмерной и неразумной, ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Между тем, принимая во внимание доказанность понесенных заявителем  расходов,   требование подлежит удовлетворению частично, в размере 8 000 рублей.

В удовлетворении остальной части  суд отказывает, поскольку несение расходов не подтверждено документально.

В материалы дела Заявитель представил расписку от 20.08.2021 на сумму 3 000 рублей и от 05.10.2021 на сумму 5 000 рублей. Иные документы в подтверждение оплат в материалы дела не представлены.

Истцом также заявлено требование о взыскании  почтовых затрат в размере 217 руб. 24 коп. за направление претензии, в подтверждении факта данных расходов в материалах дела представлена почтовая квитанция от 26.08.2021.

Требования заявителя в части возмещения почтовых расходов подлежат удовлетворению.

Истцом по первоначальному иску при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере  5 129 руб. 00 коп.

Первоначальные исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины в полном размере.

При этом, размер госпошлины составляет 6 893 рублей, в связи с чем, 1764 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

По встречному иску уплачена государственная пошлины  в размере 11171 руб. 00 коп.

С учетом уточнения встречных исковых требований в виде уменьшения иска, денежные средства в сумме 1 759 руб. 00 коп. подлежат возврату встречному истцу из федерального бюджета, как излишне уплаченные.

Поскольку в удовлетворении встречных исковых требований отказано, расходы по уплате государственной пошлины и судебные издержки по встречному исковому заявлению подлежат отнесению на ООО "Энси" в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход федерального бюджета по первоначальному иску и возврату по встречному иску, произвести зачет, взыскать с ООО "Энси" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 руб. 00 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Первоначальные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энси" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 196 433 (сто девяносто шесть тысяч четыреста тридцать три) руб. 92 коп. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энси" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных  при подаче иска, денежные средства в сумме  5 129 (пять тысяч сто двадцать девять) руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энси" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы на оплату услуг представителя частично, в сумме 8 000 (восемь тысяч) руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 217 (двести семнадцать) руб. 24 коп. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энси" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 764 (одна тысяча семьсот шестьдесят четыре) руб. 00 коп. 

2. В удовлетворении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Энси" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Энси" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 759 (одна тысяча семьсот пятьдесят девять)  руб. 00 коп., оплаченную  по платежному поручению № 417 от 04.05.2022 в составе суммы 11 171 руб. 00 коп., как излишне уплаченную.  

3. В результате зачета взысканной и возвращенной госпошлины по первоначальному и встречному искам взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энси" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 (пять) руб. 00 коп. 

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

     Судья                                                                   Т.В. Чукавина