ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-17160/2023

г. Челябинск

25 января 2024 года

Дело № А76-24012/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Жернакова А.С., Томилиной В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Анисимовой С.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2023 по делу № А76-24012/2022.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2  (доверенность от 27.10.2022, паспорт, диплом).

 

Администрация города Челябинска (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1):

1) о признании самовольной постройкой торгового павильона площадью 119 кв. м, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 74:36:0308033:30 по адресу: 

<

...>, в Ленинском районе, со следующими характеристиками (габаритами):

 

   X, м

Y, м

1. 600 005.81

2328 667.01

2. 600 006.43

2328 668.35

3. 600 007.44

2328 667.91

4. 600 008.26

2328 669.78

5. 600 007.28

2328 670.19

6. 600 007.89

2328 671.55

7. 600 003.40

2328 682.29

8. 599 999.60

2328 680.70

9. 600 002.21

2328 674.02

10. 599 999.67

2328 672.89

11. 599 999.18

2328 670.99

12. 600 000.05

2328 668.91

13. 599 993.11

2328 666.27

14. 599 994.63

2328 662.53

15. 600 005.81

2328 667.01

 

2) об обязании ответчика в течение 1 месяца с момента вступления решения в законную силу снести самовольную постройку - торговый павильон площадью 119 кв. м, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером 74:36:0308033:30 по адресу: 

<

...> в Ленинском районе, со следующими характеристиками (габаритами):

 

X, м

Y, м

1. 600 005.81

2328 667.01

2. 600 006.43

2328 668.35

3. 600 007.44

2328 667.91

4. 600 008.26

2328 669.78

5. 600 007.28

2328 670.19

6. 600 007.89

2328 671.55

7. 600 003.40

2328 682.29

8. 599 999.60

2328 680.70

9. 600 002.21

2328 674.02

10. 599 999.67

2328 672.89

11. 599 999.18

2328 670.99

12. 600 000.05

2328 668.91

13. 599 993.11

2328 666.27

14. 599 994.63

2328 662.53

15. 600 005.81

2328 667.01

 

3) в случае если ответчик не исполнит решение суда по настоящему делу в течение установленного срока, предоставить администрации право осуществить соответствующие действия с отнесением всех расходов на ответчика (т. 1, л.д. 3-6).

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее – Комитет, третье лицо), Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области (далее – Управление Росреестра, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2023 исковые требования администрации удовлетворены в полном объеме; распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины (т. 1, л.д. 143-149).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП ФИО1 (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что требование администрации о признании самовольной постройкой торгового павильона при наличии решения суда по делу № А76-38733/2022 является излишним. Относительно  требования в части обязания ответчика в течение 1 месяца снести самовольную постройку апеллянт указывает, что установленный судом срок объективно недостаточен для исполнения судебного акта. Считает, что администрацией по требованию о сносе самовольной постройки пропущен срок исковой давности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; истец и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, распоряжением Главы администрации города Челябинска от 30.07.2010 № 5977 предпринимателю ФИО1 в аренду предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов (жилая зона) площадью 0,0126 га, сроком на 4 года 11 месяцев для эксплуатации временного нестационарного павильона по ул. Новороссийской, 47 в Ленинском районе г. Челябинска (т. 1, л.д. 10).

Между Комитетом и ИП ФИО1 заключен договор аренды земельного участка для эксплуатации временного нестационарного павильона на территории города Челябинска от 11.12.2010, УЗ № 005170-Вр-2010, в соответствии с которым последней предоставлен земельный участок с кадастровым номером 74:36:0308033:30 площадью 126 кв. м, сроком действия до 30.06.2015 (т. 1, л.д. 11-17).

Земельный участок передан по акту приема-передачи 11.11.2010, которым предусмотрено целевое использование: для эксплуатации временного нестационарного павильона (т. 1, л.д. 18).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2021 по делу № А76-22652/2020 по заявлению  предпринимателя ФИО1 к Комитету и Управлению благоустройства города Челябинска о признании недействительной строки 1479 Перечня выявленных и подлежащих демонтажу незаконно размещенных нестационарных объектов установлено, что письмом от 25.10.2017 № 33258 Комитет уведомил ИП ФИО1 об отказе от договора аренды УЗ № 005170-Вр-2010 от 11.11.2020 на основании пункта 5.1.7 договора, пункта 2 статьи 621, статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в виду того, что в случае продления договора аренды на неопределенный срок арендодатель вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом арендатора за 15 дней (т. 1, л.д.19-24).

На основании акта о выявлении незаконно размещенного нестационарного объекта от 08.02.2020 спорный объект включен в Перечень выявленных и подлежащих демонтажу незаконно размещенных нестационарных объектов под № 1479.

Указанным уведомлением Комитет разъяснил предпринимателю о том, что дальнейшее предоставление места для размещения нестационарного торгового объекта возможно путем проведения аукциона в соответствии с постановлением администрации города Челябинска от 09.09.2016 № 395-п «Об утверждении Положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории города Челябинска без предоставления земельного участка» (для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц). Уведомление об отказе обжаловано не было.

06.07.2020 ИП ФИО1 обратилась в Комитет за выдачей утерянной копии договора УЗ № 005170-Вр-2010 от 11.11.2010 (т. 1, л.д.26).

На данное обращение Комитет направил ответ, выраженный в информационном письме от 08.09.2020 № 31736, с приложением копии договора УЗ № 05170-Вр-2010, расчета платы за аренду земли за период по 31.08.2020, а также дополнительно сообщил, что письмом от 25.10.2017 исх. 33258 Комитет направил уведомление об отказе от договора (т. 1, л.д.25).

Земельный участок по акту приема-передачи (возврата) в Комитет не передавался.

В рамках дела № А76-22652/2020 по ходатайству предпринимателя назначена судебная строительно-технической экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Независимый центр оценки собственности дом XXI». 

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: относится ли объект – торговый павильон, расположенный по адресу: 

<

...>, к объектам недвижимого имущества, то есть, к объектам, прочно связанным с землей, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначение невозможно (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

В соответствии с заключением эксперта общества с ограниченной ответственностью  «Независимый центр оценки собственности дом XXI» от 28.05.2021 № 15-03-21 ЭС торговый павильон, расположенный по адресу: ул. Новороссийская, 47 в Ленинском районе г. Челябинск, является объектом недвижимости, перемещение которого невозможно. Возможна только его разборка с полным уничтожением.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2023 по делу № А76-38733/2022 отказано в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 к администрации о признании права собственности на самовольную постройку, расположенную по адресу: 

<

...> в Ленинском районе. 

Ссылаясь на то, что возведенный предпринимателем на указанном выше земельном участке объект является самовольной постройкой, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящими иском.

Разрешая спор в пользу администрации, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности материалами дела наличия у спорного объекта статуса самовольной постройки. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с подпунктами 2, 3 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка, а также в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела, приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу № А76-38733/2022, суд первой инстанции установил, что спорный объект (павильон), исходя из его характеристик, является объектом капитального строительства, подпадающим по понятие недвижимого имущества.

В отношении таких объектов, созданных с нарушением требований законодательства, применяются положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу пункта 2 указанной статьи лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. По общему правилу самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет. Таким образом, самовольная постройка не подлежит сносу, если она подлежит приведению в соответствие с правилами землепользования и застройки.

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П разъяснено, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Последствием такого правонарушения является снос самовольной постройки.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление № 10/22) разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» с иском о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями вправе обратиться собственник земельного участка, обладатель иного вещного права на земельный участок, его законный владелец, иное лицо, чьи права и законные интересы нарушает сохранение самовольной постройки.                  С иском о сносе самовольной постройки, о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями в публичных интересах вправе обратиться прокурор, уполномоченные органы публичной власти в пределах своей компетенции (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 53 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 74:36:0308033:30, в границах которого возведен спорный объект, находится в составе земель муниципальной собственности, соответственно, в распоряжении муниципального образования «город Челябинск».

Согласно подпункту 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся, в частности, выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования городского округа, ведение информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, осуществляемой на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля в границах городского округа.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к вопросам местного значения городского округа относятся выдача разрешений на строительство, на ввод объектов в эксплуатацию и реконструкции объектов капитального строительства.

Следовательно, в рассматриваемом случае администрация, как орган местного самоуправления с соответствующей компетенцией, наделена полномочиями на предъявление исков о сносе самовольных построек.

По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. Если самовольная постройка была обременена правами третьих лиц, например правами залогодержателя, арендатора, соответствующие обременения также прекращаются. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (части 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу приведенных норм законодательства именно на администрации как истце по иску лежит обязанность представить доказательства того, что спорный объект является самовольной постройкой.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе землеотводные документы, заключенный с ИП ФИО1 договор аренды земельного участка, разрешительные документы о создании объекта, в том числе акт от 06.11.2009 о приеме в эксплуатацию временного некапитального стационарного объекта), суд первой инстанции верно установил, что для строительства спорного павильона как недвижимой вещи в смысле статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации земельный участок в установленном законом порядке не предоставлялся, разрешительная документация не выдавалась.

Иного из материалов дела не следует.

В период осуществления строительства указанного объекта действовал Федеральный закон от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон от 17.11.1995 № 169-ФЗ), который определял права, обязанности и ответственность граждан и юридических лиц, осуществляющих архитектурную деятельность, а также органов государственной власти, органов местного самоуправления, заказчиков (застройщиков), подрядчиков, собственников (владельцев) архитектурных объектов.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 3 названного Закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ строительство объекта должно вестись при наличии разрешения на строительство, выдаваемого на основании архитектурного проекта, выполненного в соответствии с архитектурно-планировочным заданием, и разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

Нормы закона, в силу которой выдачи разрешения на строительство спорного объекта как недвижимой вещи не требовалось, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Между тем, изначальный землеотводный документ – распоряжение Главы администрации Ленинского района города Челябинска от 31.05.2007 № 6320 о предоставлении предпринимателю в аренду сроком на 6 месяцев земельного участка площадью 149 кв. м из земель поселений для проектирования и строительства временного некапитального торгового павильона по адресу: 

<

...>, а также заключенный впоследствии с предпринимателем договор от 11.11.2010 УЗ № 005170-Вр-2010 аренды земельного участка площадью 126 кв. м с кадастровым номером 74:36:0308033:30 прямо подразумевали использование переданного в аренду земельного участка для эксплуатации временного нестационарного павильона, но не объекта недвижимости.

Разрешительная документация на возведение объекта недвижимости ИП ФИО1 не выдавалась.

Представленный в дело акт от 06.11.2009 о приеме в эксплуатацию временного некапитального стационарного объекта (т. 1, л.д. 86) обоснованно не принят судом первой инстанции в качестве документа, подтверждающего создание объекта как недвижимой вещи в соответствии с требованиями градостроительного законодательств.

Возведение на таком участке капитальной постройки свидетельствует о нарушениях норм градостроительного и земельного законодательства.

Исходя из представленных в дело доказательств, следует вывод, что ИП ФИО1 не только не предпринимала надлежащих мер, направленных на своевременную легализацию самовольного строения путем получения необходимых разрешительных документов, но при получении в пользование земельного участка не могла заблуждаться относительно объекта, который мог ею быть возведен на участке.

Оснований для сохранения самовольной постройки суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установил, выявив, что лицо, осуществившее постройку, не имеет права в отношении земельного участка, допускающие строительство на нем данного объекта.

Иного из материалов дела также не следует.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств выдачи разрешений на возведение спорного объекта как капитального, принятия соответствующих действий, направленных на получение таких разрешения, спорный объект правомерно признан судом первой инстанции самовольной постройкой, которая подлежит сносу осуществившим ее строительство лицом либо за его счет.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 59 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержден Президиумом ВС РФ 19.03.2014), при разрешении данной категории споров, помимо требований, установленных пунктом 3 части 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать условия договора аренды. В случае, если участок предоставлен в аренду для возведения временных строений либо легковозводимых конструкций, основания для признания права собственности на фактически возведенное строение капитального типа отсутствуют. При заключении договора аренды собственник должен вполне определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений конкретного типа.

Материалы настоящего дела не содержат доказательств, позволяющих прийти к выводу о представлении земельного участка для возведения спорного объекта как объекта капитального типа.

Отклоняя доводы о необходимости применения к спорным отношениям исковой давности, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации о требованиях, на которые исковая давность не распространяется, исходит из того, что владение земельным участком с кадастровым номером 74:36:0308033:30, в границах которого находится самовольная постройка, муниципальным образованием - городской округ город Челябинск не утрачено, иск о сносе самовольной постройки заявлен администрацией в защиту публичных интересов с учетом недопустимости размещения такой постройки на земельном участке из публичной собственности, не предназначенном для строительства и размещения недвижимости.

Вопреки доводам апеллянта, заинтересованность администрации в предъявлении иска связана не с нарушением гражданского права конкретного лица, а с устранением постоянного нарушения, которое создает сохранение постройки, размещенной на не предназначенной для этого территории, направлена на регулирование застройки земельного участка, находящегося в ведении администрации, осуществление своевременных действий по пресечению самовольного строительства на территории городского округа.

Более того, о том, что возведенный предпринимателем объект является капитальным, администрации стало известно в ходе судебного разбирательства по делу № А76-38733/2022 не ранее 24.04.2023 (из результатов проведенной по делу судебной экспертизы), тогда как с настоящим иском администрация обратилась 19.07.2022.

При установленных по делу обстоятельствах злоупотребления правом на стороне администрации не имеется, срок исковой давности не пропущен.

Довод апеллянта о том, что установленный судом первой инстанции месячный срок для сноса предпринимателем самовольной постройки объективно не достаточен, проверен и подлежит отклонению.

Действующим законодательством такой не установлен, притом что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44, соответствующий срок определяется судом.

Более того, предприниматель в случае реальной невозможности исполнения судебного акта в установленный судом срок, не лишен возможности на стадии исполнительного производства обратиться в суд первой инстанции с соответствующим заявлением в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апеллянта по существу спора отклоняются судом апелляционной инстанции в полном объеме, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и норм процессуального права, касаются в части доказательственной стороны спора, сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и конкретных доказательств, на основании которых они установлены, соответственно, о судебной ошибке не свидетельствуют.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

За подачу апелляционной жалобы ответчиком уплачено 3 000 руб. государственной пошлины, что подтверждается чеком-ордером от 12.12.2023 (операция 71).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2023 по делу № А76-24012/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                   И.А. Аникин

Судьи:                                                                         А.С. Жернаков

В.А. Томилина