Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-74766/19

24 октября 2019 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2019 г.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Коваля А.В.

при ведении протокола секретарем с/з ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО «Водоканал» к ООО «УК «Светлый край» о взыскании неустойки,

В судебном заседании участвуют представители: согласно протоколу 

установил:

Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании 1 397 575 руб. 56 коп. неустойки за задолженность, возникшую за период июль 2016-январь 2019г. по договору холодного водоснабжения и водоотведения для предоставления коммунальных услуг в многоквартирные жилые дома потребителям № 381 от 31.12.2014г.

До принятия решения судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приняты заявленные истцом уточнения исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика 1 379 876 руб. 35 коп. неустойки за период с 16.08.2016г. по 28.03.2019г.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы искового заявления в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся доказательства, судом установлено следующее.

Между ООО «Водоканал» (далее истец) и ООО «УК «Светлый край» (далее ответчик) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения для предоставления коммунальных услуг в многоквартирные жилые дома потребителям № 381 от 31.12.2014г.

В соответствии с пунктом 9.4 договора оплата по договору производится путем перечисления исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Как указывает истец, по договору истцом был поставлен ресурс за июль 2016г.- январь 2019г.

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств не произвел в установленные договорами сроки оплату коммунального ресурса, допустив просрочку исполнения обязательств по оплате, в связи с чем истом была начислена неустойка (с учетом уточнения предмета требований) в размере 1 379 876 руб. 35 коп. неустойки за период с 16.08.2016г. по 28.03.2019г. на задолженность, возникшую за период июль 2016-январь 2019г.

В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно  п.  1, 2  ст.  13  Федерального  закона  от  07.12.2011  №  416-ФЗ  (ред.  от  29.07.2017) «О водоснабжении и водоотведении» по договору горячего или холодного водоснабжения (далее – договор) организация, осуществляющая горячее водоснабжение  или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную  водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного  качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется  оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

К договорам водоснабжения применяются положения о договоре об  энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Согласно п. 1, 2 ст. 14  Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «О водоснабжении и водоотведении» по договору водоотведения организация,  осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в  централизованную систему водоотведения  и обеспечивать  их  транспортировку и сброс в  водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации,  производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

К  договорам  водоотведения применяются  положения  договора  о  возмездном  оказании  услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В силу пункта 19 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 к договору холодного водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении», настоящими Правилами и иными принятыми в соответствии с указанным Федеральным законом нормативными правовыми актами и не противоречит существу договора холодного водоснабжения.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

В соответствии со ст.541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения (п.1 ст.542 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п.1 ст.544 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части  6.4  статьи  13  Федерального  закона  от  07.12.2011  №  416-ФЗ  «О водоснабжении   и   водоотведении»,   управляющие   организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных  услуг,  теплоснабжающие  организации  (единые  теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической  воды  уплачивают  организации,  осуществляющей  горячее  водоснабжение, холодное  водоснабжение,  пени  в  размере  одной  трехсотой  ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем  наступления  установленного  срока  оплаты,  по  день  фактической  оплаты, произведенной  в  течение  шестидесяти  календарных  дней  со  дня  наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления  установленного  срока  оплаты,  если  в  шестидесятидневный  срок  оплата  не произведена.  Начиная  с  шестьдесят  первого  дня,  следующего  за  днем  наступления установленного  срока  оплаты,  по  день  фактической  оплаты,  произведенной  в  течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока  оплаты, либо до истечения  девяноста  календарных  дней  после  дня  наступления  установленного  срока оплаты,  если  в  девяностодневный  срок  оплата  не  произведена,  пени  уплачиваются  в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени  уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки  рефинансирования  Центрального  банка  Российской  Федерации,  действующей  на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, арифметическая правильность расчета не оспаривалась ответчиком в судебном заседании.

Возражения ответчика, основанные на том, что на его стороне имеются переплаты в оплате поставленного коммунального ресурса, которые должны быть учтены при расчете неустойки, судом рассмотрены и отклонены, поскольку данные обстоятельства не являются предметом настоящего судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, ранее ответчик не обращался в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в связи с наличием на его стороне переплат, данные обстоятельства не устанавливались судебными актами по другим делам, в связи с чем суд полагает, что данные обстоятельства не подтверждены ответчиком документально относимыми и допустимыми доказательствами по делу и не могут быть рассмотрены в рамках настоящего дела, поскольку являются предметом самостоятельного судебного разбирательства.

Доводы ответчика о том, что истцом были неправильно распределены поступившие от него платежи за спорный период, что привело к необоснованному увеличению периодов просрочки и увеличению размера неустойки, судом рассмотрены и отклонены как необоснованные, поскольку как следует из материалов дела, поступавшие от ответчика платежи были распределены истцом в порядке статьи 319.1 ГК РФ в счет исполнения обязательств, срок исполнения которых наступил ранее.

Ссылки ответчика на некорректное распределение данных платежей проверены судом и отклонены, поскольку не подтверждены документально. При этом суд принимает во внимание, что на начало расчетного периода – июля 2016г. за ответчиком числилась непогашенная задолженность, что подтверждается, в том числе представленными в материалы дела двухсторонними актами сверки.

При указанных обстоятельствах часть поступивших в спорный период платежей была направлена истцом правомерно на погашение указанной ранее имевшейся задолженности, а остальная часть в накопительном порядке на погашение задолженности по периодам и обязательствам, срок исполнения которых наступил ранее.

Подобное распределение поступивших платежей и расчет не были оспорены ответчиком.

В судебном заседании ответчиком также было заявлено о применении исковой давности в отношении периода и расчета пеней по задолженности, возникшей 16.08.2016г.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, исковое заявление поступило в арбитражный суд 22.08.2019г., то есть формально усматривается наличие признаков пропуска исковой давности по первому периоду расчета неустойки.

Однако как следует из материалов дела, течение срока исковой давности по указанному периоду в порядке статьи 202 ГК РФ было приостановлено не менее чем на тридцать дней в связи с предъявлением истцом и рассмотрением ответчиком претензии от 28.02.2019г. № 362.

В связи с изложенным, срок исковой давности на момент обращения истца в суд не является пропущенным, а заявление о пропуске исковой давности подлежит отклонению.

Ответчиком в письменном отзыве заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. 

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Согласно положениям п.п. 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Между тем заявляя о применении положения ст. 333 ГК РФ ответчиком каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено, а представленные доказательства, оцененные в совокупности судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают явной несоразмерности заявленной неустойки.

Условие о неустойке определено законом, ответчик в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых обязательств. 

При этом судом учитывается, что согласно п. 77, абз. 2 п. 79  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ), а также, то что если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ).

Между тем имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждаются обстоятельства того, что заявленная неустойка явно несоразмерна, взыскание неустойки может повлечь получение истцом необоснованной выгоды.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Данный вывод соответствует подходу, сформированному в Постановлении ФАС Московского округа от 16.06.2011 N КГ-А40/6017-11 по делу N А40-134270/10-82-1126, Постановлении ФАС Московского округа от 06.09.2012 по делу N А41-23795/11, Постановлении ФАС Московского округа от 11.12.2012 по делу N А40-118783/11-59-1052 (с учётом Постановления Президиума ВАС РФ от А40-118783/11-59-1052 N 801/13). 

По мнению  суда, неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, но никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, уменьшение размера неустойки не должно вести к освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Данный вывод соответствуют сформированному подходу, отражённому в Определении Верховного Суда РФ от 29.10.2013 N 8-КГ13-12, Определении Верховного Суда РФ от 22.10.2013 N 41-КГ13-25,  Определение Верховного Суда РФ от 22.10.2013 N 41-КГ13-24, Постановлении Президиума ВАС  РФ от 13.01.2011 N 11680/10.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, суд признает представленный истцом расчёт законной неустойки правильным, а ее размер соответствующим последствиям нарушения обязательств ответчика  по оплате оказанных услуг  в срок, установленный договором.

Требование закона об обязательном урегулировании спора истцом было соблюдено.

Судебные расходы по госпошлине относятся на ответчика в порядке ст.110 АПК РФ, излишне уплаченная государственной пошлина в связи с уточнением истцом размера исковых требований, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 314, 330, 426, 432, 435, 438, 539, 541, 542, 544 ГК РФ, ст. ст. 65, 70, 101-103, 110, 167- 171, 176  АПК РФ, суд   

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «УК «Светлый край» в пользу ООО «Водоканал» неустойку в размере 1 379 876 руб. 35 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 26 799 руб.

Возвратить ООО «Водоканал» из федерального бюджета 176 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 13.08.2019г. № 1108. 

Решение  может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия

Судья                                                                                                         Коваль А.В.