Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А40-77921/18-68-558

г.Москва

19 июля 2018 г.

Решение принято путем подписания резолютивной части решения 22 июня 2018 года

Мотивированное решение по заявлению составлено 19 июля 2018 года 

Судья Арбитражного суда г. Москвы Абрамова Е.А., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ООО "ГОРТАКСИ" (127247, 

<

...>, пом.

1, комн. 31)

к САО "Якорь" (105062, 

<

...>),

о взыскании неустойки в сумме 35 000 руб. 00 коп. за период с 18.01.2017 по 10.08.2017

(с учетом ст. 333 ГК РФ), компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. 00 коп.,

расходы по оценке в сумме 11 150 руб. 00 коп., судебные расходы на представителя в

сумме 20 000 руб. 00 коп., по полису ОСАГО ЕЕЕ 0379281546, ДТП 18.12.2016,

без вызова сторон, 

Изучив имеющиеся в деле документы, арбитражный суд

у  с  т  а  н  о  в  и  л  :

Иск заявлен о взыскании неустойки в сумме 35 000 руб. 00 коп. за период с 18.01.2017 по 10.08.2017 (с учетом ст. 333 ГК РФ), компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. 00 коп., расходы по оценке в сумме 11 150 руб. 00 коп., судебные расходы на представителя в сумме 20 000 руб. 00 коп., по полису ОСАГО ЕЕЕ 0379281546, ДТП 18.12.2016.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2018 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

22.06.2018 г. принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 АПК РФ.

В суд поступило, в установленный ст. 229 АПК РФ срок, заявление о составлении мотивированного решения.

Суд, с учётом изложенных истцом обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела, документами, в отсутствие возражений со стороны ответчика, пришёл к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

Истец указывает, что 18.12.2016 г., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены технические повреждения транспортному средству Ford Transit, г.р.з. 

<

***> принадлежащему ООО «СОЛЛЕРС-ФИНАНС» на основании права собственности. Лизингополучателем указанного транспортного средства по договору финансовой аренды (лизинга) №Амп-0216/5951 от 21.02.2016 г. является ООО «ГОРТАКСИ». Поврежденным транспортным средством Истца на момент ДТП управлял ФИО1 на основании путевого листа №0000000090360/2 от 18.12.2016 г. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего Volkswagen Passat, г.р.з. 

<

***>.

Полис ОСАГО виновника ЕЕЕ № 0394521900 СПАО «РЕСО-Гарантия».

Полис ОСАГО потерпевшего ЕЕЕ №0379281546 САО «Якорь».

В силу того, что гражданская ответственность Истца была застрахована в САО «Якорь» (Ответчик), руководствуясь ст.14.1. Федерального закона от 25.04.2002 N40-03 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», он обратился 20.12.2016 г. с заявлением о выплате страхового возмещения непосредственно к ответчику.

13 января 2017 г. Ответчик произвел страховую выплату в размере 65 889,31 рублей, что подтверждается платежным поручением №177 от 13.01.2017 г.

Получив   вышеуказанную   сумму,   Истец   посчитал   ее   не   соответствующей действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС.

 В соответствии с пунктом 3.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, или независимая экспертиза (оценка).

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Потерпевший обратился к эксперту-технику ИП ФИО3

Согласно экспертному заключению №425, выполненному ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта с учетом процента износа заменяемых деталей составляет 94 610,34 рублей.

Согласно п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость. На основании заключения №425 от 10.05.2017 утрата товарной стоимости составила 26 488,80 рублей.

В соответствии с п. п. 3.1 - 33 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 432-П, целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

Перечень повреждений определяется при первичном осмотре поврежденного транспортного средства и может уточняться (дополняться) при проведении дополнительных осмотров. Размер расходов на восстановительный ремонт определяется исходя из стоимости ремонтных работ (работ по восстановлению, в том числе окраске, контролю, диагностике и регулировке, сопутствующих работ), стоимости используемых в процессе восстановления транспортного средства деталей (узлов, агрегатов) и материалов взамен поврежденных.

Заключение, проведенное но инициативе Потерпевшего дано специалистами соответствующей квалификации на основании непосредственного осмотра поврежденного транспортного средства, оценка стоимости восстановительного ремонта произведена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-ПУ, что явствует из его содержания.

Экспертное заключение № 425 от 10.05.2017 г., составленное по результатам технической экспертизы проведенной ИП ФИО3 по единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, является надлежащей оценкой в соответствии с нормами закона и Правил ОСАГО.

За составление экспертного заключения Потерпевший уплатил ИП ФИО3 уплатил 15 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №538.

Руководствуясь ч.1 ст. 16.1. закона об ОСАГО истец 22 мая 2017 г. в досудебном порядке обратился к ответчику с требованием исполнить обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме в размере 55 209,83 рублей, оплатить расходы на оплату услуг по независимой экспертизе в размере 15 000,00 рублей, произвести выплату неустойки в размере 61 281,99 рублей.

Ответчик, рассмотрев претензию, выплатил сумму страхового возмещения в размере 28 721,03 рублей, УТС в размере 28 488,80, оплатил часть расходов на независимую экспертизу в размере 3 850,00 рублей, а в остальной части требования Истца были оставлены без удовлетворения. Таким образом, сумма недоплаты расходов на независимую экспертизу составляет 15 000,00 - 3 850,00 = 11 150,00 рублей.

В связи с тем, что договор ОСАГО причинителя вреда был заключен после 01 сентября 2014 года, для определения сроков рассмотрения заявления потерпевшего и размера неустойки надлежит руководствоваться положениями закона об ОСАГО в редакции от 21.07.2014 года.

Согласно части 21 ст. 12 закона об ОСАГО (в редакции от 21.07.2014), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Федеральный закон от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и отдельные законодательные акты Российской Федерации", которым в ст. 12 внесены изменения, в т.ч. в части, касающейся размера и порядка уплаты неустойки за несоблюдением срока осуществления страховой выплаты (п. 21 ст. 12 закона об ОСАГО) вступил в силу с 1 сентября 2014 года.

В силу п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Пунктом 44 указанного постановления установлено, что предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Так как заявление «Страховщиком» было принято 20.12.2016 г., то обязательство по выплате страхового возмещения должно было быть исполнено до 18.01.2017 г.

Таким образом, на основании вышеизложенного следует, что неустойка, до дня выплаты Ответчиком страхового возмещения по претензии (10.08.2017 г.) составляет за период с 18.01.2017 г. по 10.08.2017 г.  - 87 231,80 рублей, снижена в соответствии со ст. 333  ГК РФ истцом до 35 000 руб.

Суд пришел к следующим выводам.

 В соответствии с п. 4 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 Федерального закона) с учетом положений статьи 14.1.

В соответствии с п. 1 ст. 26.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В силу названных правовых норм выгодоприобретатель (страховщик) обладает правом выбора ответственного за вред лица (причинителя ущерба или его страховщика) для предъявления требования о возмещении вреда.

Истец необоснованно полагает, что по настоящему исковому заявлению подлежит применению ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом изменений, внесенных в него Федеральным законом от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно п. 13 ст. 5 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ положения Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона) и ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального    закона)    применяются    к    отношениям    между    потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений Федерального закона.

Согласно части 21 ст. 12 закона об ОСАГО (в редакции от 21.07.2014), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Федеральный закон от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и отдельные законодательные акты Российской Федерации", которым в ст. 12 внесены изменения, в т.ч. в части, касающейся размера и порядка уплаты неустойки за несоблюдением срока осуществления страховой выплаты (п. 21 ст. 12 закона об ОСАГО) вступил в силу с 1 сентября 2014 года.

В силу п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Пунктом 44 указанного постановления установлено, что предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Так как заявление «Страховщиком» было принято 20.12.2016 г., то обязательство по выплате страхового возмещения должно было быть исполнено до 18.01.2017 г.  неустойка в размере   35 000 руб. подлежит взысканию в полном объеме.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В связи с изложенным, суд признает требования истца о взыскании неустойки в сумме 35 000 руб. 00 коп., расходов по оценке в сумме 11 500 руб. 00 коп. правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку статьей 151 ПК РФ установлено, что моральный вред - это физические или нравственные страдания.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что обязанность денежной компенсации морального вреда может быть возложена судом исключительно при условии причинения морального вреда гражданину.

Возмещение морального вреда юридическому лицу законодательно не предусмотрено.

Физические и нравственные страдания не может испытывать юридическое лицо.

Ссылки Истца на положения п.2 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 и, соответственно, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" неправомерны не только в силу указанного выше, но и потому, что потребителем в рамках упомянутого закона признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

Потребителем при получении страховой услуги не может выступать юридическое лицо, коим является Истец (ООО "ГорТакси").

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Заявленное истцом требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы на оплату услуг представителя документально подтверждены представленными истцом доказательствами. 

В соответствии с п. 21 информационного письма ВАС РФ № 82 от 13.08.2004г., согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Критерии разумности законодательно не определены, поэтому арбитражный суд должен исходить из объема оказанных представителем услуг, характера спора и суммы спора, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики в результате неоднократного рассмотрения аналогичных дел. Кроме того, суд на основании ч.1 ст. 71 АПК РФ оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Судом дана оценка имеющимся в деле доказательствам, проведен анализ действий представителя истца, размера судебных расходов, количества часов, затраченных на проведенные мероприятия. Суд считает заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела. Принимая во внимание уровень сложности настоящего дела и продолжительность его рассмотрения, следует признать разумными понесенные расходы в сумме 5 000 руб.

Расходы по уплате госпошлины понесенные истцом, относятся на ответчика в порядке, предусмотренном статьями 110, 112 АПК РФ.

На основании статей 8, 9, 11, 12, 15, 307-310, 314, 328, 329, 330, 332, 401, 421-424, 431-434, 927, 929, 931, 935, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 106, 110, 112, 121-124, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд                                                         

Р  Е  Ш  И  Л  :

Взыскать с САО "Якорь" в пользу ООО "ГОРТАКСИ" неустойку в сумме 35 000 руб. 00 коп., расходы на представителя в сумме 5 000 руб. 00 коп., расходы по оценке в сумме 11 500 руб. 00 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 2 000 руб. 00 коп.

 В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и остальной части заявления о взыскании судебных расходов – отказать. 

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. 

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. 

 

Судья:                                                                                   Е.А. Абрамова