АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-10563/2021

г. Ярославль

15 февраля 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена  17 января 2022 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Шадриновой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Прокуратуры Ярославской области (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к акционерному обществу «Ярдормост» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

муниципальному учреждению «Благсервис Отрадновского сельского поселения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным положений договора,

 

при участии:

от истца - ФИО2, по удостоверению № 308140,

от ответчика 1 - ФИО3 по доверенности от 01.01.2021,

от ответчика 2 – не явились, 

 

установил:

Прокуратура Ярославской области (далее - Прокуратура) в интересах Ярославской области в лице Администрации Отрадновского сельского поселения  Угличского муниципального района обратилась к акционерному обществу «Ярдормост» и муниципальному учреждению «Благсервис Отрадновского сельского поселения» с иском о признании недействительным пункта 2.1 контракта от 22.04.2021 №2, заключенного между ответчиками, в части установления оснований для изменения существенных условий контракта при его исполнении.

Представитель Прокуратуры в судебном заседании требования поддержал.

Представитель АО «Ярдормост» с иском Прокуратуры не согласился, в отзыве указал, Контракт полностью исполнен Сторонами и материалы дела не содержат доказательства нарушения прав и охраняемых законных интересов третьих лиц при исполнении Контракта, в связи с этим не представляется возможным сделать вывод о том, что пункт 2.1 контракта в части устанавливающей, что основанием для изменения существенных условий контракта являются лишь случаи, предусмотренные подпунктами «а» и «в» п.1 ч.1 ст.95 Федерального закона № 44-ФЗ, должен быть признан недействительным в силу ч.2 ст.168 Гражданского кодекса РФ, как сделка, нарушающая требования закона.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил.

22.04.2021 между муниципальным учреждением «Благсервис Отрадновского сельского поселения» (заказчик) и акционерным обществом «Ярдормост» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 2 на выполнение работ по капитальному ремонту участка автодороги «Отрадный-Монарево», в соответствии с п.1.1 которого Подрядчик принял на себя обязательства по капитальному ремонту участка автодороги «Отрадный-Монарево» в сроки, предусмотренные Контрактом, в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту) и проектной документацией (Приложение к Техническому заданию), а Заказчик взял на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями Контракта.

Пунктом 2.1 контракта предусмотрено, что цена Контракта составляет 1985554,48 руб., в т.ч. НДС по налоговой ставке 20%. Цена Контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения Контракта и включает в себя прибыль Подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов Подрядчика, связанных с выполнением обязательств по Контракту. Изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, предусмотренных п.«а» и п.«в» п.1 ч.1 ст.95 Закона №44-ФЗ.

Прокуратура, считая, что указанное условие контракта в части установления оснований для изменения его существенных условий противоречит требованиям федерального законодательства, а именно: пунктам 1 и 6 части 1 статьи 95  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ), обратилась с иском в суд.

Оценивая материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу статей 166 и 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил следующее. Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (пункт 74).

Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов (пункт 75).

В пункте 7 статьи 448 ГК РФ определено, что если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права (за исключением требований по денежному обязательству) и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено законом.

Приведенное правило направлено на обеспечение соблюдения принципа конкуренции при проведении торгов и недопущение предоставления лицу, участвовавшему и особенно не участвовавшему в проведении торгов, необоснованных преимуществ; на исключение возможности для лица, не участвовавшего в торгах, стать стороной по договору в обход установленной процедуры, а в случае, когда проведение торгов предусмотрено законом, – в обход закона, что расценивается как злоупотребление правом.

Частью 1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, прямо перечисленных в указанной статье.

Подпунктами «а» и «в» пункта 1 части 1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ установлены основания для изменения существенных условий контакта: если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, а в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) контрактом; при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта; при изменении объема и (или) видов выполняемых работ по контракту, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия.

При этом, основания для изменения существенных условий контракта предусмотрены также пунктом 6 части 1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ.

Так, на основании пункта 6 части 1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ изменение существенных условий также допустимо в случаях, предусмотренных пунктом 6 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, при уменьшении ранее доведенных до государственного или муниципального заказчика как получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств. При этом государственный или муниципальный заказчик в ходе исполнения контракта обеспечивает согласование новых условий контракта, в том числе цены и (или) сроков исполнения контракта и (или) количества товара, объема работы или услуги, предусмотренных контрактом.

В пункте 6 статьи 161 Бюджетного кодекса РФ установлено, что в случае уменьшения казенному учреждению как получателю бюджетных средств главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств ранее доведенных лимитов бюджетных обязательств, приводящего к невозможности исполнения казенным учреждением бюджетных обязательств, вытекающих из заключенных им государственных (муниципальных) контрактов, казенное учреждение должно обеспечить согласование в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд новых условий таких государственных (муниципальных) контрактов, в том числе по цене и (или) срокам их исполнения и (или) количеству (объему) товара (работы, услуги), иных договоров.

Таким образом, учитывая, что муниципальное учреждение «Благсервис Отрадновского сельского поселения» является казенным учреждением (пункт 1.3 Устава) основанием для изменения существенных условий контракта, помимо  подпунктов «а» и «в» пункта 1 части 1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ, является также пункт 6 части 1 указанной статьи.

С учетом изложенного, пункт 2.1 контракта от 22.04.2021 г. № 2, заключенного между ответчиками, в части установления оснований для изменения существенных условий контракта при его исполнении, является ничтожным, как нарушающий явно выраженный запрет.

При этом, рассматривая требование о признании договора недействительным не имеет юридического значения тот факт, что срок его действия истек.

Прекращение договора не влияет на возможность признания договора недействительным. Поскольку признание сделки недействительной, в том числе в части, направлено на подтверждение того, что она не влечет юридических последствий с момента ее совершения, в том числе в части, в силу части 1 статьи 167 ГК РФ.

На основании изложенного, требования Прокуратуры являются обоснованными, а возражения ответчика судом отклоняются.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным пункт 2.1 контракта от 22.04.2021 г. № 2, заключенного между акционерным обществом «Ярдормост» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и муниципальным учреждением «Благсервис Отрадновского сельского поселения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в части установления оснований для изменения существенных условий контракта при его исполнении.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

Л.А. Шадринова