АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, 

<

...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-12915/2025

16 июля 2025 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 16 июля 2025 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи О.В. Маковкиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.В. Анисенковой, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецэнергощит" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная энергетическая компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов

при участии в судебном заседании

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности от 14.08.2024, представлен паспорт, диплом.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Спецэнергощит" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная энергетическая компания" (далее ответчик) с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения, процентов.

Определением от 14.03.2025, арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании. Ответчику предложено в срок до 28.04.2025 представить в суд письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

От ответчика 22.04.2025 поступил отзыв.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

Определением от 13.05.2025 в предварительном судебном заседании суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и назначил судебное разбирательство на 15.07.2025.

От истца 10.07.2025 поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Ответчик в судебном заседании выразил возражение по ходатайству истца.

Основания оставления искового заявления без рассмотрения изложены в ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом не указано нормативное обоснование заявленного ходатайства.

Предусмотренные ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для оставления искового заявления без рассмотрения отсутствуют, в связи с чем, ходатайство истца отклонено.

Иных заявлений, ходатайств не поступило.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2024 по делу № А60-47576/2023 ООО "Спецэнергощит"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих".

Конкурсным управляющим проведен анализ переводов денежных средств со счетов ООО "Спецэнергощит".

Согласно ответу ПАО КБ «УБРиР» от 25.06.2024 №1/2/2024-074909, в соответствии с выпиской по счету за период с 07.05.2020 по 19.06.2024 размер списания денежных средств со счета ООО "Спецэнергощит"  в пользу ООО «ПЭК» составил 3 716 500 руб. 00 коп.:

1) 25.06.2020 - 600 000 руб.;

2) 24.07.2020 - 599 000 руб.;

3) 15.10.2020 - 150 000 руб.;

4) 22.10.2020 - 200 000 руб.;

5) 19.11.2020 - 56 000 руб.;

6) 03.12.2020  - 100 000 руб.;

7) 16.12.2020 - 152 300 руб.;

8) 17.12.2020 - 338 700 руб.;

9) 31.12.2020 - 50 000 руб.;

10) 08.04.2021 - 289 500 руб.

11) 08.04.2021 - 422 500 руб.

12) 25.05.2021 - 100 000 руб.

13) 25.05.2021 - 469 000 руб.

14) 27.08.2021 - 139 500 руб.;

15) 01.09.2021 - 50 000 руб.

Конкурсным управляющим 26.11.2024 в адрес ООО «ПЭК» направлен запрос о предоставлении документов, опосредующих вышеуказанные перечисления.

Ответчик оставил запрос без ответа и добровольно денежные средства в размере 3 716 500 руб. 00 коп. не возвратил.

В связи с чем, истец полагает, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение.

В досудебном порядке спор не урегулирован, в связи чем, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в ст. 1109 ГК РФ.

Исходя из п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о взыскании неосновательного обогащения подлежат доказыванию три факта: наличие обогащения на стороне одного лица (обогатившегося); происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего); отсутствие достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения.

В подтверждение неосновательного обогащения на стороне ответчика, истцом в материалы дела представлена выписка банка о движении денежных средств по счету истца.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает на обоснованность перечисления денежных средств ответчику.

Как указывает ответчик, между истцом и ответчиком заключен договор поставки №46/10-20 от 01.10.2020, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательство поставлять в адрес истца товар (трансформаторы), а истец - принимать и оплачивать его.

Во исполнение указанного договора ответчик поставил в адрес истца следующий товар:

трансформаторы общей стоимостью 662 000 рублей, что подтверждается универсальным передаточным документом № 223 от 09.04.2021, доверенностью № 6 от 08.04.2021;

трансформатор стоимостью 474 000 рублей, что подтверждается универсальным передаточным документом № 276 от 21.04.2021;

трансформатор стоимостью 469 000 рублей, что подтверждается универсальным передаточным документом № 348 от 27.05.2021, доверенностью № 14 от 26.05.2021;

трансформаторы общей стоимостью 506 800 рублей, что подтверждается универсальным передаточным документом № 704 от 02.10.2020, доверенностью №38 от 02.10.2020;

трансформатор стоимостью 152 300 рублей, что подтверждается универсальным передаточным документом № 915 от 17.12.2020, доверенностью № 62 от 12.12.2020;

трансформаторы общей стоимостью 677 400,0 (шестьсот семьдесят семь тысяч четыреста) рублей, что подтверждается универсальным передаточным документом № 919 от 18.12.2020, доверенностью № 63 от 18.12.2020;

трансформаторы общей стоимостью 1199 000 рублей, что подтверждается универсальным передаточным документом № 537 от 03.08.2020.

Всего ответчик поставил в адрес истца товар на общую стоимость 4 140 500 рублей.

Кроме того, 07.10.2021 ответчик произвел истцу возврат денежных средств на сумму 50 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1463 от 07.10.2021.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, следует, что денежные средства истцом перечислены обоснованно, за поставленный товар.

Истцом доказательства, представленные ответчиком, не опровергнуты.

Таким образом, ответчиком подтверждена реальность правоотношений в рамках которых было перечисление денежных средств.

Отсутствие у финансового управляющего первичной документации, обосновывающей перечисление денег, не является бесспорным доказательством того, что такие документы не существовали вообще.

Из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, следует, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Вместе с тем, из названного Постановления также следует, что применительно к конкретным обстоятельствам спора, а именно: когда из представленной истцом выписки о перечислении денежных средств усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, именно истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями.

В рассматриваемом случае финансовым управляющим не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что у должника не имеется правовых оснований для удержания полученных от истца денежных средств.

Документов бухгалтерской отчетности, в которых была бы отражена соответствующая дебиторская задолженность, в деле не имеется. Выписка с лицевого счета сама по себе не свидетельствуют об отсутствии договорных отношений, а подтверждает лишь факт перечисления денежных средств.

В определении от 13.05.2025 судом истцу предложено представить возражения на отзыв ответчика. Истцом возражения не представлены, доводы ответчика не опровергнуты.

Доказательства отсутствия реальности отношений материалы дела не содержат.

Кроме того, ответчик указывает на пропуск истцом срока исковой давности. Как указывает ответчик, истец основывает исковые требования на перечислении денежных средств непосредственно в адрес ответчика в период с 25.06.2020 по 01.09.2021.

В соответствии с п. 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня,/когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

Истцу стало известно о нарушении своего права в день перечисления денежных средств.

Соответственно, срок исковой давности истек, в том числе по последнему платежу 01.09.2024.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы неосновательного обогащения, требование истца о взыскании процентов, как акцессорные, также не подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание изложенное,  расходы, связанные с уплатой государственной пошлины относятся  на истца и возмещению за счет ответчика не подлежат.

Истцу предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, ввиду чего с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 189894 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецэнергощит" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 189 894 руб. 00 коп.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья                                                                                                                      О.В. Маковкина