Арбитражный суд Московской области

                 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-99186/2019

05 ноября 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть объявлена 26 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 05 ноября 2020 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Н.А. Поморцевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрел в судебном заседании  исковое заявление

АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ"(ИНН 7736520080, ОГРН 1057746557329)

к ООО "УК БРОННИЦКОГО ГХ"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 

при участии согласно протоколу от  26.10. 2020 г.  

УСТАНОВИЛ:

АО «Мосэнергосбыт» (истец) обратилось в суд с иском о взыскании с ООО "УК БРОННИЦКОГО ГХ" (ответчик) задолженности по договору энергоснабжения № 72424480 от 26.08.2015 г.  за октябрь 2019 г. в сумме 341 923, 83 руб., законной неустойки в размере 169 462, 17 руб. за период с 19.01.2017 г. по 12.11.2019 г., законной неустойки, начисленной в порядке абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга, начиная с 13.11.2019 г. по день фактической оплаты. 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в общем порядке искового производства.

20.01.2020 г. Арбитражным судом Московской области вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового заявления, назначено предварительное судебное заседание на 11.02.2020 г. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.02.2020 г.  судебное заседание по делу отложено на 27.02.2020 г. в связи  с болезнью судьи.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2020 г. дело назначено к судебному разбирательству на 31.03.2020 г.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.03.2020 г. рассмотрение по делу перенесено на 29.04.2020 г. в связи с принятием совместного Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020, Указа Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней».

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.04.2020 г. рассмотрение по делу перенесено на 09.06.2020 г. в связи с принятием совместного Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020, Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.06.2020 года производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу  судебного акта Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-140834/2019. 

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020 г. по делу № А40-140834/2019  решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2020 г. изменено.

Таким образом, решение Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-140834/2019 вступило в законную силу.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.09.2020 г. производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание на 26.10.2020 г.

В судебном заседании присутствовали представители сторон.

Представитель истца исковые требования поддержал в первоначальной редакции, на удовлетворении требований настаивал, возражения на отзыв ответчика не представил. 

 Представитель ответчика приобщил письменные пояснения, дополнительные документы, приобщенные судом в порядке ст.66, 81 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства. 

Между АО "Мосэнергосбыт" (Истец) и 000"УК Бронницкого ГХ" (Ответчик) заключен Договор с ИКУ № 72424480 от 26.08.2015г.

По Договору с ИКУ АО «Мосэнергосбыт» обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ч. 1 ст. 539 ГК РФ).

Согласно п. 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года № 442 (далее — Основные положения) стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с условиями Договора с ИКУ Истцом было отпущено, а Ответчиком было потреблено электрической энергии за период октябрь 2016г. на общую сумму 731 923,83 руб.

Объем и сумма потребленной Ответчиком электроэнергии за заявленный период подтверждаются истцом отчетами об отпуске и покупке электрической энергии (мощности) (предоставляемые ежемесячно абонентом согласно условиям Договора), счетами, Актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами-фактурами, в том числе корректировочным счетом -фактурой.

По утверждению истца, Ответчиком произведена частичная оплата в размере 390 000,00 руб.

Следовательно, задолженность за потребленную электроэнергию составляет 341 923,83 руб. за период октябрь 2016г.

Претензия ответчиком не исполнена, что послужило поводом для обращения истца в суд. 

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает на то, что по имеющимся в ООО «УК Бронницкого ГХ» данным задолженность за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения от 26.08.2015 № 72424480 отсутствует, а, наоборот, имеет место переплата со стороны Ответчика, и, следовательно, неосновательное обогащение со стороны Истца, что подтверждается платежными поручениями и расчетом.

Арбитражным судом города Москвы рассмотрено дело № А40-140834/2019 по иску ООО «УК Бронницкого ГХ» к АО «Мосэнергосбыт» о взыскании с АО «Мосэнергосбыт» в пользу ООО «УК Бронницкого ГХ» неосновательного обогащения за период с 01.08.2015 по 31.12.2018 в размере 9 398 181, 54 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 968 767, 26 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2020 г. по делу № А40-140834/2019 исковые требования удовлетворены частично, с АО «Мосэнергосбыт» в пользу 000 «УК Бронницкого ГХ» взысканы неосновательное обогащение в размере 8967643, 57 рублей, проценты в размере 1210280, 61 рублей, 68898 рублей госпошлины.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2020года по делу № А40-140834/19 изменено, взыскано с АО «Мосэнергосбыт» в пользу ООО «УК Бронницкого ГХ» неосновательное обогащение в размере 11 030 471, 58 рублей, проценты в размере 1 986 767,26 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы в размере 91086, 00 рублей.

Указанная переплата (неосновательное обогащение) имела место за период с 01.08.2015 по 31.12.2018, т.е. в указанный период вошел и октябрь 2016 года.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ответчиком вносилась плата за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения от 26.08.2015 № 72424480 без определения периода на основании соглашения от 30.05.2018 №812170318 с ООО «МосОблЕИРЦ», что подтверждается представленными платежными поручениями, за спорный период, а также платёжными поручениями за 2019г.-2020 г.

Ответчиком также представлено соглашение  № 8121700318 от 30.05.2018 г. об информационном взаимодействии и распределении  платежей за коммунальные ресурсы, заключенное между ООО «УК Бронницкого ГХ» (УК), ПАО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (Заказчик) и ООО "МОСОБЛЕИРЦ" (ИСПОЛНИТЕЛЬ), которое определяет порядок взаимодействия Сторон при исполнении в том числе договора № 72424480 от 26.08.2015 г. 

По условиям соглашения, УК поручает, а Исполнитель в рамках настоящего соглашения предоставляет Заказчик информацию о платежах по Единому платежному документу, совершенных физическими лицами, осуществляющими платежи за коммунальные услуги в наличной и безналичной форме по ЕПД, выставляемым Исполнителем. 

Также, Исполнитель перечисляет (распределяет) в адрес Заказчика денежные средства в размере 7, 5% от денежных средств, поступивших Исполнителю за услуги Управляющей организации, а именно: содержание жилого помещения, электроснабжение, электроснабжение ОДН, теплоноситель, тепловая энергия, отопление в рамках договора, указанного  в п.1.1.1 настоящего соглашения (кроме денежных средств, подлежащих перечислению АО "БРОННИЦКИЙ ТВК") в счет оплаты Управляющей организации коммунального ресурса: электрической энергии, предоставленного Заказчику по договору, указанному в п. 1.1.2 настоящего соглашения (п.1.4.1).

МЭС в соответствии с п. 2.2.2 настоящего соглашения засчитывает денежные средства, поступившие на счета в соответствии с п. 1.4. настоящего соглашения, в счет оплаты следующего коммунального ресурса электрическая энергия (мощности), поставленного МЭС Ресурсоснабжающей организации в рамках договора, заключенного между Ресусрсоснабжающей организацией и МЭС и указанного в п. 1.1.2 настоящего соглашения.(п.1.6).

Так, согласно представленным в дело платежным поручениям Ответчиком оплачено Истцу по договору за 2017 г. - 7 978 012, 71 рублей, за 2018г. - 6 496 725, 64 рублей, за 2019г. - 6 827 575, 33 рублей, за 2020г. - 4 421 471, 54 рублей.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. 

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (п. 1 ст. 541 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 3  Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ   "Об электроэнергетике" (далее – закон № 35-ФЗ) коммерческий учет электрической энергии (мощности) - процесс измерения количества электрической энергии и определения объема мощности, сбора, хранения, обработки, передачи результатов этих измерений и формирования, в том числе расчетным путем, данных о количестве произведенной и потребленной электрической энергии (мощности) для целей взаиморасчетов за поставленные электрическую энергию и мощность, а также за связанные с указанными поставками услуги.

Правительство Российской Федерации или уполномоченные им федеральные органы исполнительной власти осуществляют утверждение правил организации учета электрической энергии на розничных рынках (ч. 2 ст. 21 закона № 35-ФЗ).

В силу п. 3 ст. 522 ГК РФ, если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

В соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные п. п. 1 и 2 ст. 2 названного Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Таким образом, применение положений ст. 522 ГК РФ не противоречит существу спорных правоотношений, которые сходны с отношениями, регулируемыми в соответствии с указанной нормой права.

В данном случае в силу прямого указания закона необходимо засчитывать поступившие в спорном периоде денежные средства в счет оплаты задолженности за более ранние периоды.

Возможность применения ч. 3 ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации по аналогии подтверждена п. 19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65.

Таким образом, денежные средства, поступившие в адрес АО «Мосэнергосбыт» после ноября 2016 года подлежали зачислению в первую очередью в счет погашения задолженности за октябрь 2016 года. 

Следовательно, из представленных платежных поручений долг отсутствует. 

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений. 

При этом согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая изложенные обстоятельства, вступивший в законную силу судебный акт по делу № А40-140834/19 о взыскании с истца в пользу ответчика неосновательного обогащения, в том числе за спорный период, предмет исковых требований  по настоящему делу, суд считает, что требования истца о взыскании задолженности за октябрь 2016 г. в размере 341 923, 83 руб.,  не подлежат удовлетворению. 

Поскольку исковое требование о взыскании задолженности, не подлежит удовлетворению,  также не подлежит удовлетворению требование о взыскании неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 НК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований государственная пошлина возлагается на истца.

Поскольку при подаче иска, истцом приобщено платежное поручение по оплате государственной пошлины в размере 13 013, 00 руб., недоплаченная государственная пошлина в размере 215, 00 руб. подлежит взысканию с истца в федеральный бюджет РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" в доход федерального бюджета  РФ  госпошлину в размере 215 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

 

Судья                                                                               Н.А. Поморцева