АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А09-4892/2018

г. Калуга

06 декабря 2019 года

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 06.12.2019

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

председательствующего

ФИО1

судей

 

при ведении протокола

судебного заседания

помощником судьи

ФИО2

ФИО3

 

 

ФИО4

 

при участии в заседании

 

от истца: 

индивидуального предпринимателя ФИО5

 

товарищества крестьянских хозяйств «Кулига»

 

от ответчика:  

акционерного общества «Транснефть- Дружба»

 

общества с ограниченной

ответственностью «Магма»

 

от третьего лица:

ФИО6

 

общества с ограниченной ответственностью «АПМК - Билдинг»

 

представителя ФИО7 (дов. от 30.03.2018);

 

представителя ФИО7 (дов. от 10.05.2018);

 

представителя ФИО8 (дов. №553 от 05.07.2019);

 

представителя ФИО9 (дов. №353 от 15.11.2019);

 

не явились, извещены надлежащим образом;

не явились, извещены надлежащим образом;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 и ТКХ «Кулига» на решение Арбитражного суда Брянской области от 02.06.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 по делу № А09-4892/2018,  

 

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее - предприниматель, заявитель) и товарищество крестьянских хозяйств «Кулига» (далее - товарищество, заявитель) обратились в Арбитражный суд Брянской области с иском к акционерному обществу «Транснефть-Дружба» (далее- общество), ООО «Магма» о взыскании с ответчиков 1 364 930 руб. (в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), убытков (упущенной выгоды) за использование частей земельных участков для реконструкции в период с 01.01.2016 по 31.12.2017 и затрат на восстановление качества частей земельных участков.

 От исковых требований о взыскании в пользу предпринимателя арендной платы в размере 28 034 руб. за использование части земельного участка с кадастровым номером 57:21:0030701:14 за период с 15.04.2016 по 15.10.2016 истец отказался, судом принят частичный отказ от иска, производство в указанной части по делу прекращено.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6, ООО «АПМК - Билдинг».

Решением суда Арбитражного суда Брянской области от 02.06.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019, в удовлетворении исковых требований предпринимателя и товарищества о взыскании убытков (упущенной выгоды) за использование частей земельных участков для реконструкции в период с 01.01.2016 по 31.12.2017 и затрат на восстановление качества частей земельных участков отказано. Производство по требованиям истцов к ответчикам о солидарном взыскании затрат на восстановление качества частей земельных участков (биологическую рекультивацию) прекращено.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых по делу вышеуказанных судебных актов, истцы обратились в суд округа с кассационной жалобой, в которой просят их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции либо принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявители указывают, что основание заявленных требований, предмет спора по настоящему делу и по делу, рассмотренному Пресненским районным судом г.Москвы различен, субъектный состав лиц, участвующих в деле не тождественен. ФИО5 обращаясь в суд общей юрисдикции действовал в своих интересах, а не в интересах ТКХ, судами необоснованно отказано в назначении по делу судебных экспертиз. 

В судебном заседании представитель заявителей поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ответчиков возражали против доводов жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предпринимателю и товариществу на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли каждому) принадлежат два земельных участка сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, общей площадью 320 000 кв.м и 65 000 кв.м соответственно.

Кроме того, предприниматель в спорный период являлся арендатором земельного участка сельскохозяйственного назначения, для организации фермерского хозяйства, общей площадью 441 000 кв. м.

Указанные земельные участки использовались истцами в сельскохозяйственных целях (для выращивания картофеля), в том числе в рамках договора о совместной деятельности от 02.02.2016, в соответствии с которым участники, исходя из общих коммерческих интересов, обязались совместно действовать без образования юридического лица путем объединения имущества, денежных средств, иных материальных ресурсов, своего профессионального опыта, а также деловой репутации и деловых связей в целях расширения сферы услуг, поиска производителей и покупателей различных товаров, повышения качества и конкурентоспособности предоставляемых услуг, а также извлечения прибыли.

В соответствии с пунктами 1.2 - 1.3 договора участники осуществляют совместную эксплуатацию имущества, предоставленного участниками в совместное пользование. Совместная деятельность по договору учреждается первоначально на срок до 02.01.2018.

Согласно пунктам 2.1 - 2.7 договора товарищество внесло в качестве вклада в совместную деятельность указанные выше земельные участки сельскохозяйственного назначения. Внесенное участниками имущество, которым они обладали на праве собственности, а также доходы, полученные от совместной деятельности, являются общей долевой собственностью участников. Пользование общим имуществом осуществляется по общему согласию участников. Каждый участник не вправе распоряжаться своей долей в общем имуществе без письменного согласия другого участника. Прибыль между участниками распределяется в размере 30% - товариществу, 70% - предпринимателю.

Ведение общих дел участников в рамках договора возлагается на предпринимателя (пункт 3.1 договора).

Договор прекращается вследствие истечения срока его действия (пункт 7.1 договора).

01.04.2016 между участниками подписано соглашение к договору о совместной деятельности, согласно которому предприниматель не возражает против заключения товариществом в единственном лице договора аренды частей земельных участков, общей площадью 1,636 Га для использования в целях реконструкции участка МН «Куйбышев-Унеча-Мозырь-1» 900-920 км (демонтаж) с обществом (пункт 3 соглашения).

25.10.2016 между обществом (арендатор) и товариществом (арендодатель) заключен договор аренды частей указанных земельных участков, согласно которому размер арендной платы за участки составляет 38 476 руб. 32 коп. (пункт 4.1 договора), срок аренды согласован сторонами с 15.04.2016 до 15.10.2016 (пункт 7.1 договора аренды).

В тот же день между обществом и товариществом подписано соглашение о компенсации убытков, в том числе упущенной выгоды и затрат на восстановление качества земель (биологическая рекультивация), согласно пунктам 3.1 - 3.2 которого размер убытков (в том числе упущенная выгода) составляет 979 816 руб. 76 коп., из них затраты на восстановление качества земель (биологическая рекультивация) - 385 114 руб. 40 коп. Срок уплаты - до 15.04.2016 (пункт 3.4 соглашения).

Со стороны общества соглашение подписано с разногласиями по размеру убытков. Согласования разногласий сторонами достигнуто не было.

30.11.2015 между обществом (продавец) и ООО «Магма» (покупатель) заключен договор купли-продажи № Р11.15/ТДР бывшей в употреблении трубы в земле с демонтажем для целей реализации металлолома, согласно которому покупатель производит демонтаж трубопровода, обеспечивает складирование и хранение труб, утилизацию отходов, рекультивацию земли со сдачей землепользователю, получает и вывозит товар.

Считая, что в связи с проведенными на частях спорных земельных участков работами, общество в рамках соглашения от 25.10.2016 обязано компенсировать убытки, истцы 15.02.2018 обратились к нему с требованием об их возмещении.

Письмом от 30.03.2018 общество отказало в удовлетворении указанного требования, сославшись на незаключенность указанного соглашения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя и товарищества в арбитражный суд с настоящим иском.

Возникновение убытков в виде упущенной выгоды истцы связывают с невозможностью использования спорных частей земельных участков по назначению в связи с работами, проводимыми ответчиками на магистральном трубопроводе на общей площадью 2,093 га.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Между тем по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Судами установлено, что исходя из стоимости картофеля, указанной обществом в соответствии с представленными в материалы дела отчетами формы 2 «Фермер» за 2013-2016, товарищество до проведения работ под выращивание картофеля использовало: в 2013-2,25% посевных площадей, в 2014-12% посевных площадей, в 2015-3,5% посевных площадей, в 2016-6,6% посевных площадей, общая площадь используемых земель составила 375 га, при этом, под выращивание картофеля товарищество фактически использовало только 25 га.

Комиссией в составе главного специалиста отдела сельского хозяйства администрации Краснозоренского района ФИО10 и инженера по землеустройству БРУ общества ФИО11 был произведен осмотр земельных участков, предоставляемых обществу для работ, связанных с реконструкцией участков МН «Куйбышев-Унеча-Мозырь-1» 900-920 км. По результатам осмотра был составлен акт от 19.07.2016, в котором зафиксировано, что на участке с кадастровым номером 57:21:0000000:442, площадью 3,75 га, произрастают многолетние травы. 

В связи с этим суды верно пришли к выводу, что требование о взыскании убытков в виде упущенной выгоды не подлежало удовлетворению ввиду недоказанности совокупности всех условий для взыскания убытков, в частности причинно-следственной связи и размера убытков.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении требований о необходимости компенсации упущенной выгоды за невозможность использования частей земельных участков площадью 2,093 га.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с первого ответчика арендной платы за пределами срока действия договора (сформулированной истцами как убытки), суды правомерно указали на то, что обязательства по своевременному внесению арендных платежей обществом в рамках договора аренды от 25.10.2016 были исполнены надлежаще, а части земельных участков по истечении сроков договоров аренды возвращены арендатором. При этом судами установлено, что данное обстоятельство истцами не оспаривалось, а замечаний и возражений по качеству возвращаемых земель на дату получения актов их возврата обществу не заявлялось, по истечении срока действия договора аренды работы на спорных участках проводились ООО "Магма", а не обществом.

К тому же суды верно указали, что соглашение между сторонами спора относительно выплаты компенсации не заключено, соответственно, нормы статей 57, 62 Земельного кодекса Российской Федерации в данном случае не применимы.

В связи с изложенным, применение ответственности в виде взыскания убытков, в том числе упущенной выгоды, дополнительно к арендным платежам, установленным договором аренды, а также компенсации затрат на восстановление качества земель при условии отсутствия доказательств нарушений со стороны арендатора условий договора аренды, противоречит нормам гражданского и земельного законодательства, и является основанием для вывода о недоказанности причинно-следственной связи между действиями общества и возникшими у истцов убытками, что исключает удовлетворение заявленных требований в отношении общества.

Из материалов дела следует, что определением Пресненского районного суда г. Москвы от 16.11.2017 по гражданскому делу № 2-5974/17 утверждено мировое соглашение и прекращено производство по делу по иску предпринимателя к ООО «Магма», третье лицо - общество, о взыскании неосновательного обогащения и убытков, в том числе упущенной выгоды.

Доводы кассаторов относительно того, что мировое соглашение было заключено лишь в части возмещения убытков в виде упущенной выгоды были предметом рассмотрения судов и правомерно отклонены. 

         Согласно статье 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами.

         В настоящее время положениями пункта 3 статьи 153.9 ГПК РФ предусмотрено, что мировое соглашение заключается в отношении предъявленных в суд исковых требований. Допускается включение в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

         Аналогичные положения содержаться в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе».

С учетом положений части 2 статьи 9 АПК РФ, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

Аналогичные положения содержаться в статьях 12, 153.10 ГПК РФ. 

Из изложенного следует, что стороны спора вправе предусмотреть в мировом соглашении полное или частичное прекращение обязательств.

Прекращая производство по делу, суды, руководствуясь положениями статей 9 и 150 АПК РФ и исходили из того, что в рамках настоящего дела и дела № 2-5974/17 спор возник между теми же лицами, предметы споров являются тождественными.

В данном случае, как правильно отметили суды,  определяющим является заключение по результатам рассмотрения спора мирового соглашения между предпринимателем и ООО «Магма», которым прекращен спор о взыскании убытков связанных с проведением демонтажа выведенного из эксплуатации трубопровода МН «Куйбышев-Унеча-Мозырь-1» с 900 км по 920 км за период 2016-2017 годов. Указанный спор уже рассмотрен судом общей юрисдикции и урегулирован между сторонами настоящего спора (предпринимателем и ООО «Магма») в полном объеме путем заключения мирового соглашения от 16.11.2017.

Судами принято во внимание отсутствие в условиях указанного мирового соглашения оговорки по видам убытков, компенсируемых фактическим причинителем вреда.

Указание в условиях мирового соглашения о достижении между сторонами спора соглашения о возмещении убытков, в том числе упущенной выгоды, не означает, что стороны достигли примирения лишь в части вида убытков- упущенной выгоды.

С учетом изложенного суды обоснованно указали, что заключенное сторонами мировое соглашение по делу № 2-5974/17, условия которого не содержат исключений по видам убытков, компенсируемых фактическим причинителем вреда, является основанием прекращения на утвержденных судом условиях обязательств сторон, и свидетельствует об утрате истцом права на предъявление других требований, связанных с возникшим спором об убытках.

При этом судами учтено, что о возникших недостатках земельных участках, в том числе необходимости проведения биологической рекультивации, истцам было известно на момент обращения в суд общей юрисдикции с требованиями о возмещении убытков. 

На основании указанного является верным вывод судов о том, что предъявление истцами иска о взыскании иного вида убытков (биологической рекультивации) со ссылкой на то, что они не являлись предметом мирового соглашения, является необоснованным.

Кроме того суд кассационной инстанции отмечает, что фактически предъявление настоящего иска по существу направлено на преодоление определения Пресненского районного суда г. Москвы об утверждении мирового соглашения по делу № 2-5974/17 в виде изменения условий заключенного сторонами мирового соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 1044 Гражданского кодекса Российской Федерации при ведении общих дел каждый товарищ вправе действовать от имени всех товарищей, если договором простого товарищества не установлено, что ведение дел осуществляется отдельными участниками либо совместно всеми участниками договора простого товарищества.

По смыслу статьи 40 АПК РФ, участие ТКХ в рассмотрении настоящего иска, учитывая, что на ФИО5 условиями договора о совместной деятельности возложена обязанность в случае необходимости предъявлять претензии и иски, выступать от имени участников в суде, арбитражном суде и других судебных инстанциях, не являлось препятствием для прекращения производства по делу по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку данная норма не предусматривает совпадение всего субъективного состава участвующих в деле лиц, а устанавливает лишь обязательность тождества лиц, между которыми имеется спор. В связи с чем доводы жалобы об отсутствии полномочий у ФИО5 действовать от имени ТКХ являются несостоятельными.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Брянской области от 02.06.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 по делу № А09-4892/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

ФИО1

 

Судьи

 

ФИО2

 

 

ФИО3