ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-18021/2023

Дело № А41-53383/23

20 ноября 2023 года

г. Москва

Cудья Иевлев П.А., 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ФГАУ "РОСЖИЛКОМПЛЕКС" на решение Арбитражного суда Московской области от 21 августа 2023 года по делу № А41-53383/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

по иску МУП ЩМР "МЕЖРАЙОННЫЙ ЩЁЛКОВСКИЙ ВОДОКАНАЛ" к ФГАУ "РОСЖИЛКОМПЛЕКС" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

МУП "Межрайонный Щелковский Водоканал" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ФГАУ "РОСЖИЛКОМПЛЕКС" (далее – Ответчик) о взыскании задолженности в размере 86 454,11 руб. за март 2023 года по Договору об оказании услуг по холодному водоснабжению и водоотведению № 2823-ф от 20.12.2021 года, неустойки в соответствии с п. 6.4 ст. 13 и п. 6.4 ст. 14 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» на сумму задолженности с даты вынесения решения по день фактической оплаты, расходов по уплате госпошлины в сумме 3 458 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 августа 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме

Не согласившись с данным судебным актом, ФГАУ "РОСЖИЛКОМПЛЕКС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между МУП "Межрайонный Щелковский Водоканал" (Истец, Теплоснабжающая организация) и ФГАУ "РОСЖИЛКОМПЛЕКС" (Ответчик, Абонент) заключен Договор оказания услуг по холодному водоснабжению и водоотведению № 2823-ф от 20.12.2021 года. 

В соответствии с п. 1 Договора, Истец обязуется подавать Абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную воду, и осуществлять прием, транспортировку и очистку сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения, Абонент обязуется соблюдать оплачивать холодную воду установленного качества в объеме, определенном настоящим Договором. 

Согласно п. 8 Договора, оплата Абонентом за полученную холодную воду и отведенные сточные воды производится ежемесячно до 30-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем. 

Истец указал, что в марте 2023 года оказал Ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению на общую сумму 86 454,11 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами и счет-фактурами. 

Ответчик услуги не оплатил, в связи с чем, у Ответчика перед Истцом образовалась задолженность за спорный период в указанном размере. 

Истцом в адрес Ответчика направлена, которая была оставлена без удовлетворения. 

Поскольку Ответчик не погасил задолженность в срок, а урегулирование спора в претензионном порядке положительного результата не принесло, МУП "МЕЖРАЙОННЫЙ ЩЁЛКОВСКИЙ ВОДОКАНАЛ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как правомерно указал суд первой инстанции, потребление Ответчиком поставленного ресурса и предоставленных услуг за спорный период подтверждается актами, счетами –фактурами и счетами. 

Возражений и претензий по объему и качеству поставленного ресурса со стороны Ответчика не поступало. 

Доказательств оплаты задолженности либо оказания услуг ненадлежащего качества Ответчиком в материалы дела не представлено, в материалах дела не имеется.

Поскольку факт оказания истцом услуг, их приемки ответчиком и наличия у ответчика перед истцом задолженности за поставленный ресурс подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика задолженности подлежат удовлетворению, как основанные на нормах действующего законодательства.

Доводы ФГАУ "Росжилкомплекс" о том, что по отношению к конечным потребителям, он является наймодателем, а также исполнителем коммунальных услуг, поскольку обеспечивает коммунальными ресурсами потребителей, проживающих в общежитиях и в соответствии со ст. 154 ЖК РФ, начисляет плату за наем, плату за содержание жилого помещения, плату за коммунальные услуги, несостоятельны.

Частью 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателей, арендаторов жилого помещения, членов жилищного кооператива, собственников помещения, лиц, принявших помещение от застройщика после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, застройщика с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

В соответствии с абзацем пятнадцатым пункта 2 Правил N 354 потребителем является лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных положений нормы статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации регулируют отношения между исполнителями коммунальных услуг и лицами, указанными в части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации - потребителями коммунальных услуг. Обязанность по перечислению на расчетные счета ресурсоснабжающих организаций поступивших от граждан платежей за коммунальные услуги лежит на управляющей организации, как исполнителе коммунальных услуг.

Действующее нормативно-правовое регулирование не ставит размер оплаты поставленного исполнителю коммунального ресурса в зависимость от фактической оплаты этого коммунального ресурса потребителями.

Таким образом, отсутствие полной оплаты потребителями коммунальных услуг и отсутствие в связи с этим у ответчика денежных средств не освобождает его от исполнения обязательства по оплате и ответственности за неисполнение договорных обязательств в установленный законом срок.

Довод ответчика о том, что при отсутствии финансирования со стороны Министерства обороны РФ (собственника помещений) на содержание недвижимого имущества, переданного для выполнения государственного задания, у ФГАУ "Росжилкомплекс" отсутствуют обязательства по оплате задолженности, несостоятелен.

В соответствии с частью 1 статьи 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно части 3 статьи 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу части 1 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; 3) плату за коммунальные услуги.

На основании части 3 статьи 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда вносят плату за пользование жилым помещением (плату за наем) наймодателю этого жилого помещения.

Основной целью деятельности ФГАУ "Росжилкомплекс" является реализация полномочий в сфере социальной защиты военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы и членов их семей в части реализации их жилищных прав, в том числе при предоставлении жилых помещений.

Таким образом, договоры социального найма должны находиться в распоряжении ответчика.

В силу изложенного выше, именно ответчик должен доказывать, что спорные помещения переданы им на законных основаниях третьим лицам.

При этом истец не обязан доказывать факт наличия незаселенного жилого фонда. Поскольку ответчик в спорный период обладал правом оперативного управления на спорные помещения, именно он в соответствии с положениями ст. 296 ГК РФ несет обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Учитывая, что все помещения в многоквартирных домах находятся в оперативном управлении ответчика, который осуществляет деятельность по управлению и распоряжению ведомственным жилищным фондом Министерства обороны РФ, именно он является управомоченным лицом, указанным в ч. 3 ст. 153 ЖК РФ и надлежащим ответчиком, обязанным нести расходы по содержанию помещений соразмерно площади пустующих жилых помещений.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактического погашения задолженности.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательств по оплате подтверждается материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в указанной части. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.08.2023 по делу № А41-53383/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия с учетом особенностей, установленных статьи 288.2 АПК РФ. 

 

Судья

 

П.А. Иевлев