Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-51148/2020

01 сентября 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 01 сентября 2020 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Шпачева Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: Общество с ограниченной ответственностью "Гатчинская лесная группа"

заинтересованное лицо: 1) ленинградское областное государственное казенное учреждение "Управление лесами Ленинградской области"; 2) Гатчинское районное отделение судебных приставов,  

об оспаривании постановления от 12.05.2020 о взыскании исполнительского сбора, 

при участии:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 10.08.2020,

от заинтересованного лица: 1) ФИО3, доверенность от 03.02.2020; 2) ФИО4, доверенность от 09.01.2020,

установил:

Общество с ограниченной  ответственностью  «Гатчинская лесная группа» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением  об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя  Гатчинского районного отдела  судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области (далее – судебный пристав)  от 12.05.2020 о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства № 58505/20/47023-ИП от 15.04.2020 (далее – исполнительное производство), и освободить его от уплаты исполнительского сбора.

Общество  ссылается  на невозможность исполнения требований исполнительного документа в связи с проводимыми мероприятиями по нераспространению новой коронавирусной инфекции.

Судебный пристав представил отзыв, в котором против удовлетворения заявления возражает.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленное требование.

Судебный пристав и представитель Ленинградского  областного казенного учреждения «Управление лесами Ленинградской области» (взыскатель) в судебном заседании просили в удовлетворении заявления  отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц,  арбитражный  суд установил следующее.

Исполнительное производство возбуждено судебным приставом по заявлению взыскателя  15.04.2020 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 19.02.2020  об обязании Общества в месячный срок со дня вступления решения в законную силу  провести мероприятия  по очистке  земель лесного фонда, находящихся в аренде, от захламления путем вывоза  коммунально-бытовых отходов, незаконно размещенных  в квартале 55  выделах 1,2 Рылеевского  лесничества, на лицензированный полигон ТБО.  

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. 

Поскольку требования исполнительного  документа не исполнены должником добровольно в установленный срок, судебный пристав вынес оспариваемое постановление о взыскании с должника 50 000 руб. исполнительского сбора.

В соответствии со статьей 128  Федерального закона от 02.10.2007                             № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве)  постановления должностного лица  службы судебных приставов, его действия (бездействия) по исполнению  исполнительного документа, выданного арбитражным судом, могут быть оспорены в арбитражном суде. 

Как разъяснено  в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 17.11.2005 № 50  «О применении  судами законодательства при рассмотрении некоторых  вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 50),  требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия)  судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются арбитражным судом  в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

В соответствии с частью  4 статьи 200  АПК РФ  при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих  публичные  полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании  осуществляет проверку  оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает  их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие  полномочий у органа  или лица,  которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также  устанавливает, нарушают  ли оспариваемый акт, решение или действия (бездействие) права и законные интересы  заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В силу  части 5 статьи 200 АПК РФ  обязанность доказывания  соответствия оспариваемого  ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия  оспариваемого решения, совершения  оспариваемых действий (бездействия), наличия  у органа  или лица  надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта,  решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств,  послуживших основанием  для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий  (бездействия), возлагается на орган  или лицо, которые приняли  акт, решение или  совершили  действия (бездействие).    

По смыслу статей 198 и 201  АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Оценив представленные доказательства, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявления.

При оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора Общество ссылается на то, что не могло исполнить требования исполнительного документа в связи с мероприятиями по недопущению распространения  новой коронавирусной инфекции. 

В частности, заявитель указывает, что  Указом  Президента Российской Федерации от 02.04.2020  № 239 « О  мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения  в связи с распространением  новой  коронавирусной  инфекции» в Российской Федерации были установлены нерабочие дни с 04.04. по 30.04.2020, а затем Указом Президента  Российской  Федерации от 28.04.2020 № 294 такие нерабочие дни  были продлены  до 11.05.2020.

На основании  Указа Президента Российской Федерации № 239  губернатором Ленинградской области  принято постановление  Правительства Ленинградской области  от 03.04.2020 № 171. В соответствии с этим постановлением в период с 04.04.2020 по 30.04.2020 была ограничена работа предприятий  и ограничено передвижение  граждан. Поэтому большая часть работников Общества, Гатчинского РОСП,  Гатчинского  лесничества и ЛОГКУ «Ленобллес» была переведена на дистанционную  форму работы.

Оценивая приведенные доводы, суд  отмечает, что несмотря на объявление  нерабочих дней, полного закрытия деятельности  Общества не  происходило.

Общество не представило доказательств  того, что оно принимало меры  к исполнению требований исполнительного документа, но не смогло это сделать по не зависящим от него причинам.  Также Общество в установленный для добровольного исполнения срок не обращалось с заявлениями об отсрочке исполнения решения суда.

Таким образом, Общество  не приняло всех возможных мер для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Также суд учитывает, что  уже к моменту возбуждения исполнительного производства  Общество нарушило установленный  арбитражным судом срок для исполнения требований по очистке земель лесного фонда.  

Действуя добросовестно и разумно, Общество должно было исполнить  решение суда  в установленный судом  срок.

Постановление о взыскании исполнительского сбора соответствует требованиям статьи 112 Закона об исполнительном производстве. 

По своей сути исполнительский сбор является штрафной санкцией, налагаемой судебным приставом-исполнителем на должника, не исполнившего без уважительных причин требования исполнительного документа в установленный срок.

Указанные  Обществом обстоятельств суд не оценивает как уважительные для неисполнения  решения суда.

Обществу  установлен исполнительский сбор в размере 50 000 руб., что соответствует требованиям части 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве.

Оснований для освобождения Общества от исполнительского сбора  или уменьшения его размера суд не усматривает.

Как разъяснено в пункте 75 постановления Пленума ВС РФ  № 50,  субъект предпринимательской деятельности может быть освобожден от исполнительского сбора только при наличии  обстоятельств непреодолимой силы.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

СудьяШпачев Е.В.