АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-6108/2020

г. Ярославль

24 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена  15 июля 2020 года

              Полный текст решения изготовлен  24 июля 2020 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Марусина В.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коуровой Я.С.,    

рассмотрев в судебном заседании  заявление  Акционерного общества "Желдорреммаш" в лице филиала Ярославского электровозоремонтного  завода им. Б.П. Бещева (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

третье лицо индивидуальный предприниматель ФИО2

о признании незаконным и отмене постановления Ярославского УФАС России  от 05.03.2020 № 2341/07-07 о наложении штрафа по делу № 076/04/14.31-89/2020 об административном правонарушении;

при участии:

от заявителя – ФИО3, представитель по доверенности от 01.01.2020,

от административного органа  – ФИО4, представитель по доверенности от 09.01.2020,

от третьего лица  (ИП ФИО2) –ФИО5, представитель по доверенности от 16.08.2018,

установил:

Акционерное общество "Желдорреммаш" в лице филиала Ярославского электровозоремонтного  завода им. Б.П. Бещева (далее по тексту «заявитель», «Общество», «ЯЭРЗ») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области о признании незаконным и отмене постановления Ярославского УФАС России  от 05.03.2020 № 2341/07-07 о наложении штрафа по делу № 076/04/14.31-89/2020 об административном правонарушении;

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал, представил   письменные дополнения к  ранее поданному в суд заявлению.

   Представитель административного органа  требования не признал, поддержал доводы, изложенные в ранее представленном отзыве и оспариваемом постановлении,   представил материалы дела об административном правонарушении.

   Представитель третьего лица  поддержал правовую позицию административного органа.

        Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон  и третьего лица, суд установил следующее.

          Решением Комиссии Ярославского УФАС от 03.04.2019 по делу № 07-03/10-18 о нарушении антимонопольного законодательства АО «Желдорреммаш» признано нарушившим пункт 5 части 1 и часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», что выразилось в нарушении сроков рассмотрения заявки ИП ФИО2 о заключении договора теплоснабжения, необоснованном отказе ИП ФИО2  от заключения договора теплоснабжения.

         При рассмотрении указанного дела Комиссия Ярославского УФАС установила, что  ИП ФИО2  на праве собственности принадлежит нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>, литер К.

        Здание, расположенное по указанному адресу, снабжалось тепловой энергией в горячей воде в рамках договора теплоснабжения №8/9 от 01.01.2010, дополнительного соглашения №1 от 01.12.2011, заключенного между ОАО «Желдорреммаш» (в лице ЯЭРЗ) и ООО «Оптово - розничная торговая и производственная фирма «Бакалея» (далее — ООО «Бакалея»).

15 декабря 2017  года  ПАО «ТГК-2» письмом №01-4-13-1-2/я/004415-2017 сообщило, что котельная, от которой осуществляется теплоснабжение по указанному адресу, исключена из зоны деятельности единой теплоснабжающей организации, и с 01.01.2018 у ПАО «ТГК-2» отсутствуют правовые основания заключения договора.

28 февраля 2018  года  ИП ФИО2 направила в адрес ЯЭРЗ заявку на заключение прямого договора теплоснабжения в отношении принадлежащего ей нежилого здания по указанному адресу с приложением ряда документов.

25  мая 2018  года Общество ответило на указанную заявку отказом, пояснив следующее. Между АО «Желдорреммаш»  и ООО «Бакалея» заключен договор № ЯЭРЗ 188 от 12.02.2018 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде. В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора тепловая энергия в горячей воде отпускается с максимумом тепловой нагрузки на отопление. Нагрузка рассчитана с учетом потребностей всех объектов, находящихся на территории ООО «Бакалея», в том числе нежилого здания, принадлежащего ФИО2 Поскольку теплоснабжение нежилого здания ФИО2  осуществляется через тепловые сети ООО «Бакалея», ЯЭРЗ предложил обратиться к последнему с заявкой на заключение договора передачи тепловой энергии.

В ответ на запрос Ярославского УФАС России (исх.№7271/07-04 от 02.07.2018) ЯЭРЗ пояснил, что основанием для отказа от заключения договора теплоснабжения с ИП ФИО2  является отсутствие технической возможности подключения к системе теплоснабжения нежилого здания по указанному адресу. Точка поставки Заводом тепловой энергии сторонним потребителям находится на его территории. Тепловые сети на участке от точки поставки тепловой энергии до точки приема тепловой энергии ИП ФИО2  принадлежат АО «Ярославские Энергосистемы» и ООО «Бакалея». Расстояние от границы балансовой принадлежности тепловых сетей Завода до точки приема тепловой энергии ИП ФИО2 составляет 100 м.

10 августа 2018  года  ЯЭРЗ в адрес ИП ФИО2  направил письмо №103/08-76, в котором сообщил о необходимости представления сведений и полного комплекта документов, указанных в пунктах 11, 12, 48 Постановления Правительства РФ от 16.04.2012 № 307 "О порядке подключения к системам теплоснабжения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации".

29  января 2019  года  ЯЭРЗ - филиалом АО «Желдорреммаш» был осуществлен осмотр теплоузла объекта ИП ФИО2, в результате чего установлено:

- отсутствует проектная документация на узел учета тепловой энергии;

- прокладка трубопроводов не соответствует пункту 2.20 СП 41-101-95;

- установленная арматура и количество не соответствует пунктам 4.42, 4.43, 4.49 СП 41-101-95;

- отсутствует теплоизоляция СП 41-101-95;

- отсутствуют средства автоматизации (пункт 8.10 СП 41-101-95);

- установка точек измерения теплосчетчика не соответствует пункту 5.1 Приложения к Постановлению Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 №1034 «О коммерческом учете тепловой энергии и теплоносителя» (далее — Правила №1034).

- установка термопреобразователей выполнена не в соответствии с инструкцией на их монтаж.

          18.02.2019 ЯЭРЗ в Ярославское УФАС России предоставлено требование от 15.02.2019 №14/29, а также акт обследования узла автоматизированного коммерческого учета тепловой энергии по адресу: 

<

...> Лит.к  №4 от 07.02.2019.

В акте обследования от 07.02.2019 сделано заключение, согласно которому узел автоматизированного коммерческого учета ИП ФИО2 не соответствует СП 41-101-95 «Проектирование тепловых пунктов», Постановлению Правительства РФ от 18.11.2013 №1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя» и не пригоден для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя и ввода его в эксплуатацию. Подписи ИП ФИО2 или ее представителя в акте отсутствуют.

ЯЭРЗ письмом №14/29 от 15.02.2019 предложило ИП ФИО2 для решения вопроса о заключении договора о теплоснабжения:

- разработать и представить проектную документацию на узел учета тепловой энергии

- привести узел учета тепловой энергии в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов, указанных в акте обследования;

- представить документы, подтверждающие подключение теплопотребляющих установок к системе теплоснабжения.

В соответствии со Схемой теплоснабжения городского округа города Ярославля на период до 2033 года, утвержденной приказом Минэнерго РФ от 26.10.2017 №1017, с 01.01.2018 котельная ЯЭРЗ — филиала АО «Желдорреммаш» не входит в зону действия единых теплоснабжающих организаций.

Приказом Департамента жилищно-коммунального хозяйства энергетики и регулирования тарифов Ярославской области №81-тэ от 24.09.2018 для ЯЭРЗ установлены тарифы на тепловую энергию, поставляемую потребителям, на 2018-2023 годы с календарной разбивкой.

Указанная котельная продолжает отпускать тепловую энергию потребителям по адресам: ул. 1-я Тарная, д. 3 и ул. Песочная, д. 1. Подача теплоносителя осуществляется в соответствии с условиями договоров на поставку тепловой энергии, теплоносителя между ЯЭРЗ и сторонними потребителями: ООО «Бакалея», ООО «ЯрНико» и ГПОУ «Ярославский электромоторный техникум».

           Оценив указанные обстоятельства, Комиссия Ярославского УФАС пришла к следующим выводам:

1. Заключение договора о подключении объекта ИП ФИО2 к теплоисточнику ЯЭРЗ не требуется, так как данный объект уже был подключен ранее к тепловым сетям единого комплекса ООО «Бакалея», получал и получает тепловую энергию в рамках договора ООО «Бакалея» с ЯЭРЗ. Объект ИП ФИО2  имеет надлежащее присоединение к сетям теплоснабжения ООО «Бакалея», что подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с ООО «Бакалея» (ранее объект был в составе единого комплекса ООО «Бакалея»).

2. Котельная ЯЭРЗ является единственным источником тепловой энергии, а ЯЭРЗ единственным продавцом тепловой энергии для объекта ИП ФИО2, имеющего опосредованное технологическое присоединение к тепловому источнику ЯЭРЗ через сети ООО «Бакалея». ЯЭРЗ доказательств технологического присоединения объекта ИП ФИО2 к тепловому источнику ТЭЦ-3 не представлено. Возможность получить тепловую энергию от другого источника без несения ИП ФИО2 несоизмеримых затрат (временных, финансовых, организационных) отсутствует.

3. Для заключения договора с ИП ФИО2 выработка (производство) дополнительной тепловой энергии, а также увеличение объема тепловой нагрузки для теплоснабжения объекта ИП ФИО2 не требуется, более того, тепловая нагрузка в размере 0,045 Гкал/ч для теплоснабжения объекта ИП ФИО2 уже определена решением Арбитражного суда Ярославской области по делу №А82-14290/2015 и учтена в договоре между ЯЭРЗ и ООО «Бакалея».

4. ЯЭРЗ нарушен срок ответа на заявку ИП ФИО2 о заключении договора теплоснабжения от 28.02.2018. Заявка  зарегистрирована под вх.№217 от 13.03.2018, ожидаемый срок ответа до 27.03.2018, ответ направлен 25.05.2018, т. е. по истечении двух месяцев с момента когда он должен быть дан.

5. Учитывая, что события рассматриваемого дела, содержащие признаки нарушения антимонопольного законодательства, имели место после внесения существенных изменений в  результате актуализации Схемы теплоснабжения, а именно исключения котельной ЯЭРЗ из зоны деятельности ЕТО ПАО «ТГК-2», Ярославским УФАС России для анализа состояния конкурентной среды с целью определения доминирующего положения определен с момента исключения котельной ЯЭРЗ из зоны деятельности ЕТО ПАО «ТГК-2». Теплоснабжение объекта ИП ФИО2 осуществляется от котельной, находящейся в эксплуатации ЯЭРЗ, по тем же сетям. АО «Желдорреммаш» занимает доминирующее положение на локальном товарном рынке теплоснабжения (поставки тепловой энергии) в географических границах присоединённой тепловой сети, от которой непосредственно осуществляется теплоснабжение объекта, расположенного по адресу: 

<

...>, литер «К». Доля на рынке, занимаемая АО «Желдорреммаш» в лице филиала ЯЭРЗ, равна 100%.

           На основании принятого Комиссией решения Обществу выдано предписание в срок до 30 апреля 2019 года включительно заключить с ИП ФИО2 договор теплоснабжения нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>, литер К.

           Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.11.2019 по делу № А82-7479/2019, оставленным без изменения постановлением  Второго арбитражного апелляционного суда  от 21.02.2020, в удовлетворении заявления Общества о признании недействительными решения  и предписания Ярославского УФАС  от 03.04.2019 по делу № 07-03/10-18   отказано.

          Суды пришли к выводу о наличии в действиях Общества вмененного  нарушения  антимонопольного законодательства.

04 февраля  2020 года Ярославским УФАС вынесено определение о возбуждении дела № 076/04/14.31-89/2020 об административном правонарушении в отношении Общества и проведении административного расследования.  

19 февраля 2020 года Ярославским УФАС  в отсутствие  представителя Общества составлен протокол  по делу  об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1  статьи 14.31 КоАП РФ.

           Постановлением от 05.03.2020  Общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, выразившегося в злоупотреблении доминирующим положением (нарушении сроков рассмотрения заявки ИП ФИО2 о заключении договора теплоснабжения, необоснованном отказе ИП ФИО2 от заключения договора теплоснабжения), в виде административного штрафа в размере 562 500 (пятьсот шестьдесят две тысячи пятьсот) рублей.

          В постановлении изложенные указанные выше обстоятельства, а также содержится вывод о том, что у АО «Желдорреммаш» в лице Ярославского электровозоремонтного завода имени Б.П. Бещева — филиала АО «Желдорреммаш» имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

        Кроме того, административный орган указал в постановлении, что В настоящее время предписание антимонопольного органа о заключении с ИП ФИО2 договора теплоснабжения нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>, литер К, не исполнено, поэтому не может быть учтено при назначении наказания в качестве смягчающего обстоятельства. При  этом обстоятельством, смягчающим административную ответственность в соответствии с пунктом 7 статьи 4.2 КоАП РФ, является тяжелое финансовое положение Общества.

         Оспаривая указанное постановление, Общество не согласно с выводом  Ярославского  УФАС  о наличии вины в действиях Общество, поскольку при решении вопроса о заключении договора с ФИО2 руководствовалось действующей Схемой теплоснабжения г. Ярославля. По этому же основанию Общество не согласно и с выводом  о своем доминирующем положении на рынке. 

         Нарушение срока рассмотрения заявки ФИО2    на заключение договора Общество считает формальным, малозначительным нарушением.

         Общество обращает внимание на то, что никогда не создавало препятствий перетоку тепловой энергии на объект ФИО2, при этом исполнило предписание Ярославского УФАС по делу № 07-03/10-18 в установленный срок, направив в адрес Предпринимателя 18.02.2020  для подписания проект договора теплоснабжения.

         Также Общество полагает, что при назначении административного  наказания Ярославским УФАС не  учтены такие смягчающие обстоятельства, как  раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, оказание содействия административному органу в установлении обстоятельств дела,  предотвращение вредных последствий правонарушения, тяжелое финансовое положение Общества.

         Административный орган и третье лицо полагают, что вина Общества в совершении административного правонарушения доказана,  при назначении наказания учеты все  имеющие быть  смягчающие  обстоятельства. Кроме того, представитель третьего лица пояснил, что договор теплоснабжения не заключен до настоящего времени по причине разногласий по вопросу учета поставляемой тепловой энергии.

          Оценив доводы сторон, третьего лица, представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

          Согласно пункту 1 статьи 2 и части первой статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

 Оспариваемым постановлением Общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

          Согласно указанной норме Кодекса совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

         Согласно пункту  2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

          Судебными актами по делу № А82-7479/2019  установлен факт совершения Обществом нарушения антимонопольного законодательства.

          В частности, в решении суда первой инстанции указано, что отсутствие в Схеме теплоснабжения указания на подключение объекта ФИО2 к теплоисточнику ТЭ-3 ПАО «ТГК-2»  не является запретом  на заключение договора теплоснабжения.      При этом в настоящее время мероприятия, необходимые для  технологического присоединения  объекта ИП ФИО2 к тепловым сетям от ТЭЦ-3, не проведены.    В связи с этим Общество  обязано  заключить с ИП ФИО2 договор теплоснабжения, если соблюдаются условия, указанные в пункте 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Котельная Общества  продолжает отпускать тепловую энергию потребителям по адресам: ул. 1-я Тарная, д. 3 и ул. Песочная, д. 1. Подача теплоносителя осуществляется в соответствии с условиям договоров на поставку тепловой энергии, теплоносителя между ЯЭРЗ и потребителями, в том числе  ООО «Бакалея».          Таким образом, материалами дела подтверждается наличие у заявителя технологической и экономической  возможности заключения с ИП ФИО2 договора теплоснабжения.   При этом заявитель занимает доминирующее положение на локальном товарном рынке теплоснабжения (поставки тепловой энергии) в географических границах присоединённой тепловой сети, от которой непосредственно осуществляется теплоснабжение объекта, принадлежащего ФИО2, иные варианты теплоснабжения данного объекта отсутствуют.  В связи с этим доля Общества  на рынке  правильно определена ответчиком в размере 100%.

          Согласно части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

        Указанные выше обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о наличии вины Общества в совершении административного правонарушения.

        В связи с этим суд полагает, что Общество правомерно привлечено к административной ответственности.  

        Какие-либо нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности  последним не указаны, судом не  установлены.

         Имеющиеся смягчающие административную ответственность обстоятельства Ярославским УФАС учтены.

         Доводы Общества  о наличии таких смягчающих обстоятельств, как раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, оказание содействия административному органу в установлении обстоятельств дела,  предотвращение вредных последствий правонарушения,    судом отклоняются как не подтвержденные материалами дела.

          Между тем, суд при оценке размера административного штрафа учитывает, что теплоснабжение объекта ИП ФИО2 Обществом никогда не прекращалось.  Письмом от 18.02.2020  Общество направило в адрес Предпринимателя   проект договора теплоснабжения, разногласия по которому до настоящего времени на рассмотрение суда не переданы.

          В связи с этим суд, руководствуясь частью 3.2. статьи 4.1. КоАП РФ, считает возможными снизить размер штрафа до  400000,00 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления   о признании незаконным и отмене постановления Ярославского УФАС России  от 05.03.2020  по делу № 076/04/14.31-89/2020 отказать.

           Снизить размер штрафа, наложенного указанным постановлением, до 400000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья                                                                                                    Марусин В.А.