АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-7367/2017

09 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01.08.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.08.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ионычевой С.В., Кузнецовой Л.В.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Спектр» 

ФИО1

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 25.12.2023  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024

по делу № А82-7367/2017

по заявлению конкурсного управляющего 

муниципального унитарного предприятия «Спектр» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

ФИО1

о привлечении Управления муниципальной собственности администрации 

города Переславля-Залесского, администрации городского округа 

город Переславль-Залесский Ярославской области, 

ФИО2, ФИО3, 

ФИО4 и ФИО5

к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига», Управление Федеральной службы государственной регистрации, 

кадастра и картографии по Ярославской области,

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гелиос»,

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Спектр» (далее – МУП «Спектр», Предприятие; должник) его конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении Управления муниципальной собственности администрации города Переславля-Залесского (далее – Управление), администрации городского округа город Переславль-Залесский Ярославской области (далее – Администрация), ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5, как контролировавших должника лиц, к субсидиарной ответственности по его обязательствам.

Заявление мотивировано неисполнением в установленный законом срок обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании МУП «Спектр» несостоятельным (банкротом) при наличии признаков его неплатежеспособности; непередачей последним руководителем конкурсному управляющему документации Предприятия, а также совершением контролирующими лицами действий (бездействия) и сделок, повлекших существенное ухудшение финансового положения и банкротство должника.

Суд первой инстанции определением от 25.12.2023 выделил в отдельное производство требование конкурсного управляющего о привлечении Управления, Администрации и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и отказал в удовлетворении требования о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО4 и ФИО5

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 22.04.2024 оставил определение от 25.12.2023 в части отказа в удовлетворении заявленных требований, обжалованной конкурсным управляющим, без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО4 и ФИО5, конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 25.12.2023 и постановление от 22.04.2024 в обжалованной части.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и имеющимся доказательствам, неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в письменных отзывах на кассационную жалобу отклонили доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов в обжалованной части. ФИО4 и ФИО5 ходатайствовали о рассмотрении жалобы без их участия.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, отзывов не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 25.12.2023 в обжалованной части и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и в отзывах на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ярославской области определением от 23.05.2017 по заявлению ООО «Теплострой» возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) МУП «Спектр»; определением от 25.03.2020 ввел в отношении должника процедуру наблюдения; решением от 01.09.2020 признал Предприятие несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство.

МУП «Спектр» учреждено Управлением, основным видом его деятельности являлись забор, очистка и распределение воды, дополнительными – производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными, передача пара и горячей воды (тепловой энергии), распределение воды для питьевых и промышленных нужд. Приказом департамента энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 18.12.2015 № 431-тэ (в редакции приказа от 16.12.2016 № 336-ви) МУП «Спектр» установлены тарифы на услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя Предприятия и на тепловую энергию, поставляемую потребителям, на 2016 – 2018 годы. Постановлением Администрации от 15.05.2015 № ПОС.03-0735/15 МУП «Спектр» присвоен статус единой теплоснабжающей организации на территории города Переславля-Залесского. В соответствии с постановлением Администрации от 31.08.2018 № ПОС.03-1265/18 Предприятие утратило статус единой теплоснабжающей организации с 01.10.2018.

Полномочия руководителя МУП «Спектр» в период с 02.05.2017 по 31.01.2018 осуществлял ФИО3, с 01.02.2018 по 27.12.2018 – ФИО4, с 28.12.2018 по 04.09.2020 – ФИО5

Усмотрев наличие оснований для привлечения, в том числе ФИО3, ФИО4 и ФИО5, как контролировавших должника лиц, к субсидиарной ответственности по его обязательствам, конкурсный управляющий должника ФИО1 обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Конкурсный управляющий ссылается на возникновение оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве должника до 01.07.2017, то есть в период действия норм о субсидиарной ответственности, предусмотренных в статье 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поэтому к спорным правоотношениям подлежат применению правила привлечения к субсидиарной ответственности, установленные материальными нормами данной статьи в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в порядке, который установлен статьей 9 Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность руководителя должника по обязательствам последнего, возникшим после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства. Исходя из этого законодатель в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

В предмет доказывания по спорам о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53) разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В качестве основания для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности ввиду неисполнения им обязанности по обращению в суд с заявлением о признании МУП «Спектр» несостоятельным (банкротом) конкурсный управляющий указал на возникновение такой обязанности после назначения ФИО3 02.05.2017 на должность директора Предприятия, сославшись на прекращение должником 01.11.2015 исполнения обязательств перед кредиторами и на наличие у него по состоянию на 01.02.2016 признаков неплатежеспособности, о чем было известно при подготовке бухгалтерской отчетности за 2016 год.

По данным бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2016 у МУП «Спектр» имелась задолженность перед кредиторами в сумме 499 423 000 рублей, стоимость его активов составляла 298 651 000 рублей.

В то же время по смыслу приведенных правовых норм и разъяснений высшей судебной инстанции необращение руководителя в суд с заявлением о признании подконтрольной ему организации несостоятельной при наличии обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет привлечение к субсидиарной ответственности исключительно в случае, если эти обстоятельства в действительности совпадают с моментом объективного банкротства должника и воспринимаются любым добросовестным и разумным руководителем, находящимся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, с учетом масштаба деятельности должника, именно как признаки объективного банкротства.

Под объективным банкротством понимается момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов. В связи с этим в процессе рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, помимо прочего, необходимо учитывать то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами, а также что субсидиарная ответственность является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов.

Возникновение в указанный период задолженности перед конкретными кредиторами не свидетельствует о том, что должник «автоматически» стал отвечать признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества в целях привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления о банкротстве. В случае, если имеются неисполненные обязательства, у руководителя должника не возникает безусловная обязанность обратиться в суд с заявлением о признании последнего банкротом. Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушения прав и законных интересов других лиц.

Формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе, не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, и также не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 № 14-П).

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что МУП «Спектр» в спорный период вело производственно-хозяйственную деятельность; с учетом режима и специфики деятельности Предприятия его финансовые затруднения были обусловлены внешними факторами, в частности снижением платежной дисциплины потребителей услуг в условиях нестабильности экономики, что послужило причиной образования кредиторской задолженности перед ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями.

Ссуды учли специфику деятельности и функционирования МУП «Спектр», особенностью которой являлась более высокая степень участия в его оперативной деятельности собственника имущества. Деятельность Предприятия относилась к социально значимой и ситуация, при которой оно имело непогашенную задолженность перед ресурсоснабжающими организациями одновременно с наличием дебиторской задолженности, является обычной для функционирования подобного рода организаций.

Изложенное позволило судебным инстанциям прийти к заключению об отсутствии у руководителя Предприятия достаточных оснований для вывода о возникновении у последнего признаков объективного банкротства.

Суды также приняли во внимание возбуждение дела о банкротстве МУП «Спектр» по заявлению ООО «Теплострой» 23.05.2017, то есть по прошествии менее месяца после назначения ФИО3 на должность директора Предприятия. Как справедливо отметил суд апелляционной инстанции, после вступления в должность руководителю в любом случае требуется разумный срок для ознакомления со всей документацией организации в целях проведения анализа и оценки результатов и перспектив ее финансово-хозяйственной деятельности.

Исходя из установленных обстоятельств, суды посчитали недоказанным, что в спорный период у Предприятия сложилось критическое финансовое положение, при котором у его руководителя возникала обязанность по обращению в указанный период в суд с заявлением о банкротстве подконтрольного юридического лица. В этой связи суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для привлечения                    ФИО3 к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве должника.

Непередача руководителем конкурсному управляющему документации Предприятия, а также совершение контролирующими лицами действий (бездействия) и сделок, повлекших существенное ухудшение финансового положения и банкротство должника, на которые ссылается конкурсный управляющий в обоснование требований о привлечении их к субсидиарной ответственности, имели место в период после 01.07.2017, поэтому к этим правоотношениям подлежат применению основания и правила привлечения к субсидиарной ответственности, установленные в действующей статье 61.11 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

По правилам пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе в ситуациях, когда причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов (пункт 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 16 Постановления № 53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными (абзац первый пункта 23 Постановления № 53).

В качестве основания для привлечения ФИО3, ФИО4 и ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника конкурсный управляющий указал на непринятие ими мер по взысканию дебиторской задолженности, отраженной в бухгалтерской отчетности Предприятия, с АО «Славянка», ООО «Ремкос Плюс», ООО «Ремкос», ООО «Жилсервис», АО «Ярославская генерирующая компания», индивидуального предпринимателя ФИО6, муниципального учреждения культуры «Культурно-досуговой центр «Плещей», ООО «Новоком плюс» и ООО «ТД Востокстрой групп».

Не выявив условий, необходимых для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по указанному основанию, суды учли, что дебиторская задолженность АО «Славянка» за 2015 и 2016 годы в сумме 5 209 682 рублей была взыскана в пользу МУП «Спектр» решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.07.2016 по делу № А82-3745/2016; 31.01.2015 в отношении АО «Славянка», требования должника к которому относятся к текущим, было возбуждено дело о банкротстве; при завершении в отношении данного общества 11.11.2020 процедуры конкурсного производства арбитражный суд установил, что его реестровая задолженность осталась не погашенной; более того, не погашались текущие требования второй очереди (приоритетные по отношению к требованиям Предприятия) на сумму более 472 000 000 рублей. 

В период осуществления ФИО3 полномочий руководителя, 13.06.2017 МУП «Спектр» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с АО «Ярославская генерирующая компания» задолженности за период с ноября 2016 года по февраль 2017 года в сумме 2 645 934 рублей 14 копеек; решением арбитражного суда от 02.11.2018 по делу № А82-8952/2017 иск удовлетворен, в целях принудительного исполнения судебного акта взыскателю выдан исполнительный лист; при этом с 2015 года АО «Ярославская генерирующая компания» находится в процедуре банкротства с наличием значительного объема неудовлетворенных требований более ранней по сравнению с требованием должника очередности, в том числе календарной; по состоянию на 13.03.2023 не удовлетворены требования кредиторов по текущим платежам пятой очереди, возникшие в 2015 и 2016 годфх; значительная часть требований помещена в картотеку обслуживающего банка.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.11.2018 по делу № А82-9920/2017 с ООО «Ремкос» в пользу МУП «Спектр» взыскана текущая задолженность; 02.07.2018 в отношении ООО «Ремкос» завершена процедура конкурсного производства, текущие требования третьей очереди в ходе процедуры банкротства не погашались.

Наличие у должника права требования дебиторской задолженности с ООО «Ремкос Плюс», ООО «Жилсервис», индивидуального предпринимателя ФИО6, МУК «КДЦ «Плещей», ООО «Новоком плюс» и ООО «ТД Востокстрой групп» не подтверждено документально. Кроме того, 22.07.2020 в отношении ООО «Жилсервис» завершена процедура конкурсного производства; в процедуре банкротства к погашению текущих требований пятой очереди конкурсный управляющий общества не приступал. В отношении ООО «Новоком плюс» 11.09.2018 также открыто конкурсное производство, принадлежащего ему имущества в ходе процедуры не обнаружено, сумма предъявленных реестровых требований составляет более одного миллиона рублей, имеется задолженность по текущим платежам.

При таких условиях суды пришли к заключению об отсутствии реальных перспектив для истребования дебиторской задолженности Предприятия с указанных дебиторов и неисполнимости судебных актов о ее взыскании.

Суды также не усмотрели оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО4 в связи с заключением ею от имени Предприятия договора цессии с ООО «Компания «Универсал».

Как установили суды двух инстанций, МУП «Спектр» (цедент) и ООО «Компания «Универсал» (цессионарий) 03.08.2018 заключили договор цессии, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию право требования с МКУ «Многофункциональный центр развития города Переславля-Залесского» задолженности по муниципальным контрактам в сумме 6 540 687 рублей 34 копеек; стороны предусмотрели, что в качестве расчета по договору цессионарием проводится зачет долга цедента в указанном размере по договорам субподряда. Определением арбитражного суда от 21.02.2022 договор цессии от 03.08.2018 признан недействительным на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в порядке применения последствий недействительности сделки восстановлена взаимная задолженность сторон.

Наряду с установленными обстоятельствами суд первой инстанции принял во внимание, что уступка права требования осуществлена в пользу контрагента должника во исполнение реальных денежных обязательств в рамках осуществления хозяйственной деятельности последнего; заключение всех договоров цессии проходило согласование с Управлением, как учредителем и собственником имущества должника.

Поскольку права требования Предприятия по договору цессии восстановлены, суды обоснованно сочли, что в данной ситуации заключение такой сделки не привело к причинению вреда кредиторам; договор цессии не являлся существенно убыточной для деятельности Предприятия сделкой, повлекшей в результате возникновение кризисной ситуации, ее развитие и переход в стадию объективного банкротства должника.

Также одним из оснований для привлечения ФИО3, ФИО4 и ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника конкурсный управляющий посчитал необращение их к собственнику имущества с заявлениями о субсидировании Предприятия, предоставлении ему дополнительного оборудования, выделении средств на погашение задолженности перед контрагентами и ремонт арендуемого имущества.

Между тем суды установили, что Управлением проводились заседания комиссии по анализу эффективности деятельности муниципальных унитарных предприятий за 2015 – 2017 годы; по итогам заседания комиссии 02.11.2017, на котором присутствовал директор МУП «Спектр» ФИО3 и финансовый директор ФИО4, деятельность Предприятия за 2016 год, как имеющего социальную значимость, признана эффективной, в адрес главы городского округа направлены рекомендации о сохранении предприятия. Согласно протоколу совещания комиссии по вопросам погашения задолженности за потребленные топливно-энергетические ресурсы от 04.07.2018 принято решение о представлении Администрацией в срок до 11.07.2018 в ПАО «ТНС энерго Ярославль» графика погашения в течение трех лет задолженности за потребленную электрическую энергию, о рассмотрении совместно с департаментом финансов Ярославской области вопроса выделения бюджетного кредита для урегулирования расчетов за природный газ, о проведении департаментом жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и регулирования тарифов по Ярославской области в срок до 20.07.2018 работы по урегулированию взаимоотношений Предприятия с ПАО «МРСК Центр Ярэнерго» и ПАО «ТНС энерго Ярославль»; ФИО4 27.04.2018 Управлению вручено письмо об оценке эффективности функционирования МУП «Спектр» с пояснительной запиской о его деятельности за 2017 год, в которой указывалось на наличие убытков; на заседании комиссии по анализу эффективности деятельности муниципальных предприятий за 2017 год деятельность МУП «Спектр» признана эффективной. В адрес главы городского округа неоднократно направлялись письма о рассмотрении вопроса финансирования из местного бюджета с целью погашения имеющейся у МУП «Спектр» кредиторской задолженности за коммунальные услуги. При этом по данным решения городской думы дефицит бюджета города Переславля-Залесского в 2017 году составлял 33 000 000 рублей, в 2018 году – 38 000 000 рублей.

Суды учли пояснения ФИО4, согласно которым с 2017 года в Администрацию направлялись отчеты о движении денежных средств, планы финансово-хозяйственной деятельности Предприятия, на основании анализа которых проводились заседания балансовой комиссии для определения эффективности его деятельности, а также финансовый анализ основных средств. МУП «Спектр» регулярно отчитывалось перед учредителем и собственником имущества о недостаточности средств и активов, о наличии у Предприятия значительной кредиторской задолженности. Предприятие владело имуществом в основном на праве аренды, его износ составлял в среднем 82 процента, затраты на ремонт являлись существенными.

С учетом изложенного суды резюмировали, что результаты хозяйственной деятельности и сложившаяся ситуация с финансовым положением раскрывались Предприятием перед собственником его имущества регулярно.

Суды также приняли во внимание, что деятельность Предприятия характеризовалась наличием у него значительной дебиторской задолженности граждан и иных потребителей жилищно-коммунальных ресурсов, обладающей низкой степенью ликвидности, что, в свою очередь, не позволяло должнику надлежащим образом погашать образовавшуюся кредиторскую задолженность.

Исследовав и оценив совокупность имеющихся доказательств, суды пришли к выводу о недоказанности совершения руководителями вопреки интересам Предприятия недобросовестных и неразумных действий, направленных на ухудшение его финансового состояния и причинение имущественного вреда кредиторам, способствовавших увеличению кредиторской задолженности и последующему банкротству должника.

Таким образом, заявитель не раскрыл и не доказал состав презумпции, содержащейся в подпункте 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, вследствие чего у судов не имелось оснований для привлечения ФИО3, ФИО4 и ФИО5 к субсидиарной ответственности по правилам указанной нормы.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Соответственно, в подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между невозможностью полного погашения требований кредиторов в результате существенного затруднения проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и действиями (бездействием) контролирующего должника лица, связанными с отсутствием документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, неотражением в них либо искажением предусмотренной законодательством информации.

По правилам пункта 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 2 пункта 2 этой статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

В статье 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлена обязанность руководителя юридического лица по организации бухгалтерского учета, хранению учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности предприятия (организации).

В пункте 24 Постановления № 53 разъяснено, что лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения о том, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непредставлении, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Исследовав и проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суды сочли недоказанным совершение руководителем МУП «Спектр» ФИО5 неправомерных действий (бездействия), безусловно повлекших несостоятельность должника или приведших к существенному затруднению проведения процедур банкротства, невозможности дальнейших расчетов с кредиторами, а равно фактов уклонения его от передачи конкурсному управляющему, утраты, уничтожения либо искажения бухгалтерской и иной документации Предприятия.

Согласно правовому подходу, сформулированному в пункте 18 Обзора судебной практики № 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, неисполнение бывшим руководителем должника обязанности передать документацию должника вследствие объективных факторов, находящихся вне его контроля, не может свидетельствовать о наличии интереса такого руководителя в сокрытии соответствующей информации и, соответственно, являться основанием для применения презумпции вины в доведении должника до банкротства.

Не выявив неисполнения ФИО5 обязанности по передаче конкурсному управляющему документов и материальных ценностей Предприятия, суды учли, что определением от 10.12.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.08.2023, арбитражный суд отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления об истребования у бывшего руководителя ФИО5 документации о хозяйственной деятельности должника, в том числе подтверждающей наличие дебиторской задолженности. 

В ходе рассмотрения указанного обособленного спора судом установлено отсутствие у ФИО5 возможности для представления запрошенных документов, поскольку вся имевшаяся в офисном помещении МУП «Спектр» документация, а также бухгалтерская база 1С, были вывезены 23.10.2020 конкурсным управляющим ФИО7 самостоятельно в отсутствие руководителя и без составления акта приема-передачи, копий данных документов в распоряжении руководителя не осталось. Кроме того, в декабре 2016 года документация должника изымалась следственными органами, впоследствии возвращена лишь часть изъятых документов. Часть истребованных конкурсным управляющим документов и сведений была передана ФИО5 в материалы дела в рамках рассмотрения спора об их истребовании; доказательств нахождения иных документов за пределами офиса Предприятия, наличия у ФИО5 и удержания им запрошенной документации не установлено.

Суды двух инстанций обоснованно признали обстоятельства, установленные в названных судебных актах, имеющими преюдициальное значение для настоящего спора в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем конкурсный управляющий ФИО1 не привел каких-либо обстоятельств или доказательств, позволяющих судам прийти к иным выводам.

Помимо прочего суды приняли во внимание пояснения ФИО4 и ФИО5 об отсутствии у должника какого-либо имущества, кроме арендуемого. Доводы конкурсного управляющего об отсутствии у него документов, обосновывающих существенное уменьшение основных средств должника, что воспрепятствовало выявлению оснований для оспаривания сделок должника, истребованию имущества из чужого незаконного владения, использованию иных способов защиты, противоречит установленным судами обстоятельствам, в том числе многочисленным фактам оспаривания сделок по передаче муниципального имущества в судебном порядке.

Доказательств наличия у Предприятия иного имущества либо прав требования, которые не могли быть реализованы в процедуре банкротства вследствие непередачи руководителем конкурсному управляющему документов и материальных ценностей должника, а равно уклонения ФИО5 от исполнения обязанности по передаче документации, отсутствие которой не позволило сформировать конкурсную массу в большем объеме, не представлено.

С учетом изложенного суды не обнаружили доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО5 и удержания им документации должника, в связи с чем пришли к обоснованному выводу об отсутствии со стороны указанного ответчика действий (бездействия), повлекших невозможность погашения требований кредиторов, и, как следствие, совокупности обстоятельств, необходимых для его привлечения к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по спору фактическими обстоятельствами и с оценкой судами двух инстанций доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами предыдущих инстанций фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права.

Суд кассационной инстанции не выявил допущенных судами двух инстанций процессуальных нарушений, повлекших принятие неправильных судебных актов, что могло бы явиться основанием для их отмены (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на заявителя, однако не была уплачена при подаче жалобы, в связи с чем подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 289 и 319 (часть 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 25.12.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024 по делу № А82-7367/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Спектр» ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Спектр» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

Е.В. Елисеева

Судьи

С.В. Ионычева

Л.В. Кузнецова