ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-3941/2024

30 июля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     24 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Семеновой А.Б., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Риваненковым А.И.

при участии:  

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 27.12.2023

от заинтересованного лица: ФИО2 по служебному удостоверению 

от 3-го лица: 1) ФИО3 по доверенности от 05.02.2024; 2, 3 не явились, извещены

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17653/2024)  ООО "Ижевский инженерно-консультационный центр аналитики" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2024 по делу № А56-3941/2024, принятое

 

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу

к судебному приставу-исполнителю СОСП ГМУ ФССП России ФИО2

3-и лица: 1) ООО "Ижевский инженерно-консультационный центр аналитики"; 2) ГУ ФССП по СПБ, 3) судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района Санкт-Петербурга ФИО4

об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора 

 

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (далее – Заявитель, Управление, должник) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Судебному приставу-исполнителю СОСП СПб ГМУ ФССП России ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 24.11.2023 в рамках исполнительного производства №104600/23/98078-ИП от 14.02.2023.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Ижевский инженерно-консультационный центр аналитики" (взыскатель), ГУ ФССП по Санкт-Петербургу, судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района Санкт-Петербурга ФИО4

Решением суда от 21.03.2024 Управление Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу освобождено от взыскания исполнительского сбора, назначенного постановлением о взыскании исполнительского сбора 24.11.2023; в удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Ижевский инженерно-консультационный центр аналитики", ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что оно не было надлежащим образом извещено о принятии заявления к производству. Также податель жалобы полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для освобождения Управления от взыскания исполнительского сбора.

ГУ ФССП по Санкт-Петербургу, судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района Санкт-Петербурга ФИО4, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представители сторон возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2022 по делу № А56-55924/2022, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2023 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.05.2023, признано недействительным выданное Обществу с ограниченной ответственностью «Ижевский инженерно-консультационный центр аналитики» (далее - Общество) уведомление об отказе в выдаче санитарно- эпидемиологического заключения от 11.05.2022 № 78-00-05/45-9840-2022. На Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (далее - Управление) возложена обязанность повторно рассмотреть представленные Обществом для выдачи санитарно-эпидемиологического заключения документы с учетом выводов суда по настоящему делу.

На основании судебных актов по делу № А56-55924/2022 23.01.2023 судом первой инстанции выдан исполнительный лист серия ФС 039430513.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району города Санкт-Петербурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Санкт-Петербургу ФИО4 от 14.02.2023 возбуждено исполнительное производство № 77237/23/78019-ИП на основании указанного исполнительного листа.

В постановлении судебным приставом-исполнителем установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный срок, судебным приставом-исполнителем специализированного отдела судебных приставов по городу Санкт-Петербургу Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России (далее - СОСП по городу Санкт-Петербургу ГМУ ФССП России) ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 104600/23/98078-ИП в размере 50 000 рублей.

Ссылаясь на то, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для взыскания исполнительского сбора ввиду исполнения Управлением надлежащим образом требований исполнительного документа, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, признал законным вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление, при этом освободил Управление от взыскания исполнительского сбора.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201).

В силу статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 30 данного Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона N 229-ФЗ.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом N 229-ФЗ (часть 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

На основании части 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Таким образом, применение меры принуждения в виде взыскания исполнительского сбора связывается с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2022 по делу № А56-55924/2022, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2023 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.05.2023, признано недействительным выданное Обществу уведомление об отказе в выдаче санитарно-эпидемиологического заключения от 11.05.2022 № 78-00-05/45-9840-2022. На Управление возложена обязанность повторно рассмотреть представленные Обществом для выдачи санитарно-эпидемиологического заключения документы с учетом выводов суда по настоящему делу.

В целях исполнения требований исполнительного документа Управлением осуществлено повторное рассмотрение документов Общества, по результатам которого подготовлено уведомление от 12.04.2023 № 78-00-05/45-6675-2023 об отказе в выдаче санитарно-эпидемиологического заключения.

Из материалов дела усматривается и Управлением не оспаривается, что требования исполнительного документа не были исполнены должником в установленный для добровольного исполнения срок, который составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа должником не исполнены; доказательств того, что должником предприняты все возможные меры для исполнения судебного акта в срок, установленный для добровольного исполнения, и исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, что не оспаривается сторонами в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для освобождения Управления от взыскания исполнительского сбора.

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 75 постановления N 50, лица, не являющиеся субъектами предпринимательской деятельности, могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования.

Исполнительский сбор, установленный статьей 112 Закона N 229-ФЗ, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Взимание исполнительского сбора преследует публично значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Изложенное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 17.01.2013 N 1-П, от 25.02.2014 N 4-П и от 19.01.2017 N 1-П, определении от 02.04.2015 N 654-О.

Апелляционным судом установлено, что при рассмотрении дела №А56-55924/2022 по существу судами сделан вывод о том, что отказ в выдаче санитарно-эпидемиологического заключения, в любом случае, должен быть мотивированным, не допускать неясностей и неоднозначного толкования, требующего дополнительного обращения в уполномоченный орган за разъяснениями; причины отказа должны быть в полном объеме с нормативным обоснованием и достаточной степенью конкретизации изложены в соответствующем уведомлении с целью предоставления заявителю возможности устранить выявленные Управлением недостатки (замечания) и недопущения повторного отказа в выдаче санитарно-эпидемиологического заключения по тем же основаниям. 

С учетом указанных обстоятельств суды признали незаконным уведомление Управления от 11.05.2022 № 78-00-05/45-9840-2022 об отказе в выдаче санитарно-эпидемиологического заключения по проекту санитарно-защитной зоны для АО «Морской порт Санкт-Петербург» по адресу: Санкт-Петербург, Шотландская ул., д. 1, на основании экспертного заключения от 14.04.2022 № 1712/2022, выданного ООО «Центр гигиены и экологии», а также обязали повторно рассмотреть представленные Обществом для выдачи санитарно-эпидемиологического заключения документы с учетом выводов суда по настоящему делу.

Порядок выдачи санитарно-эпидемиологических заключений регламентирован Административным регламентом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по предоставлению государственной услуги по выдаче санитарно-эпидемиологических заключений на основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний, токсикологических, гигиенических и иных видов оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований, утвержденным Приказом Роспотребнадзора от 05.11.2020 № 747 (далее - Административный регламент).

Пунктом 14 указанного Административного регламента установлено, что срок выдачи санитарно-эпидемиологического заключения на проект санитарно-защитной зоны не может превышать 15 рабочих дней со дня приема и регистрации в территориальном органе Роспотребнадзора заявления и документов, необходимых для предоставления государственной услуги.

В свою очередь, в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Следовательно, у заявителя имелись объективные причины, препятствующие исполнению им требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, который является заведомо недостаточным.

При этом материалами дела подтверждается, что в целях исполнения судебных актов по делу №А56-55924/2022 Управлением осуществлено повторное рассмотрение документов Общества, по результатам которого подготовлено уведомление от 12.04.2023 № 78-00-05/45-6674-2023 об отказе в выдаче заключения.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для освобождения Управления от взыскания исполнительского сбора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, так как рассмотрел незаявленное требование об освобождении   от исполнительского сбора, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Согласно абзацу второму пункта 74 постановления Пленума N 50, поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В силу части 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Таким образом,  установление обстоятельств,    свидетельствующие о необходимости уменьшения размер исполнительского сбора или  освобождении от его взыскания, является обязанностью арбитражного суда, рассматривающего требование о признании незаконным  постановления судебного пристава о взыскании исполнительского сбора.

Доводы Общества  о том, что уведомление от 12.04.2023 № 78-00-05/45-6674-2023 об отказе в выдаче заключения оспорено в судебном порядке и признано  недействительным  признаются несостоятельными.

В соответствии с абзацем 2 пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предполагает, что они должны быть исполнены в полном объеме.

При этом судебный пристав должен исходить из буквального содержания исполнительного документа арбитражного суда, поступившего к нему на исполнение и не вправе определять правильность сведений, содержащихся в исполнительном документе, и подвергать ревизии исполнительный документ путем его самостоятельного толкования.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области выдан исполнительный лист серия ФС 039430513 следующего содержания:

«Обязать Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу повторно рассмотреть представленные обществом с ограниченной ответственностью «Ижевский инженерно-консультационный центр аналитики» для выдачи санитарно-эпидемиологического заключения документы с учетом выводов суда по настоящему делу».

Таким образом, исполнительный документ содержит требования неимущественного характера, а именно предписывает должнику повторно рассмотреть представленные обществом с ограниченной ответственностью «Ижевский инженерно-консультационный центр аналитики» для выдачи санитарно-эпидемиологического заключения документы с учетом выводов суда по настоящему делу.

Иных требований, в том числе обязанности по выдаче ООО «Ижевский инженерно-консультационный центр аналитики»  санитарно-эпидемиологического заключения исполнительный документ не содержит.

Таким образом, при принудительном исполнении требований указанного исполнительного документа в силу ст. 105 Закона об исполнительном производстве на судебного пристава-исполнителя возлагается обязанность направить должнику требование об исполнении требований исполнительного документа с установлением срока исполнения.

При этом надлежащим исполнением требований исполнительного лица является именно повторное  рассмотрение представленные обществом для выдачи  заключения документов.

В рассматриваемом случае Управление повторно рассмотрены представленные документы и  направлено уведомление об отказе в выдаче  заключения.

Не согласие Общества с  отказом в выдаче  разрешения от 12.04.2023 № 78-00-05/45-6674-2023 не является предметом оценки по настоящему спору, поскольку  обязанность  Управления  выдать санитарно-эпидемиологическое заключение отсутствует в  исполнительном документе.

Кроме того, апелляционная инстанция считает необходимым отметить, что при апелляционном обжаловании судебного акта по настоящему делу Общество не обосновало, каким образом освобождение Управления от взыскания исполнительского сбора нарушает его права и законные интересы, с учетом того, что судебный акт по делу №А56-55924/2022 исполнен Управлением в полном объеме, исполнительное производство №77237/23/78019-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

В апелляционной жалобе Общество ссылается также на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении дела без участия Общества, не уведомленного  о времени и месте рассмотрения  дела.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

При этом информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Согласно пункту 15 названного постановления основанием для отмены судебного акта в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

В соответствии с абзацем первым части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица..

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в ЕГРИП или в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом (статья 165.1 ГК РФ).

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ (ЕГРИП), а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Как следует из материалов дела, определение суда от 23.01.2024 о принятии заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания арбитражного суда первой инстанции на 01.02.2024 направлено по юридическому адресу Общества, указанному в ЕГРЮЛ и поименованному в апелляционной жалобе (426000, Удмуртия, Ижевск, ул. Максима Горького, д.163, офис 4) заказным письмом с простым уведомлением 25.01.2024, которое получено Обществом 06.02.2024 (номер почтового идентификатора 19085491398001).

При этом определением от 01.02.2024 суд первой инстанции откладывал рассмотрение дела на 21.03.2024.

Следовательно, материалами дела подтверждается факт надлежащего уведомления Общества о принятии заявления к производству.

Поскольку материалами дела подтверждено, что  Общество было уведомлено надлежащим образом о начале процесса, и в силу норм АПК РФ в дальнейшем самостоятельно обязано отслеживать движение дела (отложение).

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права.

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.03.2024 по делу №  А56-3941/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО «Ижевский инженерно-консультационный центр аналитики» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению №298 от 22.05.2024 госпошлину в размере 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

О.В. Горбачева

 

Судьи

 

А.Б. Семенова

 

 М.Г. Титова